Deposito telematico appello: valido anche a PEC errata

La Corte di Cassazione ha stabilito che un appello penale inviato tramite PEC a un indirizzo errato, ma comunque riconducibile all’ufficio giudiziario competente, è pienamente valido. In applicazione del principio del ‘favor impugnationis’, la Corte ha annullato la decisione di inammissibilità della Corte d’Appello, affermando che ciò che conta è la tempestiva ricezione dell’atto da parte dell’ufficio giudiziario nel suo complesso, non il singolo punto di accesso telematico. Questa sentenza chiarisce un importante aspetto procedurale riguardante il deposito telematico appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Telematico Appello: Salvo Anche se Inviato a PEC Errata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale della procedura penale digitalizzata: la validità del deposito telematico appello effettuato presso un indirizzo PEC non specificamente designato, ma comunque appartenente all’ufficio giudiziario corretto. La Suprema Corte ha privilegiato un’interpretazione che tutela il diritto di difesa, affermando la validità dell’impugnazione e annullando la precedente declaratoria di inammissibilità.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato da parte del Tribunale di Sciacca. L’avvocato difensore aveva presentato appello avverso tale sentenza, depositandolo telematicamente entro i termini di legge. Tuttavia, l’invio era stato effettuato a un indirizzo PEC ufficiale del Tribunale di Sciacca, ma diverso da quello specificamente indicato da un decreto del Direttore Generale per il deposito degli atti di impugnazione penale.

Nonostante l’atto fosse pervenuto tempestivamente al Tribunale, tanto che la stessa cancelleria aveva segnalato l’errore al difensore, la Corte di appello di Palermo aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile. La motivazione si basava su un’interpretazione rigida della normativa, secondo cui l’utilizzo di un indirizzo PEC diverso da quello designato costituisce una causa di inammissibilità insanabile.

La Decisione della Cassazione sul Deposito Telematico Appello

Investita della questione, la Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito. I giudici supremi hanno accolto il ricorso del difensore, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso alla Corte di appello per un nuovo esame nel merito.

La Corte ha riconosciuto l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti, ma ha scelto di aderire all’interpretazione più garantista, in linea con il principio del favor impugnationis.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un indirizzo nomofilattico consolidato, secondo cui non è causa di inammissibilità la trasmissione di un atto di impugnazione a un indirizzo PEC diverso da quello specifico, a condizione che sia comunque riferibile al medesimo ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento impugnato e che sia incluso negli elenchi ufficiali del Ministero della Giustizia.

Il ragionamento della Suprema Corte si basa su alcuni punti chiave:

1. Riferibilità all’Ufficio Giudiziario: L’elemento decisivo non è la casella PEC specifica, ma il fatto che l’atto sia pervenuto all’interno dell’ufficio giudiziario competente. Le modalità di smistamento interno tra le varie articolazioni (es. cancelleria del dibattimento, ufficio impugnazioni) sono questioni organizzative che non possono pregiudicare il diritto di difesa dell’imputato.
2. Principio del Raggiungimento dello Scopo: Se l’atto, sebbene inviato a un indirizzo non preposto, è stato materialmente acquisito dalla cancelleria del giudice competente entro i termini, lo scopo della notifica è stato raggiunto. Un eccessivo formalismo contrasterebbe con i principi di efficienza e ragionevolezza del processo.
3. Favor Impugnationis: In caso di incertezza interpretativa, deve prevalere la soluzione che favorisce l’ammissibilità dell’impugnazione, garantendo così il pieno esercizio del diritto a un doppio grado di giudizio.

La Corte ha inoltre verificato la tempestività del deposito, chiarendo che, essendo il termine di 45 giorni scaduto di domenica, era stato correttamente prorogato di diritto al lunedì successivo, rendendo l’invio tempestivo.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per gli avvocati che si confrontano con le complessità del processo penale telematico. La Corte di Cassazione ha inviato un chiaro messaggio: la digitalizzazione dei processi deve semplificare e accelerare la giustizia, non creare nuove trappole formali a danno dei diritti delle parti. Il deposito telematico appello è da considerarsi tempestivo e valido quando l’atto giunge entro i termini all’ufficio giudiziario competente, anche se attraverso un canale telematico interno non specificamente designato per quella funzione. Viene così riaffermata la prevalenza della sostanza sulla forma, un principio cardine di un giusto processo.

Un appello penale inviato a una PEC sbagliata ma dello stesso tribunale è valido?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se l’indirizzo PEC utilizzato, pur non essendo quello specificamente designato per le impugnazioni, è comunque riconducibile all’ufficio giudiziario che ha emesso la sentenza, l’appello è valido e tempestivo, a patto che sia pervenuto entro i termini di legge.

Cosa significa il principio del ‘favor impugnationis’ in questo contesto?
Significa che, nel dubbio su come interpretare una norma processuale relativa alle impugnazioni, il giudice deve scegliere l’opzione che ne consente l’ammissibilità, favorendo così il diritto della parte a far riesaminare la decisione da un altro giudice.

Cosa succede se il termine per depositare un appello scade di domenica?
Se il giorno di scadenza di un termine processuale è un giorno festivo, come la domenica, il termine è prorogato di diritto al primo giorno successivo non festivo. Nel caso di specie, il termine che scadeva il 2 aprile 2023 (domenica) è stato prorogato al 3 aprile 2023 (lunedì).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34303 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34303 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2025

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Palermo con sentenza del 29 gennaio 2025 ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Sciacca del 17 novembre 2022 che lo aveva condannato a pena di giustizia per il reato di cui all’art. 336 cod. pen. commesso il 7 aprile 2019.

Con unico e articolato motivo di impugnazione NOME COGNOME chiede l’annullamento della sentenza e denuncia erronea applicazione della legge penale e violazione del principio del favor impugnationis.

Rileva che il primo e tempestivo deposito dell’appello era stato, comunque, effettuato presso l’indirizzo di posta elettronica ufficiale del Tribunale di Sciacca, indicato nel sito e negli atti ufficiali, ed era tempestivamente pervenuto al Tribunale, tanto che la stessa Cancelleria del Tribunale aveva comunicato al difensore l’erronea trasmissione. Richiama, a tal riguardo, la giurisprudenza di legittimità in materia che, valorizzando il favor impugnationís, ha ritenuto tempestiva l’impugnazione trasmessa a indirizzo PEC diverso da quello deputato al deposito degli atti di impugnazione.
Il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La Corte di appello ha dichiarato inammissibile l’appello dell’imputato perché ha rilevato che l’impugnazione era stata depositata in termini presso un indirizzo di posta elettronica certificata del Tribunale di Sciacca diverso da quello indicato per il deposito degli atti di impugnazione nel decreto del Direttore generale per i sistemi automatizzati di cui all’art. 87-bis, comma 1, d. Igs. 10 ottobre 2022 n. 150 (EMAIL ), laddove il deposito successivo, effettuato presso l’indirizzo corretto, era avvenuto a termini ormai scaduti (presso la casella EMAIL).
La Corte di merito ha posto a fondamento della decisione una sentenza di questa Corte che ha ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione depositato telematicamente presso un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato nel decreto del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui all’art. 87-bis, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (Sez. 1, n. 47557 del 29/11/2024, Mazzeo, Rv. 287294).

2.11 tema posto dal ricorso involge due aspetti rilevanti in materia di impugnazione: la rado che giustifica la decisione ora indicata, secondo cui la semplificazione delle comunicazioni tra parti e uffici giudiziari e la necessità di accelerazione degli adempimenti di cancelleria non ammette interpretazioni che attenuino il rigore delle cause di inammissibilità previste dalla legge, nemmeno valorizzando l’idoneità della notifica al “raggiungimento dello scopo”, e il principio

del favor impugnationis, valorizzato in decisioni avallate dalle Sezioni Unite di questa Corte, in materia di deposito dell’impugnazione in forma cartacea presso ufficio diverso da quello deputato alla ricezione.

Alla su indicata sentenza si contrappone, infatti, una esegesi che, valorizzando il raggiungimento dello scopo e il favor impugnationis, afferma che, ai fini della tempestività del ricorso, rileva che l’atto sia pervenuto all’ufficio competente a riceverlo (Sez. U, n. 1626 del 24/09/2020, dep. 2021, Bottari, Rv. 280167), sebbene resti a carico dell’impugnante il rischio che, nei passaggi da un ufficio all’altro, scada il termine di legge.

Si tratta di un principio affermato anche nella materia del deposito dell’atto di impugnazione a mezzo EMAIL da una sentenza di questa Corte, secondo cui non è causa di inammissibilità il deposito telematico del gravame presso un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato nel decreto del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui all’art. 87-bis, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, qualora l’atto, entro il termine previsto per il suo deposito, sia stato materialmente acquisito dalla cancelleria del giudice competente a decidere (Sez. 6, n. 19415 del 17/04/2025, C., Rv. 288084).
3.Ritiene la Corte che debba essere, invece, condiviso e ribadito un indirizzo nomofilattico secondo cui non è causa di inammissibilità la trasmissione dell’atto di gravame ad un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello specificamente designato per la ricezione, purché riferibile al medesimo ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento impugnato ed indicato nell’elenco allegato al provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALE dei servizi informativi e automatizzati del ministero della giustizia (Sez. 6, n. 24346 del 12/05/2025, NOME, Rv. 288299; Sez. 6, n. 4633 del 09/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286056).
In tali decisioni viene precisato che, ai fini della tempestività del deposito dell’atto di impugnazione, si prescinde dalle modalità di comunicazione tra le diverse articolazioni che compongono l’ufficio, e che risulta tempestivo il deposito presso l’ufficio giudiziario di appartenenza del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, quando l’indirizzo di posta elettronica utilizzato sia, comunque, riferibile all’ufficio che ha emesso il provvedimento, quindi, non all’indirizzo specificamente designato per la ricezione e deposito degli atti penali, fra cui le impugnazioni lma ad altro indirizzo PEC dello stesso ufficio, sempre che sia indicato nel provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALE per i sistemi informativi automatizzati.
Seguendo tale ricostruzione, che si fonda sul tenore letterale della disposizione COGNOME di COGNOME cui COGNOME all’art. COGNOME 87-bis COGNOME cit., COGNOME che COGNOME collega COGNOME l’inammissibilità

dell’impugnazione alla trasmissione a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui al comma 1, all’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato, deve ritenersi tempestiva l’impugnazione pervenuta presso la Cancelleria del dibattimento penale del Tribunale di Sciacca (EMAIL) poiché l’atto di impugnazione è pervenuto, tempestivamente, ad un indirizzo PEC riferibile all’ufficio del giudice che aveva emesso il provvedimento impugnato, sebbene non preposto alla ricezione diretta dell’impugnazione che avrebbe dovuto essere inviata all’indirizzo EMAIL.
4.Va per completezza rilevato che tale deposito, pervenuto all’ufficio specificamente individuato come quello relativo al deposito delle impugnazioni, non è tardivo perché, tenuto conto del termine di deposito di novanta giorni della sentenza emessa il 17 novembre 2022, il termine di quarantacinque giorni per il deposito dell’appello scadeva il 2 aprile 2023, coincidente con la domenica, ed era, quindi, prorogato di diritto al giorno seguente, 3 aprile 2023.

5.Consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio, per nuovo giudizio, ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo.

Così deciso il 1 ottobre 2025

La Consigliera relatrice

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.