Deposito telematico appello: l'errore PEC costa caro

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un appello a causa di un errore nel deposito telematico appello. L’atto era stato inviato a un indirizzo PEC non corretto, non incluso negli elenchi ministeriali ufficiali, rendendo l’impugnazione processualmente inefficace. La Corte ha ritenuto irrilevanti le giustificazioni del ricorrente, condannandolo alle spese e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Telematico Appello: L’Indirizzo PEC Errato Causa l’Inammissibilità

Nell’era della digitalizzazione della giustizia, la precisione formale assume un’importanza cruciale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, la sentenza n. 8983/2024, ci ricorda quanto possa essere perentoria la legge riguardo alle modalità di comunicazione con gli uffici giudiziari. Il caso in esame riguarda un deposito telematico appello dichiarato inammissibile a causa dell’invio dell’atto a un indirizzo di Posta Elettronica Certificata (PEC) non corretto. Questa decisione sottolinea la necessità per gli operatori del diritto di prestare la massima attenzione ai dettagli tecnici e normativi.

I Fatti del Caso: Un Appello Inviato all’Indirizzo Sbagliato

La vicenda ha origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto appello avverso tale decisione. Tuttavia, l’atto di impugnazione è stato trasmesso telematicamente a un indirizzo PEC che, sebbene appartenente all’ufficio giudiziario competente, non era quello specificamente designato per il deposito degli atti penali.

Di conseguenza, il Tribunale ha dichiarato l’appello inammissibile. Il ricorrente ha quindi presentato ricorso per cassazione, sostenendo che l’errore fosse scusabile e che la normativa non prevedesse una sanzione così grave per l’utilizzo di un indirizzo PEC diverso ma comunque riconducibile allo stesso tribunale. Inoltre, la difesa ha lamentato di essere stata indotta in errore da informazioni fuorvianti ricevute dalla cancelleria.

L’Importanza del Corretto Deposito Telematico Appello

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che le regole sul deposito telematico appello sono chiare e inderogabili. L’invio dell’atto a un indirizzo PEC non incluso negli elenchi ufficiali, stabiliti da un provvedimento del Direttore Generale per i Sistemi Informativi Automatizzati (DGSIA) del Ministero della Giustizia, equivale a un deposito viziato.

Questo vizio non è una mera irregolarità formale, ma inficia la capacità stessa dell’atto di raggiungere il suo scopo processuale, determinandone non solo l’inefficacia, ma addirittura l’inesistenza giuridica. La Corte ha ribadito che la chiara individuazione degli indirizzi PEC ufficiali rappresenta un adeguato bilanciamento tra le garanzie difensive e le esigenze di buon andamento della giustizia.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di rigore formale e certezza del diritto. I giudici hanno sottolineato che l’accesso agli atti e agli elenchi ministeriali consente a ogni difensore di individuare con certezza l’indirizzo PEC corretto per ogni tipo di deposito. L’indirizzo utilizzato dal ricorrente non rientrava tra quelli autorizzati dal provvedimento del 9 novembre 2020, come confermato da un’attestazione della stessa cancelleria del tribunale.

Inoltre, la Corte ha qualificato come ‘apodittiche’, ovvero non provate, sia l’affermazione secondo cui l’indirizzo rientrasse comunque in un elenco generale, sia la giustificazione di aver ricevuto informazioni errate dalla cancelleria. In assenza di prove concrete, la responsabilità di verificare e utilizzare il canale di comunicazione corretto ricade interamente sul difensore. L’errore, pertanto, è stato ritenuto inescusabile, con conseguente colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Le Conclusioni

La sentenza n. 8983/2024 costituisce un monito severo per tutti gli avvocati. Nell’ambito del processo penale telematico, non c’è spazio per imprecisioni o superficialità. L’utilizzo dell’indirizzo PEC corretto, come indicato nei provvedimenti ministeriali, non è una mera opzione, ma un requisito essenziale per la validità dell’atto. L’esito del caso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla Cassa delle Ammende, dimostra che le conseguenze di un errore nel deposito telematico possono essere definitive e molto onerose, precludendo di fatto il diritto di impugnazione.

È possibile inviare un atto di appello a un qualsiasi indirizzo PEC di un ufficio giudiziario?
No. L’atto deve essere trasmesso esclusivamente all’indirizzo di posta elettronica certificata che è stato specificamente individuato per il deposito degli atti penali da un provvedimento del Direttore Generale dei Sistemi Informativi del Ministero della Giustizia.

L’errore nell’invio a una PEC errata è scusabile se si sono ricevute informazioni fuorvianti dalla cancelleria?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tale giustificazione non è sufficiente se non è supportata da prove concrete. L’onere di verificare l’indirizzo corretto, consultando gli elenchi ufficiali, ricade interamente sul difensore.

Quali sono le conseguenze del deposito di un appello a un indirizzo PEC non corretto?
La conseguenza è l’inammissibilità dell’appello. La Corte ha precisato che un vizio di questo tipo non solo mette in dubbio l’idoneità dell’atto a raggiungere il suo scopo, ma ne determina addirittura l’inesistenza giuridica, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8983 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8983 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 27/04/2023 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO

NOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 27 aprile 2023 con la quale il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha dichiarato inammissibile l’appello proposto avverso la sentenza di condanna pronunciata in data 13 dicembre 2022 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta l’inosservanza ed erronea interpretazione degli artt. 111-bis e 582 cod. proc. pen. così come novellati e la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine all’inammissibilità dell’appello.

La Corte territoriale avrebbe erroneamente affermato che l’appello proposto dal COGNOME sarebbe inammissibile per violazione dell’art. 87 del d.lgs. 150/2022 in quanto trasmesso ad un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile all’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato, secondo quanto indicato

dal provvedimento del Direttore AVV_NOTAIO per i sistemi informativi automatizzati di cui al comma 1 del medesimo decreto legislativo,

Tale motivazione sarebbe manifestamente illogica e contraddittoria in quanto fino alla data del 23 Febbraio 2023, l’unica casella PEC del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in composizione monocratica era proprio quello (EMAIL) a cui è stato trasmesso l’atto di appello.

Secondo la difesa la trasmissione ad un indirizzo PEC dell’ufficio giudiziario, diverso da quello indicato nel provvedimento organizzativo del Presidente del Tribunale ma compreso nell’elenco allegato al provvedimento del DGSIA, non costituirebbe causa di inammissibilità dell’impugnazione, in quanto tale sanzione processuale sarebbe prevista dall’art. 24, comma 6-sexies, lett. E), dl. 137/2020 esclusivamente in caso di utilizzo di indirizzi PEC di destinazione non ricompresi nel provvedimento direttoriale.

Il ricorrente ha, infine, evidenziato che la trasmissione ad un erroneo indirizzo PEC sarebbe scusabile in quanto frutto di erronee e fuorvianti informazioni ricevute dalla Cancelleria del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’unico motivo di ricorso è manifestamente infondato.

L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova che l’appello proposto dal COGNOME è stato trasmesso ad un indirizzo di posta elettronica certificata non dedicato al deposito degli atti penali indirizzati al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere e, conseguentemente, non soggetto al controllo di personale amministrativo a ciò addetto; tale indirizzo non rientra, peraltro, tra quelli individuati con il provvedimento del 9 novembre 2020 emesso dal direttore AVV_NOTAIO dei sistemi informativi e automatizzati del Ministero della giustizia -come espressamente affermato dalla Cancelleria con attestazione del 23 febbraio 2023- con conseguente inammissibilità del gravame (vedi in proposito Sez. 3, n. 26009 del 29/04/2021, F., Rv. 281734 – 01; Sez. 6, n. 46119 del 09/11/2021, M., Rv. 282346-01; da ultimo Sez. 6, n. 33045 del 08/06/2023, Nova, non massimata).
Il vizio in merito alla riferibilità all’ufficio giudiziario dell’indirizzo PEC destinazione pone non soltanto in dubbio l’idoneità dell’atto al raggiungimento dello scopo processuale che la legge gli affida, ma ne determina finanche l’inesistenza giuridica, collocandosi tra i requisiti essenziali dell’atto di impugnazione proposto secondo lo schema formale del deposito telematico (vedi Sez. 1, n. 28587 del 07/04/2022, Kaiser, non massimata).

La chiara e univoca individuazione degli indirizzi PEC riferibili a ciascun ufficio

giudiziario sul territorio nazionale, contenuta nell’allegato al provvedimento del DGSIA del 9 novembre 2020, nonché la possibilità di trasmettere l’atto a uno qualsiasi degli indirizzi ivi elencati, costituiscono infatti un adeguato contemperamento tra le garanzie difensive e le esigenze di buon andamento dell’Amministrazione.

Il ricorrente ha affermato in modo del tutto apodittico che l’indirizzo PEC cui è stato inviato l’atto di appello rientrerebbe nell’elenco allegato al provvedimento del Direttore AVV_NOTAIO per i sistemi informativi automatizzati, circostanza espressamente esclusa nell’attestazione di cancelleria posta a fondamento del provvedimento impugnato.

Parimenti apodittica e priva di alcun riscontro è l’ulteriore affermazione difensiva secondo cui la trasmissione all’erroneo indirizzo PEC sarebbe conseguenza di fuorvianti informazioni ricevute dalla Cancelleria del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere con conseguente genericità di tale doglianza.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 24 novembre 2023

Il Const4 GLYPH estensore GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.