Deposito telematico appello: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul deposito telematico appello in ambito penale. Un appello, dichiarato inammissibile dalla Corte d’Appello perché depositato tramite PEC in un procedimento con rito abbreviato, è stato ritenuto valido. La Suprema Corte ha stabilito che, per i riti speciali e fino al 31 marzo 2025, le “modalità non telematiche” ammesse includono anche la Posta Elettronica Certificata, non limitandosi al solo deposito cartaceo. Di conseguenza, l’ordinanza di inammissibilità è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Telematico Appello: La Cassazione Ammette la PEC nei Riti Speciali

Con la sentenza n. 29495/2025, la Corte di Cassazione interviene per fare chiarezza su un punto cruciale della disciplina transitoria della Riforma Cartabia: le modalità di deposito telematico appello nei procedimenti penali speciali. La decisione sottolinea che, fino al 31 marzo 2025, l’invio tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) resta una modalità valida per impugnare le sentenze emesse con rito abbreviato, annullando una precedente decisione di inammissibilità di una Corte d’Appello.

Il Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda ha origine dalla condanna di un imputato da parte del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Forlì per i reati di cui agli artt. 387-bis e 612-bis del codice penale, all’esito di un giudizio abbreviato. L’imputato proponeva appello avverso la sentenza di condanna. Tuttavia, la Corte di appello di Bologna, con un’ordinanza del 5 marzo 2025, dichiarava l’impugnazione inammissibile.

La ragione della decisione risiedeva nella modalità di presentazione dell’atto: era stato depositato tramite un messaggio di Posta Elettronica Certificata (PEC). Secondo la Corte territoriale, a decorrere dal 1° gennaio 2025, questa modalità non era più consentita, poiché la normativa imponeva il deposito secondo le modalità telematiche previste dall’art. 111-bis cod. proc. pen.

L’Interpretazione Restrittiva della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva interpretato in modo molto restrittivo la deroga prevista dalla disciplina transitoria. Sebbene la legge consentisse, per i procedimenti speciali come il rito abbreviato, il deposito con “modalità non telematiche” fino al 31 marzo 2025, i giudici di secondo grado avevano ritenuto che tale espressione si riferisse esclusivamente al deposito materiale dell’atto cartaceo in cancelleria, escludendo quindi la PEC. Questa interpretazione ha di fatto precluso all’imputato l’accesso al secondo grado di giudizio, portando la difesa a ricorrere per cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione sul Deposito Telematico Appello

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato l’unico motivo presentato dalla difesa. I giudici supremi hanno fornito un’interpretazione sistematica e logica delle norme transitorie introdotte dalla Riforma Cartabia.

La regola generale, a partire dal 1° gennaio 2025, è che il deposito degli atti avvenga esclusivamente con le modalità telematiche indicate dall’art. 111-bis cod. proc. pen. Tuttavia, la stessa normativa ha previsto delle eccezioni. Per alcuni procedimenti speciali (giudizio abbreviato, direttissimo e immediato), è consentito il deposito con “modalità non telematiche” fino al 31 marzo 2025.

Secondo la Cassazione, l’interpretazione della Corte d’Appello era errata. L’espressione “modalità non telematiche” non può essere letta in modo così restrittivo. Al contrario, essa va intesa come un’eccezione alla regola principale del deposito telematico ex art. 111-bis. Ciò significa che sono ammesse tutte le altre modalità precedentemente consentite, inclusa la PEC, che era stata ampiamente utilizzata nel periodo emergenziale e la cui validità è stata ribadita dalla stessa Riforma Cartabia all’art. 87-bis d.lgs. 150/2022.

A rafforzare questa conclusione, la Suprema Corte ha evidenziato una disposizione decisiva: il comma 9 dell’art. 3 del decreto ministeriale attuativo. Questa norma prevede espressamente che «rimane consentito ai difensori il deposito mediante posta elettronica certificata […] per tutti i casi in cui il deposito può avere luogo anche con modalità non telematiche». La previsione è chiara e non lascia spazio a dubbi: se un atto può essere depositato in modalità non telematica, allora il difensore può utilizzare la PEC.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento impugnato e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna per la prosecuzione del giudizio. Il principio di diritto che emerge è fondamentale per la corretta gestione del periodo di transizione al processo penale telematico.

La sentenza stabilisce che, per i procedimenti celebrati con rito abbreviato, direttissimo o immediato, il termine del 31 marzo 2025 consente ai difensori di scegliere tra il deposito cartaceo e l’invio tramite PEC. L’interpretazione restrittiva è stata bocciata perché priva di giustificazione logica e in contrasto con una chiara disposizione normativa. Questa decisione garantisce il diritto di difesa e previene declaratorie di inammissibilità basate su un’interpretazione eccessivamente formalistica delle nuove regole procedurali.

Fino a quando è consentito depositare un appello penale con modalità non telematiche nei procedimenti speciali come il rito abbreviato?
È consentito sino al 31 marzo 2025.

L’invio tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) è considerato una ‘modalità non telematica’ valida per depositare un appello durante il periodo transitorio?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’espressione ‘modalità non telematiche’ include anche l’invio tramite PEC, oltre al deposito cartaceo in cancelleria, in quanto si contrappone alle specifiche modalità previste dall’art. 111-bis del codice di procedura penale.

La normativa transitoria della Riforma Cartabia prevede una regola specifica per il deposito degli atti da parte dei difensori?
Sì, il comma 9 dell’art. 3 del decreto ministeriale attuativo prevede espressamente che ‘rimane consentito ai difensori il deposito mediante posta elettronica certificata’ per tutti i casi in cui il deposito può avvenire con modalità non telematiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29495 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29495 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME

nato in COGNOME omissis

avverso l’ordinanza del 05/03/2025 della CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 21 novembre 2024, il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Forlì, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato

NOME COGNOME in ordine ai reati di cui agli artt. 387-bis e 612-bis cod. pen.

Con ordinanza pronunziata il 5 marzo 2025, la Corte di appello di Bologna ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto dall’imputato, in quanto

presentata mediante invio di messaggio di posta elettronica certificata all’indirizzo del Tribunale di Forlì.

La Corte territoriale ha ritenuto che, a decorrere dal F gennaio 2025, non fosse più consentito il deposito dell’appello mediante invio di messaggio di posta elettronica certificata, in quanto tale modalità di impugnazione non era prevista dal decreto del Ministero della giustizia n. 206 del 2024. A partire dal 1° gennaio 2025, l’impugnazione dovrebbe necessariamente essere presentata «mediante deposito, con le modalità previste dall’art. 111-bis cod. proc, pen., nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato».
La Corte di appello ha rilevato che il decreto citato prevede che, nei casi di impugnazione proposta avverso sentenza emessa all’esito di giudizio abbreviato, sia consentito il deposito con modalità non telematiche, ma non mediante l’invio di messaggio di posta elettronica certificata.

Avverso l’ordinanza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

Con un unico motivo, deduce il vizio di inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 111-bis, 582 e 591 cod. proc pen. e 3 decreto del Ministero della giustizia n. 217 del 2023, come sostituito dall’art. 1 del decreto del Ministero della giustizia n. 206 del 2024.

Sostiene che l’atto di appello sarebbe stato depositato in conformità alle modalità previste dalla legge.

Al riguardo, rappresenta che: l’art. 87, comma 5, del d.lgs. n. 150 del 2022 ha previsto che l’art. 111-bis cod. proc. pen. si applichi a partire dal termine previsto da apposito regolamento; l’art. 3 decreto del Ministero della giustizia n. 217 del 2023 ha previsto che il deposito di atti, documenti, richieste e memorie, a partire dal 10 gennaio 2025, abbia luogo esclusivamente con modalità telematiche; il citato art. 3 prevede alcune eccezioni, relative ai procedimenti celebrati nelle forme del giudizio abbreviato, del giudizio direttissimo e del giudizio immediato; la norma, in relazione a tali procedimenti speciali, consente, sino al 31 marzo 2025, il deposito degli atti «con modalità non telematiche».
Tanto premesso, il ricorrente sostiene che tra le «modalità non telematiche» di deposito degli atti dovrebbero intendersi non solo quelle realizzate mediante deposito cartaceo dell’atto in cancelleria, ma anche quella realizzata con invio di messaggio di posta elettronica certificata.

Pertanto, nel caso in esame, tenuto conto che il procedimento era stato celebrato nelle forme del rito abbreviato, il deposito dell’atto di impugnazione era sicuramente consentito anche mediante invio di messaggio di posta elettronica certificata.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto.

L’unico motivo di ricorso è fondato.

L’art. 111-bis cod. proc. pen., introdotto dal diga n. 150 del 2022 (cd. Riforma Cartabia), ha previsto che ogni atto debba essere depositato mediante modalità telematiche, nel rispetto della normativa, anche regolamentare, concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione degli atti e dei documenti informatici.

La riforma Cartabia, tuttavia, ha previsto un’articolata disciplina transitoria anche con riferimento alle disposizioni in materia di processo telematica.

In particolare, l’art. 87 del citato decreto legislativo, al comma 1, prevede che, con regolamento da adottarsi con decreto del Ministro della giustizia, vengano «definite le regole tecniche riguardanti il deposito, la comunicazione e la notificazione con modalità telematiche degli atti del procedimento penale» e, al comma 3, prevede che, con analogo regolamento, vengano «individuati gli uffici giudiziari e le tipologie di atti per cui possano essere adottate anche modalità non telematiche di deposito, comunicazione o notificazione, nonché i termini di transizione al nuovo regime di deposito, comunicazione e notificazione». Al comma 5, l’art. 87 prevede che le disposizioni dell’art. 111-bis si applichino a partire «da quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione dei regolamenti di cui ai =mi 1 e 3, ovvero a partire dal diverso termine previsto dal regolamento di cui al comma 3 per gli uffici giudiziari e per le tipologie di atti in esso indicati».
L’art. 87-bis, poi, prevede che: «sino al quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione dei regolamenti di cui ai comm i 1 e 3 dell’articolo 87, ovvero sino al diverso termine previsto dal regolamento di cui al comma 3 del medesimo articolo per gli uffici giudiziari e le tipologie di atti in esso indicati, per tutti g documenti e le istanze comunque denominati diversi da quelli previsti nell’articolo 87, gamma 6-bis, e da quelli individuati ai sensi del comma 6-ter del medesimo articolo, è consentito il deposito con valore legale mediante invio dall’indirizzo di posta elettronica certificata inserito nel registro generale degli indirizzi elettroni di cui all’articolo 7 del regolamento di cui al decreto del Ministro della giustizia 2 febbraio 2011, n. 44»; «il deposito con le modalità di cui al periodo precedente deve essere effettuato presso gli indirizzi di posta elettronica certificata degli uffi
giudiziari destinatari, indicati in apposito provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati, pubblicato nel portale dei servizi telematici del Ministero della giustizia».

In attuazione alla disciplina transitoria, l’art. 3 decreto del Ministero dell giustizia n. 217 del 2023, come sostituito dall’art. 1 del decreto del Ministero della giustizia n. 206 del 2024, ha previsto che il deposito di atti, documenti, richieste e memorie, a partire dal 1° gennaio 2025, abbia luogo esclusivamente con modalità telematiche. Il citato art. 3, tuttavia, prevede alcune eccezioni, relative ai procedimenti celebrati nelle forme del giudizio abbreviato, del giudizio direttissimo e del giudizio immediato. La norma, invero, in relazione a tali procedimenti speciali, consente, sino al 31 marzo 2025, il deposito degli atti «con modalità non telematiche» (art. 3, comma 4).
Ebbene, il caso in esame riguarda proprio un atto relativo a un procedimento celebrato nelle forme del giudizio abbreviato e depositato in data anteriore al 31 marzo 2025.

La Corte di appello, tuttavia, ha ritenuto che l’eccezione prevista dall’ art. 3, comma 4, non potesse applicarsi al caso in esame, atteso che la norma consentiva il deposito con modalità non telematiche, ma non mediante l’invio di messaggio di posta elettronica certificata. Nell’interpretazione della Corte di appello, il termine telematico andrebbe inteso in senso ampio, tale da ricomprendere anche l’uso della posta elettronica per far comunicare sistemi informatici remoti. Conseguentemente, con l’espressione «modalità non telematiche» si sarebbe escluso anche il ricorso alla posta elettronica e si sarebbe sostanzialmente inteso fare riferimento al solo deposito materiale dell’atto in cancelleria.
L’interpretazione restrittiva formulata dalla Corte di appello, però, non appare condiv isibile.

Al riguardo, va rilevato che il comma 1 dell’art. 3 del decreto prevede che, a decorrere dal 10 gennaio 2025, il deposito degli atti avvenga esclusivamente «con modalità telematiche, ai sensi dell’articolo 111-bis del codice di procedura penale», ossia secondo le modalità previste dall’art. 111-bis cod. proc. pen., dalla normativa richiamata dall’articolo in questione (ossia la normativa concernente la redazione, la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici) e dalla relativa normativa di attuazione dell’art. 111-bis cod. proc. pen. Il quarto comma del decreto, poi, nel prevedere le eccezioni in questione, dispone che, in relazione a tali eccezioni, sino al 31 marzo 2025, il deposito possa avvenire anche con «modalità non telematiche». Nel quarto comma si è utilizzata un’espressione più sintetica, ma non appare dubbio che, con essa, volendosi porre un’eccezione alla regola prevista al comma 1, si sia inteso fare riferimento alle specifiche «modalità telematiche, ai sensi dell’articolo 111-bis del codice di procedura penale», richiamate al comma 1
del decreto, ossia alle specifiche modalità previste dall’art. 111-bis cod. proc. pen. e dalla relativa normativa di attuazione. La lettura coordinata dei due comm i del decreto, pertanto, porta a ritenere che, per le eccezioni in questione, sino al 31 marzo 2025, sia consentito il deposito anche senza ricorrere alle specifiche modalità telematiche dettate dall’art. 111-bis del codice di procedura penale e dalla relativa normativa di attuazione, potendosi utilizzare tutte le altre consentite fino alla completa entrata in vigore dell’art. 111-bis. Il quarto comma, dunque, legittima H ricorso a tutte le altre modalità di deposito consentite, compreso l’invio mediante posta elettronica certificata.
La limitazione al solo deposito materiale dell’atto in cancelleria, d’altronde, appare privo di qualsiasi ragione giustificativa. E se si fosse voluto limitare l’eccezione al solo deposito “cartaceo” lo si sarebbe esplicitamente previsto.

Va, in ogni caso, rilevato che, con riferimento agli atti dei difensori – e dunque, anche con riferimento all’atto in questione – risulta indiscutibile che era consentito il deposito mediante invio di messaggio di posta elettronica, atteso che il comma 9 dell’art. 3 del decreto espressamente prevede che «rimane consentito ai difensori il deposito mediante posta elettronica certificata, come disciplinato dall’art. 87-bis del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, per tutti i casi cui il deposito può avere luogo anche con modalità non telematiche».
Nel caso in esame, tenuto conto che il procedimento era stato celebrato nelle forme del rito abbreviato, era sicuramente consentito al difensore di depositare l’atto di impugnazione mediante invio di messaggio di posta elettronica certificata.

Il provvedimento impugnato, pertanto, deve essere annullato senza rinvio con conseguente trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso.

La natura dei rapporti oggetto della vicenda impone, in caso di diffusione della presente sentenza, l’omissione delle generalità e degli altri dati identificativi

P. Q. M.

Annulla senza rinvio H provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso. In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d. Igs. 196/03, in quanto imposto dalla legge.

Così deciso, H 27 giugno 2025

COGNOME

Il Consigliere estensore NOME COGNOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.