Deposito telematico: annullato decreto abnorme GIP

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del G.i.p. che dichiarava inammissibile una richiesta di archiviazione per mancato deposito telematico. La Corte ha ritenuto il provvedimento ‘abnorme’ perché il G.i.p. non ha il potere di sindacare la decisione amministrativa del capo dell’ufficio del Pubblico Ministero che, a fronte di un malfunzionamento del sistema informatico, aveva autorizzato il deposito cartaceo, creando così una stasi processuale insuperabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Telematico: Quando il Decreto del Giudice è Abnorme

La digitalizzazione della giustizia impone nuove regole, come l’obbligo del deposito telematico degli atti. Ma cosa succede se il sistema non funziona? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43677/2024) offre un chiarimento fondamentale, annullando un provvedimento di un Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione depositata in formato cartaceo a causa di un malfunzionamento certificato del sistema.

I Fatti: Deposito Cartaceo vs. Obbligo Telematico

Il caso ha origine da una richiesta di archiviazione per procedimenti contro ignoti presentata dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila. A seguito dell’entrata in vigore del d.m. n. 217/2023, tale deposito avrebbe dovuto avvenire obbligatoriamente per via telematica. Tuttavia, il Procuratore della Repubblica, riscontrato e certificato un malfunzionamento specifico dell’applicativo informatico “APP” per la gestione degli “ignoti seriali”, aveva disposto che le relative richieste di archiviazione fossero depositate in formato cartaceo fino alla risoluzione del problema.

Il G.i.p. del Tribunale, però, non ha condiviso questa impostazione. Ha dichiarato la richiesta inammissibile, sostenendo che il problema tecnico descritto non costituisse un vero e proprio “malfunzionamento del sistema” ai sensi di legge e che, pertanto, il deposito sarebbe dovuto avvenire comunque con modalità telematiche.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e il Concetto di Abnormità

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, definendo il provvedimento del G.i.p. come “abnorme”. L’abnormità è stata sostenuta sotto un duplice profilo:
1. Strutturale: L’atto del G.i.p. è considerato totalmente al di fuori del sistema processuale. La legge (art. 175-bis c.p.p.) non conferisce al giudice il potere di sindacare un provvedimento amministrativo del capo dell’ufficio giudiziario che accerta un malfunzionamento informatico.
2. Funzionale: Il provvedimento ha creato una “stasi irrimediabile del procedimento”. Il Pubblico Ministero si trovava in un vicolo cieco: non poteva procedere con il deposito telematico a causa del guasto tecnico certificato, ma non poteva nemmeno utilizzare il deposito cartaceo perché bloccato dal G.i.p.

In sostanza, il G.i.p., secondo il ricorrente, aveva esercitato un potere che non gli spettava, invadendo la sfera di competenza amministrativa del Procuratore e paralizzando di fatto l’azione penale.

La Decisione della Corte di Cassazione e il deposito telematico

La Suprema Corte ha accolto integralmente il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio il decreto del G.i.p. e disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per il proseguimento del corso della giustizia. La decisione si fonda su argomentazioni chiare e nette.

le motivazioni

La Corte ha ribadito che il provvedimento impugnato è viziato da abnormità in entrambe le sue accezioni, strutturale e funzionale.

Sotto il profilo strutturale, i giudici hanno affermato che il G.i.p. ha esercitato un potere non attribuitogli dall’ordinamento. La valutazione e l’attestazione di un malfunzionamento dei sistemi informatici sono riservate al dirigente dell’ufficio giudiziario, il cui atto ha natura amministrativa e non è sindacabile dal giudice nell’ambito del procedimento penale. Escludendo l’ipotesi di malfunzionamento, il G.i.p. ha di fatto disapplicato l’art. 175-bis c.p.p., che autorizza il ritorno al deposito cartaceo proprio in tali circostanze.

Sotto il profilo funzionale, la Cassazione ha riconosciuto che la decisione del G.i.p. ha determinato una stasi processuale insuperabile. Pretendere dal Pubblico Ministero il deposito telematico avrebbe significato violare il provvedimento amministrativo del capo del suo stesso ufficio, creando un paradosso giuridico e un blocco operativo. L’atto del G.i.p. ha quindi interrotto il fisiologico sviluppo del procedimento, rendendone impossibile la prosecuzione.

le conclusioni

Questa sentenza stabilisce un principio fondamentale nella gestione della transizione digitale della giustizia. Il potere di accertare e attestare un malfunzionamento dei sistemi informatici spetta al dirigente dell’ufficio giudiziario e non può essere oggetto di controllo giurisdizionale da parte del giudice del procedimento. Un provvedimento che ignori tale principio e che, di conseguenza, paralizzi l’iter processuale, deve essere considerato “abnorme” e, come tale, annullato. La decisione garantisce la continuità dell’azione giudiziaria anche di fronte a inevitabili difficoltà tecniche, bilanciando l’obbligo di digitalizzazione con la necessità di non interrompere il servizio giustizia.

È possibile depositare un atto in formato cartaceo se il sistema per il deposito telematico non funziona?
Sì, è possibile. L’articolo 175-bis del codice di procedura penale prevede che, in caso di malfunzionamento del sistema informatico, gli atti possano essere redatti in forma di documento analogico e depositati con modalità non telematiche, a condizione che tale malfunzionamento sia accertato e attestato dal dirigente dell’ufficio giudiziario.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) può contestare la decisione del capo della Procura che attesta un malfunzionamento del sistema?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’atto con cui il dirigente dell’ufficio (in questo caso, il Procuratore della Repubblica) attesta il malfunzionamento ha natura amministrativa e non è sindacabile dal giudice del procedimento. Il G.i.p., quindi, non ha il potere di valutare nel merito tale decisione.

Cosa si intende per provvedimento “abnorme” e quando può essere annullato?
Un provvedimento è definito “abnorme” quando è totalmente estraneo al sistema processuale (abnormità strutturale) oppure quando, pur essendo previsto dalla legge, determina una stasi irrimediabile e insuperabile del procedimento (abnormità funzionale). In entrambi i casi, come stabilito dalla Corte, il provvedimento deve essere annullato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43677 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43677 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila

nel procedimento a carico di ignoti

avverso il decreto del 18/05/2024 del G.i.p. Tribunale di L’Aquila

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento dell’impugnato decreto con restituzione degli atti al Gip presso il Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 18 maggio 2024 il G.I.P. del Tribunale di L’Aquila dichiarava inammissibile la richiesta di archiviazione presentata dal Pubblico ministero nel procedimento contro ignoti, iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO di R.G.N.R., “in quanto depositata irritualmente (in maniera cartacea in cancelleria), in violazione del dettato di cui all’art. 3 del decreto ministeriale n. 217 del 29 dicembre 2023 impone, tra l’altro, ai soggetti interni abilitati (tra cui Pubblico Ministero), il deposito telematico mediante l’applicativo APP degli atti relativi ai procedimenti di archiviazione”.
Il Giudice osservava che la problematica descritta nel provvedimento del AVV_NOTAIO della Repubblica e del Magrif in data 8 aprile 2024 non costituiva un malfunzionamento del sistema che avrebbe legittimato la redazione delle richieste di archiviazione in formato analogico e il successivo deposito con modalità non telematiche.

Ha proposto ricorso il Pubblico ministero presso il Tribunale di L’Aquila chiedendo l’annullamento del suddetto provvedimento, ritenuto abnorme sotto il profilo strutturale (in quanto l’art. 175 -bis cod. proc. pen. non prevede la possibilità di “reazione” giurisdizionale in caso di deposito analogico di istanze in conseguenza di un provvedimento di accertamento del malfunzionamento del sistema proveniente dal capo di un ufficio giudiziario) e dal punto di vista funzionale (poiché nel momento di sospensione del deposito telematico si crea una stasi del procedimento, dato che il P.M. non può né provvedere al deposito telematico, stanti il malfunzionamento del sistema e il provvedimento del capo dell’ufficio, né reiterare la richiesta di archiviazione in modalità cartacea perché preclusa dal G.i.p.)
In secondo luogo, il Giudice ha sindacato la legittimità dell’esercizio del potere del AVV_NOTAIO della Repubblica, quale vertice anche amministrativo dell’ufficio giudiziario, censurandone l’azione con un atto che deborda dai limiti dell’esercizio del potere giurisdizionale, inteso anche in astratto.

Il RAGIONE_SOCIALE, peraltro, ha confuso il concetto di “malfunzionamento” dell’applicativo “APP” con quello di “mancato funzionamento”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La disciplina AVV_NOTAIO per le richieste e i decreti di archiviazione nei procedimenti per i reati commessi dai cosiddetti ignoti seriali è rinvenibile nell’art. 107 -bis disp. att. cod. proc. pen. («Le denunce a carico di ignoti sono trasmesse all’ufficio di procura competente da parte degli organi di polizia, unitamente agli eventuali atti di indagine svolti per la identificazione degli autori del reato, con elenchi mensili») e nel comma 4 dell’art. 415 dello stesso codice, secondo il quale, nella ipotesi di cui al suddetto articolo, «la richiesta di archiviazione ed il decreto del giudice che accoglie la richiesta sono pronunciati cumulativamente con riferimento agli elenchi trasmessi dagli organi di polizia con l’eventuale indicazione delle denunce che il pubblico ministero o il giudice intendono escludere, rispettivamente, dalla richiesta o dal decreto».
Le richieste di archiviazione e i relativi decreti inerenti ai suddetti procedimenti, pertanto, debbono essere «pronunciati cumulativamente».

A decorrere dal 14 gennaio 2024, in ragione di quanto disposto dall’art. 3 del d.m. 29 dicembre 2023, n. 217 (che ha dato esecuzione al decreto-legge 24 febbraio 2023, n. 13, convertito con modificazioni dalla legge 21 aprile 2023, n. 41), il deposito di atti, documenti, richieste e memorie per i procedimenti in tema di archiviazione ai procedimenti (artt. 408, 409, 410, 411 e 415 cod. proc. pen.) ha luogo con modalità telematiche ai sensi dell’articolo 111-bis del codice di procedura penale, norma che fa salvo «quanto previsto dall’articolo 175 -bis» in caso di malfunzionamento dei sistemi informatici.
In tale ultima ipotesi – dispone l’art. 175-bis cod. proc. pen. – «atti e documenti sono redatti in forma di documento analogico e depositati con modalità non telematiche» (comma 3), anche qualora il malfunzionamento del sistema sia «accertato ed attestato dal dirigente dell’ufficio giudiziario, e comunicato con modalità tali da assicurare la tempestiva conoscibilità ai soggetti interessati della data e, ove risulti, dell’orario dell’inizio e della fine d malfunzionamento» (comma 4).

In forza di tale ultima disposizione, con provvedimento in data 8 aprile 2024 il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila disponeva che le richieste di archiviazione degli “ignoti seriali” venissero redatte e depositate in modalità analogica fino al 31 maggio 2024, essendo stato accertato un malfunzionamento dell’applicativo “APP”, ampiamente descritto negli aspetti tecnici, per la redazione e firma delle richieste di archiviazione dei soli procedimenti in iscrizione SICP qualificati come “ignoti seriali”.
Ciò premesso, il provvedimento qui impugnato – come denunciato dal ricorrente con il primo e assorbente motivo – risulta viziato da abnormità, nella sua duplice accezione come precisata in numerose pronunce delle Sezioni Unite

di questa Corte (da ultimo cfr. Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023, COGNOME, Rv. 285213 – 02): strutturale, in quanto l’atto è totalmente avulso dal sistema processuale, e funzionale, poiché esso determina una stasi irrimediabile del procedimento.

Sotto il primo profilo il RAGIONE_SOCIALEp., escludendo che nel caso di specie si fosse in presenza di un malfunzionamento del sistema, ha esercitato un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale in quanto esclusivamente riservato al AVV_NOTAIO della Repubblica, il cui atto, di natura amministrativa, non era sindacabile dal giudice.

Quanto all’abnormità funzionale, il Pubblico ministero, depositando le richieste con modalità telematiche, come preteso dal G.i.p., avrebbe violato il provvedimento del capo dell’ufficio, disattendendo nel contempo quanto previsto dalle norme del codice di rito citate nel precedente paragrafo in tema di presentazione cumulativa delle richieste di archiviazione nei procedimenti nei confronti di “ignoti seriali”.

Pertanto, il decreto del G.i.p. va annullato senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso.

Così deciso il 05/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.