Deposito telematico: annullata decisione abnorme del GIP

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione depositata in formato cartaceo. Il Pubblico Ministero aveva optato per il deposito analogico a seguito di un’attestazione di malfunzionamento del sistema telematico. La Suprema Corte ha qualificato come “abnorme” il provvedimento del GIP, poiché non rientra nei poteri del giudice sindacare la legittimità dell’attestazione di malfunzionamento, e perché la sua decisione creava una stasi insuperabile del procedimento. La parola chiave del caso è deposito telematico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Telematico e Poteri del Giudice: la Cassazione fa chiarezza

L’introduzione del deposito telematico obbligatorio nel processo penale, pilastro della Riforma Cartabia, ha sollevato questioni interpretative cruciali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7460/2025, affronta un caso emblematico, definendo i limiti del potere del giudice di fronte a un’attestazione di malfunzionamento del sistema informatico. La Corte ha annullato come “abnorme” la decisione di un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che aveva respinto una richiesta di archiviazione depositata su carta, nonostante il Pubblico Ministero avesse certificato un’anomalia del sistema.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una richiesta di archiviazione presentata dalla Procura della Repubblica presso la cancelleria del Tribunale in formato cartaceo. Il Pubblico Ministero giustificava questa modalità di deposito con un provvedimento interno che attestava un malfunzionamento dell’applicativo ministeriale dedicato al deposito telematico degli atti.

Tuttavia, il GIP dichiarava la richiesta inammissibile, sostenendo che fosse stata presentata in violazione delle norme che impongono l’esclusivo utilizzo della via telematica. Secondo il giudice, il provvedimento del Procuratore non integrava un vero e proprio “malfunzionamento del sistema” che potesse legittimare la deroga.

Contro questa decisione, la Procura ricorreva direttamente in Cassazione, lamentando l'”abnormità” del provvedimento del GIP, sia sotto il profilo strutturale (per aver travalicato i propri poteri) sia sotto quello funzionale (per aver creato una stasi insuperabile del procedimento).

La Disciplina del Malfunzionamento nel Deposito Telematico

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 175-bis del codice di procedura penale. Questa norma disciplina le conseguenze di un malfunzionamento dei sistemi informatici del Ministero della Giustizia, distinguendo due scenari:

1. Malfunzionamento “certificato”: Riguarda un’anomalia generalizzata dei sistemi nazionali, la cui esistenza è certificata dal Direttore Generale per i servizi informativi del Ministero.
2. Malfunzionamento “non certificato”: Concerne un problema locale, limitato a uno specifico ufficio giudiziario. In questo caso, il malfunzionamento è accertato e attestato dal dirigente dell’ufficio stesso (come il Procuratore della Repubblica).

In entrambe le ipotesi, la norma prevede lo stesso effetto: la possibilità di derogare eccezionalmente all’obbligo del deposito telematico, consentendo la redazione e il deposito degli atti in formato analogico (cartaceo).

L’Abnormità della Decisione del GIP sul Deposito Telematico

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni della Procura, definendo il provvedimento del GIP abnorme per due motivi concorrenti.

* Abnormità Strutturale: Il GIP, nel valutare l’adeguatezza del provvedimento del Procuratore che attestava il malfunzionamento, ha esercitato un potere che non gli compete. L’attestazione del dirigente dell’ufficio è un atto presupposto che il giudice non può sindacare nel merito. Facendolo, il GIP si è arrogato una funzione di controllo sulla legittimità di un atto amministrativo, tipica del giudice amministrativo, esorbitando dai propri poteri giurisdizionali penali.

* Abnormità Funzionale: La decisione ha generato una stasi procedimentale irrisolvibile. Il Pubblico Ministero si è trovato in un vicolo cieco: non poteva procedere con il deposito telematico a causa del blocco del sistema (attestato dal suo dirigente), né poteva utilizzare il deposito cartaceo, dichiarato inammissibile dal GIP. Il procedimento era, di fatto, paralizzato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che il presupposto per l’operatività della deroga all’obbligo telematico è costituito esclusivamente dall’esistenza della certificazione o dell’attestazione di malfunzionamento. Una volta che tale atto è stato emesso dall’autorità competente (il Direttore Generale del Ministero o il dirigente dell’ufficio locale), il giudice non ha il potere di ritenerne l’illegittimità o l’inidoneità a giustificare il deposito cartaceo.

La validità dell’atto depositato in forma analogica, sulla base di tale attestazione, non può essere messa in discussione. Il GIP, pertanto, non aveva alcun potere di dichiarare inammissibile la richiesta di archiviazione. Il suo provvedimento si configura come un atto “avulso dai poteri che gli spettavano”, che ha alterato la corretta sequenza procedimentale e ha creato un blocco insuperabile.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale per la corretta gestione del processo penale telematico: l’attestazione di malfunzionamento del sistema da parte del capo dell’ufficio giudiziario è un atto che esaurisce i suoi effetti sul piano amministrativo e non può essere oggetto di sindacato da parte del giudice penale. Quest’ultimo deve prenderne atto e considerare legittimo il conseguente deposito cartaceo. Tale pronuncia non solo garantisce la funzionalità del sistema giudiziario anche in caso di criticità tecniche, ma riafferma anche i corretti confini tra potere giurisdizionale e organizzazione amministrativa degli uffici, prevenendo stalli processuali dannosi per l’efficienza della giustizia.

Un giudice può dichiarare inammissibile un atto depositato in formato cartaceo se il capo dell’ufficio ha attestato un malfunzionamento del sistema telematico?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’attestazione di malfunzionamento da parte del dirigente dell’ufficio giudiziario è un presupposto sufficiente per consentire il deposito cartaceo in deroga all’obbligo telematico. Il giudice non ha il potere di sindacare la legittimità o l’adeguatezza di tale attestazione.

Cosa si intende per provvedimento “abnorme” nel processo penale?
Un provvedimento è considerato “abnorme” quando si pone al di fuori del sistema processuale, o per un vizio strutturale (il giudice esercita un potere che non ha) o per un vizio funzionale (l’atto provoca una stasi insuperabile del procedimento che non può più progredire).

Qual è l’effetto della certificazione di un malfunzionamento del sistema di deposito telematico?
L’effetto principale è quello di consentire, in via eccezionale e per la durata del malfunzionamento, di derogare all’obbligo di redigere e depositare gli atti in formato digitale. Diventa quindi temporaneamente possibile depositare atti e documenti in formato cartaceo presso la cancelleria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7460 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7460 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI L’AQUILA nei confronti di:

IGNOTI

avverso il decreto del 18/05/2024 del Giudice per le indagini preliminari del TRIBUNALE di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento dell’impugnato decreto con restituzione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di l’Aquila per l’ulteriore corso;

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento in data 18 maggio 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di L’Aquila dichiarava inammissibile la richiesta di archiviazione avanzata dal Pubblico Ministero nell’ambito del proc. R.G.N.R. IGNOTI n. 1003/2024 iscritto a carico di ignoti in quanto ritenuta presentata irritualmente (in maniera cartacea in cancelleria) perché in violazione del dettato di cui all’art. 3 del D.M. n. 217 del 29 dicembre 2023, norma che impone ai soggetti interni abilitati (tra cui il Pubblico Ministero) il deposito telematic mediante l’applicativo APP degli atti relativi ai provvedimenti di archiviazione.
Ricorre direttamente per Cassazione avverso il predetto provvedimento Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila, deducendo:

2.1. Abnormità del provvedimento del G.i.p. – Stasi del procedimento Violazione dell’art. 175-bis, commi 3 e 4, cod. proc. pen.

Sulla premessa che il Giudice ha dichiarato inammissibile la richiesta di archiviazione perché depositata in modalità analogica osserva il ricorrente che il provvedimento impugnato è abnorme sia strutturalmente che funzionalmente ed è, comunque, da ritenersi estraneo al perimetro della legalità processuale, ciò in quanto:

l’art. 175-bis cod. proc. pen. non prevede la possibilità di “reazione” giurisdizionale in caso di deposito analogico di istanze in conseguenza di un provvedimento di accertamento di malfunzionamento dei sistemi informatici tanto è vero che il G.i.p. neppure ha qualificato la natura del proprio provvedimento;

la declaratoria di inammissibilità adottata crea una stasi del procedimento dato che il P.M. non può né provvedere al deposito con modalità telematica (perché inibito dal capo dell’Ufficio e dal malfunzionamento dell’applicativo), né reiterare la richiesta di archiviazione in modalità cartacea perché preclusa dal G.i.p.

2.2. Abnormità del provvedimento del G.i.p. – Estraneità all’esercizio della funzione – Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

Rileva parte ricorrente che il provvedimento impugnato sarebbe abnorme strutturalmente e funzionalmente anche perché deborda dai limiti dell’esercizio del potere giurisdizionale inteso anche in astratto.

In particolare, osserva il ricorrente:

il G.i.p. con l’atto impugnato ha finito per sindacare la legittimità dell’esercizio del potere del Procuratore della Repubblica quale vertice anche amministrativo dell’Ufficio Giudiziario censurandone l’azione perché asseritamente operata in falsa applicazione del dettato normativo: in particolare, l’art. 175-bis, commi 1, 3 e 4 cod. proc. pen. delinea un iter procedimentale che ha come presupposto esterno un atto amministrativo del Capo dell’Ufficio fondato sull’accertamento del malfunzionamento dei sistemi informatici ed il Giudice, laddove ha affermato che il provvedimento datato 8 aprile 2024 a firma del Procuratore della Repubblica e del Magrif della medesima non costituisce un “malfunzionamento del sistema che legittima la redazione delle richieste di archiviazione in formato analogico, ha finito per esercitare un sindacato di legittimità (proprio del Giudice amministrativo) sulla corretta interpretazione da
cui origina l’atto amministrativo presupposto di sospensione della procedura telematica;

il RAGIONE_SOCIALE. avrebbe confuso il concetto di “malfunzionamento” con quello di “mancato funzionamento” del sistema;

il G.i.p. nel richiamare la giurisprudenza amministrativa in materia ha impropriamente assimilato un Ufficio Giudiziario ad una stazione appaltante.

In sostanza, conclude il ricorrente, il Giudice avrebbe adottato un provvedimento illogico e contra legem rispetto ai principi dell’ordinamento in quanto non è il magistrato requirente o giudicante a doversi porre al servizio del sistema telematico/informatico, bensì deve essere il sistema al servizio dell’amministrazione della giustizia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato.

Come è noto, l’implementazione del processo penale telematico ha costituito uno dei principali settori di intervento – per certi versi, forse, il p innovativo – della cosiddetta “Riforma Cartabia”.

In tale prospettiva, la legge 27 settembre 2021, n. 134, aveva delegato il Governo a regolamentare anche «i casi di malfunzionamento dei sistemi informatici dei domini del Ministero della giustizia» (art. 1, comma 5, lett. e).

Tale delega è stata attuata con l’art. 11, comma 1, lett. c), del d.lgs. 20 ottobre 2022, n. 150, disposizione che ha inserito nel codice di procedura penale l’art. 175-bis.

Ai sensi dell’art. 87, comma 5, dello stesso d.lgs. n. 150 del 2022, le disposizioni di tale art. 175-bis cod. proc. pen. sarebbero divenute applicabili «a partire dal quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione dei regolamenti di cui ai commi 1 e 3, ovvero a partire dal diverso termine di cui al comma 3 per gli uffici giudiziari e per le tipologie di atti in esso indicati».

Il regolamento di cui ai commi 1 e 3 dell’art. 87 del d.lgs. n. 150 del 2022 è stato adottato con il decreto del Ministro della giustizia n. 271 del 2023, che è stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica 30 dicembre 2023, n. 303, con la conseguenza che l’art. 175-bis cod. proc. pen. è ormai applicabile dal 14/01/2024.

L’art. 3 dello stesso regolamento di cui al decreto ministeriale n. 271 del 2023 ha stabilito, per quanto qui interessa, che, sempre a decorrere dal 14/01/2024, le richieste di archiviazione (tra cui quelle di cui all’art. 415 cod. proc. pen.) sono depositate con modalità telematiche (ai sensi dell’art. 111-bis cod. proc. pen.).

Ciò premesso, si deve rilevare che l’art. 175-bis cod. proc. pen. ha disciplinato due categorie di malfunzionamento dei sistemi informatici.

La prima di esse è quella prevista nei primi due commi di tale articolo, i quali attengono al malfunzionamento cosiddetto “certificato” (dal direttore generale per i servizi informativi automatizzati del Ministero della giustizia), cioè quello che abbia riguardato il malfunzionamento generalizzato dei domini del Ministero della giustizia.

In questo caso, il malfunzionamento deve essere, oltre che «certificato» dal direttore generale per i servizi informativi automatizzati del Ministero della giustizia, «attestato» sul portale dei servizi telematici dello stesso Ministero e «comunicato» dal dirigente dell’ufficio giudiziario con modalità tali da assicurarne la tempestiva conoscibilità ai soggetti interessati. Al medesimo iter procedurale è sottoposto il ripristino del corretto funzionamento dei domini (comma 1)

Le certificazioni, attestazioni e comunicazioni di cui si è detto devono contenere l’indicazione della data e, ove risulti, dell’orario dell’inizio e della fine del malfunzionamento, registrati, in relazione a ciascun settore interessato, dal direttore generale per i servizi informativi automatizzati del Ministero della giustizia (comma 2).

La seconda delle due categorie di malfunzionamento dei sistemi informatici disciplinata dall’art. 175-bis cod. proc. pen. è quella prevista nel comma 4 di tale articolo, il quale attiene al malfunzionamento cosiddetto “non certificato”, cioè quello che abbia investito uno specifico ufficio giudiziario o, comunque, un ambito locale (come si ricava, oltre che dall’utilizzo della parola «sistema» al singolare – e non al plurale come nel caso del malfunzionamento “certificato” -, soprattutto dall’individuazione nel dirigente dell’ufficio de soggetto preposto ad accertare lo stesso malfunzionamento “non certificato”).
In questo caso, che è quello che viene qui in rilievo, il malfunzionamento è infatti «accertato ed attestato dal dirigente dell’ufficio giudiziario», oltre che «comunicato», analogamente a quanto è stabilito per il malfunzionamento “certificato”, «con modalità tali da assicurare la tempestiva conoscibilità ai soggetti interessati della data e ove risulti, dell’orario dell’inizio e della fine de malfunziona mento».

Venendo a ciò che qui specificamente interessa, si deve osservare che l’art. GLYPH 175-bis cod. GLYPH proc. GLYPH pen. GLYPH fa GLYPH discendere dalle due ipotesi del malfunzionamento “certificato” e del malfunzionamento “non certificato” lo stesso effetto, che è quello di consentire eccezionalmente – in deroga agli obblighi di redigere l’atto o il documento in formato digitale e di depositarlo con modalità telematiche -, di redigere l’atto o il documento in forma di documento analogico e di depositarlo con modalità non telematiche (comma 3, per quanto
riguarda il malfunzionamento “certificato”, e comma 4 – che richiama il comma 3 – per quanto riguarda il malfunzionamento “non certificato”).

Resta peraltro fermo l’obbligo, previsto dai richiamati (dal comma 3 dell’art. 175-bis cod. proc. pen.) artt. 110, comma 4, e 111-ter, comma 3, cod. proc. pen., di convertire il documento analogico in formato digitale, così da assicurare la continuità del fascicolo informatico.

Orbene, ritiene il Collegio che, da quanto si è appena esposto, discenda che il presupposto per l’operatività della deroga agli obblighi di redigere l’atto o il documento in formato digitale e di depositarlo con modalità telematiche sia costituito esclusivamente, nel caso del malfunzionamento “certificato”, dalla certificazione del direttore generale per i sistemi informativi automatizzati del Ministero della giustizia, e, nel caso del malfunzionamento “non certificato”, dall’attestazione del dirigente dell’ufficio giudiziario.
Anche qualora la certificazione o l’attestazione fossero adottate in assenza dei presupposti, cioè in assenza di un effettivo malfunzionamento dei sistemi o del sistema, tale da non consentirne l’efficace utilizzo, non risulterebbe comunque compromessa, alla luce del disposto del comma 3 dell’art. 175-bis cod. proc. pen., la validità (e/o l’ammissibilità e/o la ricevibilità) dell’atto che, sulla base delle suddette certificazione o attestazione, è stato redatto in forma di documento analogico e depositato con modalità non telematica.
Da ciò discende – tornando al caso di specie -, che, a norma dell’art. 175- bis, commi 3 e 4, cod. proc. pen., il G.i.p. del Tribunale di L’Aquila non aveva alcun potere di ritenere l’inammissibilità (o l’irricevibilità o l’invalidità) della richiesta di archiviazione che era stata presentata dal pubblico ministero in quanto redatta e depositata in forma cartacea nonostante l’asserita (dallo stesso G.i.p.) insussistenza dei presupposti per l’attestazione di malfunzionamento di cui al provvedimento del 08/04/2024 del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila.
L’impugnato decreto di inammissibilità della stessa richiesta di archiviazione, ad avviso del Collegio, travalica, pertanto, nell’abnormità.

Ciò, anzitutto, sotto il profilo strutturale, in quanto lo stesso decreto, come si è detto, è avulso dai poteri che spettavano al G.i.p. che lo ha adottato.

Il decreto impugnato è abnorme, in secondo luogo, anche sotto il profilo funzionale, in quanto ha determinato una stasi non rimediabile del procedimento penale. Infatti, posto che, a norma del comma 4 dell’art. 415 cod. proc. pen., nell’ipotesi di cui all’art. 107-bis disp. att. cod. proc. pen., la richiesta archiviazione deve essere avanzata cumulativamente, il pubblico ministero non potrebbe né depositare una tale richiesta cumulativa di archiviazione con modalità telematiche, essendogli ciò inibito sia dal provvedimento del
08/04/2024 del dirigente del suo Ufficio sia dall’applicativo “App”, né reiterare il deposito della stessa richiesta con modalità cartacea, essendogli ciò stato precluso dall’impugnato decreto del G.i.p.

Pertanto, il decreto impugnato deve essere annullato senza rinvio e gli atti devono essere trasmessi al Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso.

L’esame del secondo motivo è assorbito dall’accoglimento del primo motivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso.

Così deciso il 05/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.