Deposito tardivo conclusioni: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sul deposito tardivo delle conclusioni scritte del Procuratore generale in un giudizio d’appello. La Corte ha stabilito che la semplice tardività non è sufficiente a causare la nullità del procedimento se il ricorrente non dimostra in modo specifico e concreto quale pregiudizio sia derivato al proprio diritto di difesa. Un’eccezione generica, che non illustra l’effettiva incidenza del ritardo sull’esito del giudizio, viene considerata aspecifica e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Tardivo Conclusioni: la Cassazione Chiarisce i Limiti della Nullità

Nel contesto dei processi penali, il rispetto delle scadenze procedurali è fondamentale per garantire il corretto svolgimento del contraddittorio e il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema del deposito tardivo delle conclusioni da parte del Pubblico Ministero nel rito a trattazione scritta, stabilendo un principio chiave: la semplice violazione del termine non comporta automaticamente la nullità della sentenza, se la difesa non dimostra un pregiudizio concreto.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte di Appello. Il giudizio di secondo grado si era svolto secondo le modalità della trattazione scritta, una procedura che prevede lo scambio di memorie e conclusioni tra le parti senza la necessità di un’udienza in presenza.

Il calendario processuale prevedeva una scadenza precisa per il deposito degli atti. La difesa dell’imputato, non avendo ricevuto le conclusioni del Procuratore generale entro il termine stabilito, depositava le proprie, eccependo al contempo la nullità del decreto di citazione per la violazione delle tempistiche. Solo successivamente, a soli due giorni dall’udienza, il Procuratore generale depositava le proprie conclusioni scritte. La Corte d’appello, nel decidere, rigettava l’eccezione di nullità, ritenendo che il ritardo non inficiasse la validità del procedimento.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio del Deposito Tardivo Conclusioni

L’imputato, tramite il suo difensore, ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. Il motivo principale del ricorso era incentrato sulla presunta nullità derivante dal deposito tardivo delle conclusioni del Pubblico Ministero, che, secondo la difesa, avrebbe leso il diritto a una piena partecipazione al processo e l’esercizio delle facoltà difensive. Si sosteneva che ricevere le argomentazioni dell’accusa dopo aver già depositato le proprie memorie costituisse una violazione delle scansioni temporali previste dalla legge, integrando una nullità di ordine generale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo aspecifico. I giudici hanno sottolineato che la doglianza della difesa non si era confrontata adeguatamente con la motivazione della Corte territoriale. Quest’ultima aveva già evidenziato la genericità dell’eccezione, poiché la difesa non aveva specificato in alcun modo quale fosse stato il pregiudizio concreto subito a causa del ritardo.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per far valere una nullità procedurale, non è sufficiente lamentare la violazione di una norma. È indispensabile dimostrare in che modo tale violazione abbia effettivamente e concretamente danneggiato il diritto di difesa. L’imputato non può limitarsi a denunciare un ‘generico pregiudizio’, ma deve dedurre l’effettiva incidenza delle conclusioni tardive sull’esito del giudizio. Nel caso di specie, il ricorrente non ha fornito alcun elemento per dimostrare come le argomentazioni tardive del Procuratore generale avessero influenzato negativamente la sua posizione o la decisione finale dei giudici d’appello. Poiché il motivo di ricorso si è limitato a riproporre la stessa questione senza affrontare il punto cruciale della mancanza di un pregiudizio specifico, è stato giudicato inammissibile.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica per gli operatori del diritto. La violazione di una norma procedurale, come quella sui termini per il deposito degli atti, non è di per sé un’arma vincente. Per ottenere l’annullamento di un atto o di una sentenza, è necessario argomentare in modo puntuale e specifico, dimostrando il nesso di causalità tra l’irregolarità e il danno subito dalla difesa. In assenza di una prova di un ‘pregiudizio effettivo’, l’eccezione rischia di essere respinta per genericità, rendendo l’impugnazione inammissibile. Il diritto processuale penale, pur basato su formalità rigorose, è orientato alla sostanza: le forme sono a garanzia dei diritti, ma la loro violazione assume rilevanza solo quando questi diritti vengono concretamente lesi.

Il deposito tardivo delle conclusioni del Pubblico Ministero in un appello a trattazione scritta causa sempre la nullità della sentenza?
No. Secondo la sentenza, il deposito tardivo non causa automaticamente la nullità. È necessario che la difesa dimostri un pregiudizio effettivo e concreto al proprio diritto, non potendosi limitare a lamentare genericamente il ritardo.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “aspecifico”?
Un motivo di ricorso è “aspecifico” quando è generico, non si confronta con le argomentazioni della sentenza impugnata e non spiega in modo concreto come la violazione di legge denunciata abbia inciso negativamente sulla decisione o sui diritti della difesa.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la difesa non ha specificato in che modo il ritardo nel deposito delle conclusioni del Procuratore generale abbia concretamente pregiudicato il diritto di difesa, rendendo l’eccezione generica e non sufficiente a invalidare il procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27470 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27470 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 26/06/2025 R.G.N. 15042/2025

Motivazione Semplificata

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a Salve il 01/09/1957

avverso la sentenza del 26/02/2025 della Corte di appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1bis , cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 26/02/2025 la Corte di appello di Lecce, in riforma della sentenza del Tribunale di Lecce del 04/02/2020, che aveva condannato NOME COGNOME per i reati ascrittigli, esclusa la recidiva specifica, riduceva la pena inflitta, confermando nel resto la sentenza impugnata.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico articolato motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 23bis d.l. n. 137 del 2020, 178, comma 1, lett. c) e 179 cod. proc. pen. Rileva che l’udienza del giudizio di appello a trattazione scritta era fissata per 26/02/2025; che al 20/02/2025 la difesa non aveva ancora ricevuto le conclusioni scritte del Procuratore generale e, essendo spirato il termine di cui all’art. 23bis , comma 2, d.l. n. 137 del 2020, decideva di depositare le proprie conclusioni, con le quali eccepiva formalmente la nullità del decreto di citazione per violazione dell’art. 23bis cit.; che solo il 24/02/2025, dunque, appena due giorni prima dell’udienza, il Procuratore generale depositava le proprie conclusioni; che il difensore rinunciava alla precedente eccezione relativa all’omessa notifica delle conclusioni, attendendo la decisione della Corte di appello; che con la sentenza impugnata la Corte di merito disattendeva l’eccezione di nullità per violazione dell’art. 23bis d.l. n. 137/2020, in maniera impropria, stante l’avvenuta rinuncia alla stessa, ritenendo che il ritardo nel deposito delle conclusioni scritte del Procuratore generale non comporta la nullità degli atti e della sentenza, eventualmente legata solo all’omesso deposito delle conclusioni.
Ritiene la difesa che la sentenza sia affetta da nullità di ordine generale per violazione degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen.; che la rinuncia all’eccezione relativa al ritardo nel deposito delle

conclusioni scritte non determini alcuna decadenza per la difesa, che può riproporla nel giudizio di legittimità.

Evidenzia, inoltre, che, secondo un orientamento di legittimità, nel giudizio cartolare di appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, integra una nullità di ordine generale a regime intermedio, per violazione dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., il deposito tardivo, da parte del Procuratore generale, delle conclusioni scritte per l’udienza, avvenuto dopo il deposito, da parte della difesa, delle proprie conclusioni, in quanto incidente sull’effettiva partecipazione dell’imputato al processo e sull’esercizio delle facoltà difensive, non potendosi ipotizzare un onere aggiuntivo di replica per la difesa, in violazione delle scansioni temporali previste dall’art. 23bis d.l. n. 137 del 2020; che, invece, la Corte territoriale ha aderito ad altro indirizzo di legittimità, secondo il quale il ritardo nel deposito delle conclusioni scritte da parte del Procuratore generale non integra nessuna nullità, sempre che sia avvenuto prima dell’udienza; che visto il contrasto, potrebbe essere necessario rimettere la questione alle Sezioni Unite per una definitiva pronuncia sul tema.
2.1. In data 18/06/2025 Ł pervenuta articolata memoria di replica con cui si insiste nell’accoglimento del ricorso.

Il ricorso Ł inammissibile per non essere consentito l’unico motivo cui Ł affidato, perchØ aspecifico.

Rileva, invero, il Collegio che la doglianza non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato sul punto degli effetti della trasmissione tardiva delle conclusioni scritte del Procuratore generale. Giova evidenziare che la Corte territoriale ha sottolineato la genericità dell’eccezione proposta, in assenza di qualsivoglia specificazione in relazione al pregiudizio dei diritti difensivi a seguito del ritardo nella trasmissione delle conclusioni scritte da parte del Procuratore generale.
Sul punto, anche di recente, questa Corte di legittimità ha avuto cura di evidenziare che, nel rito a trattazione scritta, i termini per il deposito delle conclusioni delle parti, pur in mancanza di espressa indicazione, devono ritenersi perentori, essendo imprescindibilmente funzionali a consentire il corretto svilupparsi del contraddittorio, sicchØ il deposito tardivo esime il giudice dal tenere conto delle conclusioni ai fini della decisione, fermo restando che l’imputato non può limitarsi a lamentare un generico pregiudizio del proprio diritto di difesa, dovendo dedurre un’effettiva incidenza delle conclusioni intempestive rispetto all’esito del giudizio (Sez. 6, n. 22919 del 24/04/2024, P., Rv. 286664 – 01).
Ebbene, a fronte della motivazione della Corte territoriale sul punto, il ricorso glissa del tutto, omettendo di misurarsi con il determinante argomento speso dai giudici di appello, atteso che non dà conto degli elementi offerti alla Corte di merito per dimostrare il pregiudizio del diritto di difesa subito a seguito nel deposito tardivo delle conclusioni scritte del Procuratore generale.

Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, Ł inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 6, n. 23014 del 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sez. 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 – 01; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849 – 01; Sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945 – 01).
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella

determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 26/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.