Deposito tardivo conclusioni: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22919/2024, ha stabilito che il deposito tardivo delle conclusioni del Pubblico Ministero nel processo d’appello a trattazione scritta non causa automaticamente la nullità della sentenza. I termini sono perentori e gli atti tardivi dovrebbero essere considerati inammissibili. Tuttavia, per ottenere l’annullamento, la difesa deve dimostrare un pregiudizio concreto e specifico derivante dal contenuto delle conclusioni tardive, non essendo sufficiente la sola violazione del termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Tardivo Conclusioni: Nullità solo con Pregiudizio Concreto

Con la sentenza n. 22919 del 24 aprile 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione procedurale cruciale, sorta con la diffusione della trattazione cartolare nei giudizi di appello: quali sono le conseguenze del deposito tardivo delle conclusioni da parte del Procuratore Generale? La pronuncia chiarisce che la semplice violazione del termine non è sufficiente a determinare la nullità della sentenza, essendo necessario per la difesa dimostrare un pregiudizio effettivo e concreto.

Il caso in esame: un ricorso basato sulla tardività

I fatti traggono origine da un procedimento penale in cui un imputato, condannato in primo grado per il reato di maltrattamenti (art. 572 c.p.), vedeva confermata la sua condanna dalla Corte di Appello di Napoli. Il giudizio di secondo grado si era svolto secondo le modalità della trattazione scritta, introdotta dalla normativa emergenziale.

L’imputato proponeva ricorso per cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: la nullità della sentenza d’appello per violazione del diritto di difesa. Nello specifico, il ricorrente lamentava che il Procuratore Generale avesse depositato le proprie conclusioni scritte oltre il termine di dieci giorni prima dell’udienza fissato dalla legge, e addirittura dopo la scadenza del termine concesso alla difesa per le proprie memorie. Nonostante la difesa avesse tempestivamente eccepito tale irregolarità, la Corte di Appello aveva omesso di pronunciarsi sul punto, decidendo la causa nel merito.

La questione del deposito tardivo delle conclusioni e i contrasti giurisprudenziali

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per fare il punto su una problematica che ha generato orientamenti giurisprudenziali non uniformi. La questione centrale riguarda la natura dei termini per il deposito degli atti nel rito cartolare e le conseguenze della loro violazione.

Da un lato, un orientamento minoritario sosteneva che la mancata o tardiva comunicazione delle conclusioni del PM integrasse una nullità generale a regime intermedio, per violazione del diritto di assistenza dell’imputato (art. 178, lett. c, c.p.p.).

Dall’altro, l’orientamento maggioritario, più incline a un approccio pragmatico, riteneva che la tardività non fosse di per sé causa di nullità, stante il principio di tassatività delle nullità. Secondo questa tesi, spetta al ricorrente l’onere di specificare quale concreto pregiudizio sia derivato alla sua difesa dal ritardo.

La perentorietà dei termini nel rito cartolare

La Suprema Corte, nella sentenza in commento, pur riconoscendo la potenziale riconducibilità della fattispecie alla lesione del diritto di difesa, ha sviluppato un ragionamento più approfondito. I giudici hanno affermato con chiarezza che i termini previsti dall’art. 23-bis del d.l. 137/2020 per il deposito delle conclusioni hanno natura perentoria.

Questa perentorietà, sebbene non espressamente comminata dalla norma, è insita nella funzione stessa della trattazione scritta. Il rispetto di una precisa scansione temporale (prima il PM, poi le parti private) è un requisito essenziale per garantire il corretto dispiegarsi del contraddittorio e per assicurare al giudice il tempo necessario per esaminare le argomentazioni di tutti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Sulla base del principio della perentorietà, la Corte ha stabilito una conseguenza processuale netta: l’atto depositato tardivamente è inutilizzabile. Pertanto, la Corte di Appello, di fronte al deposito tardivo delle conclusioni del Procuratore Generale, avrebbe dovuto dichiararle inammissibili e non prenderle in considerazione ai fini della decisione.

Tuttavia, la Cassazione ha aggiunto un passaggio fondamentale per definire i contorni della nullità. Anche se il giudice d’appello ha erroneamente tenuto conto delle conclusioni tardive, il ricorrente non può limitarsi a denunciare la violazione formale. Per ottenere l’annullamento della sentenza, deve dimostrare un pregiudizio concreto.

In altre parole, la tardività rileva solo se le conclusioni della pubblica accusa non si sono limitate a una generica richiesta di conferma della condanna, ma hanno introdotto argomentazioni nuove o complesse che, se conosciute tempestivamente, avrebbero potuto ricevere una specifica confutazione da parte della difesa. In assenza di una tale specifica idoneità a condizionare l’esito del giudizio, la mera tardività non determina alcuna lesione effettiva del diritto di difesa e, di conseguenza, non può configurarsi la nullità della sentenza.

Le conclusioni

Nel caso specifico, il ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio perché l’imputato si era limitato a lamentare un generico pregiudizio, senza allegare elementi concreti da cui desumere l’effettiva incidenza delle conclusioni tardive sull’esito del processo. La decisione rafforza un principio di pragmatismo processuale: le nullità non possono essere uno strumento di sterile formalismo, ma devono servire a sanare reali e comprovate lesioni dei diritti delle parti. Per gli avvocati, ciò significa che l’eccezione di nullità per il deposito tardivo delle conclusioni avversarie deve essere sempre accompagnata da una puntuale dimostrazione del danno difensivo subito.

I termini per il deposito delle conclusioni nel rito cartolare d’appello sono perentori?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che questi termini hanno natura perentoria. Il loro rispetto è considerato un requisito essenziale per garantire il corretto svolgimento del contraddittorio tra le parti e per concedere al giudice il tempo necessario per una valutazione ponderata degli atti.

Cosa dovrebbe fare il giudice se il Procuratore Generale deposita le sue conclusioni in ritardo?
Secondo la sentenza, il giudice d’appello dovrebbe considerare le conclusioni depositate tardivamente come inammissibili. Di conseguenza, non dovrebbe tenerne conto ai fini della decisione, in quanto l’atto è stato compiuto oltre la scadenza perentoria prevista dalla legge.

Il deposito tardivo delle conclusioni del PM causa sempre la nullità della sentenza?
No, non automaticamente. Per far valere la nullità della sentenza per lesione del diritto di difesa, non è sufficiente lamentare la mera tardività del deposito. Il ricorrente ha l’onere di dimostrare l’esistenza di un pregiudizio concreto e specifico, provando che il contenuto delle conclusioni tardive ha effettivamente inciso sull’esito del giudizio a suo sfavore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22919 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22919 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

avverso la sentenza del 20/6/2023 emessa dalla Corte di appello di Napoli visti gli atti, la sentenza e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratore

generale NOME COGNOME, che ha concluso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli confermava la condanna dell’imputato in ordine al reato di cui all’art. 572 cod. pen.

Avverso tale sentenza, il ricorrente ha formulato un unico motivo di ricorso, con il quale deduce la nullità della sentenza per lesione del diritto di difesa, rappresentando che il giudizio di appello si era svolto in forma cartolare e che il Procuratore generale aveva depositato tardivamente le proprie conclusioni, oltre

il termine di dieci giorni prima dell’udienza fissato dall’art. 23·bis dl. n. 137 d 2020 e dopo la scadenza del termine, spettante alla difesa, per il deposito delle proprie conclusioni. La difesa dell’imputato depositava la propria memoria difensiva con la quale eccepiva l’omesso deposito delle conclusioni della parte pubblica.

La Corte di appello, a fronte della tempestiva eccezione di nullità, ometteva di pronunciarsi sulla stessa, definendo il giudizio con l’impugnata sentenza.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In relazione alla problematica relativa alla natura dei termini previsti per il deposito delle conclusioni dalla disciplina emergenziale, nonché con riguardo alle conseguenze derivanti dal deposito tardivo o dall’omessa comunicazione alla controparte, la giurisprudenza di questa Corte non ha offerto soluzioni uniformi.

Secondo l’orientamento minoritario, nel procedimento di appello, nel vigore della disciplina emergenziale pandemica, la mancata comunicazione in via telematica delle conclusioni del pubblico ministero alla difesa dell’imputato, prevista dall’art. 23-bis, comma 2, del dl. 28 ottobre 2020 n. 137, convertito in legge 18 dicembre 2020 n. 176, integra un’ipotesi di nullità generale a regime intermedio ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett, c) cod. proc. peri. (Sez.5, n. 20885 del 28/4/2021, Rv. 281152; Sez.6, n. 7069 dell’8/2/2022, Rv. 282905; si veda anche Sez.4, n. 21066 del 5/5/2022, Rv. 283316).
Secondo un’altra soluzione, invece, la tardiva trasmissione delle conclusioni depositate dal procuratore generale non integra di per sé una violazione del diritto di difesa, stante il carattere tassativo delle nullità e l’assenza di una sanzione processuale per tale ipotesi, sicché il ricorrente, che se ne dolga, ha l’onere di specificare il concreto pregiudizio che quel ritardo ha cagionato alle ragioni della difesa (Sez.5, n. 27419 del 17/2/2023, Rv. 285874; Sez.2, n. 34914 del 7/9/2021, Rv. 281941; Sez. 7, n. 32812 del 16/3/2023, Rv. 285331; Sez.2, n. 49964 del 14/11/2023, Rv. 285645 si veda anche Sez.6, n. 30146 del 28/4/2023, Rv. 285040).
2.1. Entrambe le soluzioni richiamate non sono integralmente condivisibili e richiedono un ulteriore approfondimento.

La soluzione maggioritaria, incline ad escludere la nullità valorizzando il

carattere tassativo delle nullità e l’assenza di una sanzione processuale per tale ipotesi, non pare corretta nella misura in cui non valorizza la riconducibilità della fattispecie nell’ambito delle nullità a regime intermedio di cui all’art. 178, lett.c cod. proc. pen.

Invero, il tardivo deposito delle conclusioni della parte pubblica, come la loro omessa comunicazione, impediscono alla difesa dell’imputato di confrontarsi con tali richieste, dal che ne può conseguire, in linea astratta, una lesione del diritto di difesa.

Sotto tale profilo, pertanto, appare parzialmente corretto il primo degli orientamenti richiamati che, per l’appunto, ritiene configurabile una nullità a regime intermedio. Tuttavia, tale soluzione non approfondisce la natura dei termini assegnati nel procedimento cartolare alle parti e non esamina l’incidenza effettiva che l’omesso o tardivo deposito delle conclusioni della parte pubblica determinano in relazione alla successiva decisione.

2.2. Questa Corte ha già avuto modo di precisare che nel giudizio cartolare d’appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale pandernica, i termini assegnati per il deposito delle conclusioni, previsti dall’art. 23-bis, comma 4, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con mocilificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, hanno natura perentoria, perché il loro rispetto è imprescindibilmente funzionale a consentire il corretto svilupparsi del contraddittorio tra le parti, nonché il necessario spazio di valutazione per il giudice (Sez.6, n. 18483 del 29/3/2022, COGNOME, Rv. 283262).
A tale conclusione si è giunti osservando come la trattazione cartolare prevede una scansione dei termini per il deposito delle rispettive richieste delle parti che non può che essere inteso nel senso della perentorietà degli stessi, in quanto il rispetto dei termini è direttamente funzionale a garantire l’effettività de contraddittorio, nonché il necessario spazio di valutazione per il giudice. Ove si ammettesse che il procuratore generale possa depositare le proprie richieste anche oltre il termine di legge, ne deriverebbe una evidente compressione per il conseguenziale termine riconosciuto alla difesa per avanzare le proprie conclusioni.
Parimenti, se si ritenesse che il termine di cinque giorni prima dell’udienza, entro il quale il difensore delle parti private deve depositare la propria memoria non sia perentorio, si imporrebbe al giudice di valutare anche memorie inviate fino al giorno della camera di consiglio, in tal modo privandolo del necessario tempo di esame delle stesse.

2.3. In conclusione, si può affermare che il contraddittorio cartolare – fondato sullo sfasamento dei termini per il deposito delle rispettive richieste delle parti –

presuppone di per sé la perentorietà dei termini, proprio perché il rispetto delle diverse cadenze temporali è il requisito essenziale per garantire a ciascuna parte processuale, nonché all’organo giudicante, l’esercizio delle rispettive facoltà e poteri.

La norma, invero, non prevede il rispetto d i ali termini a pena di decadenza, tuttavia, deve sottolinearsi come gli stessi debbano necessariamente ritenersi perentori atteso che, diversamente opinando, il deposito tardivo di uno di tali atti si rifletterebbe negativamente sul pieno dispiegarsi del contraddittorio.

Tale soluzione, peraltro, non collide con il principio generale ex art. 173, comma 1, c.p.p. – secondo cui i termini si considerano stabiliti a pena di decadenza solo nei casi previsti dalla legge. Invero, la perentorietà del termine può dipendere non solo dall’uso di specifiche formule normative, ma ben può essere insita nella funzione tipica dell’atto, il cui utile compimento deve necessariamente avvenire entro i tempi dettati dalla normativa codicistica.

In dottrina, si sostiene che il fenomeno della decadenza deve essere ravvisato ogni volta che per il compimento di una determinata attività processuale sia previsto un termine il cui esaurimento determini l’impossibilità di utile svolgimento dell’attività medesima, sicchè il fenomeno della decadenza deve implicitamente ravvisarsi nella disciplina legale di una determinata attività processuale o desumersi da una formale comminatoria di inammissibilità.

Analogo principio è stato recepito anche dalla giurisprudenza che, sia pur con riferimento ai termini previsti per le memorie ex art. 611 c.p.p., ha affermato che il deposito tardivo esime la Corte di cassazione dall’obbligo di prendere in esame le stesse (Sez.1, n. 28299 del 27/5/2019, Rv. 276414; Sez.4, n. 49392 del 23/10/2018, Rv. 274040; Sez.1, n. 13597 del 22/11/2016, Rv. 269673; Sez.6, n. 11630 del 27/2/2020, Rv. 278719; Sez.6, n.18453 del 28/2/2012, Rv. 252711; Sez.1, n. 19925 del 4/4/2014, Rv.NUMERO_DOCUMENTO).
2.4. Sulla scorta di tali principi, può affermarsi che nel rito a trattazione scritta, i termini per il deposito delle conclusioni, pur in mancanza di espressa indicazione, devono ritenersi perentori, sicchè il deposito tardivo esime la Corte di appello dall’obbligo di tenerne conto ai fini della decisione.

Si tratta di un’affermazione che ha già trovato applicazione nella giurisprudenza di legittimità, essendosi affermato che nel giudizio cartolare d’appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, il deposito tardivo delle conclusioni del procuratore generale, ritualmente avvisato, non è causa di nullità neanche nel caso in cui avvenga dopo il decorso del termine stabilito per la presentazione delle conclusioni delle parti private, ma esime il giudice dall’obbligo di prenderle in esame (Sez.5,
n. 8131 del 24/1/2023, Rv. 28436902).

2.5. Applicando tali principi ai caso di specie, ne consegue che la Corte di appello, a fronte del deposito tardivo delle conclusioni del Proc:uratore generale, avrebbe dovuto dichiararne l’inammissibilità, in tal modo esplicitando il fatto che delle stesse non si doveva tener conto ai fini della decisione.

Pur in mancanza del rilievo della tardività, tuttavia, il ricorrente non può limitarsi a lamentare un generico pregiudizio ali proprio diritto di difesa, derivante dal tardivo deposito delle conclusioni del Procuratore generale, dovendo in ogni caso dedursi la sussistenza di un’effettiva incidenza di tali conclusioni rispetto all’esito del giudizio.

In buona sostanza, la tardività del deposito può rilevare nei limiti in cui risult che le conclusioni non siano consistite in una generica richiesta di conferma della sentenza impugnata, bensì abbiano assunto un contenuto ulteriore e tale da condizionare l’esito del giudizio di appello.

In difetto di una specifica idoneità confutatoria delle conclusioni, in quanto non argomentate, rispetto all’impugnazione proposta dall’appellante, il sia pur tardivo deposito delle richieste della parte pubblica non determini alcuna lesione del diritto di difesa e, conseguentemente, viene meno la configurabilità stessa dell’invocata nullità di ordine generale.

Le considerazioni svolte conducono all’inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della Cassa delle ammende.

residente

Così deciso il 24 aprile 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.