Deposito querela: cartaceo valido se in Questura

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che contestava la validità di una querela presentata dal difensore di una società di leasing in formato cartaceo presso una Questura. Il ricorrente sosteneva che il deposito querela, se effettuato da un avvocato, dovesse avvenire obbligatoriamente tramite il portale telematico. La Corte ha chiarito che l’obbligo di deposito telematico previsto dalla riforma Cartabia (art. 87, co. 6-bis, D.Lgs. 150/2022) si applica esclusivamente agli atti depositati presso gli uffici della Procura della Repubblica, e non a quelli presentati presso le Forze dell’Ordine. Di conseguenza, il deposito cartaceo in Questura rimane una modalità pienamente valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Querela: La Cassazione Conferma la Validità del Cartaceo in Questura

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un punto cruciale della procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia: le modalità di deposito querela da parte di un avvocato. La Corte ha stabilito che l’obbligo del deposito telematico non si estende alle querele presentate presso le Forze dell’Ordine, confermando la piena validità del tradizionale deposito cartaceo in tali sedi. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un’ordinanza di un Tribunale che confermava un decreto di sequestro impeditivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari a carico di un soggetto. Il sequestro riguardava un’apparecchiatura in relazione al reato di appropriazione indebita. L’indagato, tramite il proprio difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su un vizio di procedura: la querela da cui era scaturito il procedimento non era stata presentata correttamente.

Il motivo del ricorso: una questione di deposito querela

Il ricorrente sosteneva che la querela, sporta da una società di leasing, fosse invalida. Il motivo? Non era stata presentata personalmente dalla parte offesa, ma dal suo difensore tramite un delegato (anch’egli avvocato), e soprattutto, era stata depositata in formato cartaceo presso una Questura. Secondo la tesi difensiva, le nuove norme (in particolare l’art. 87, comma 6-bis, D.Lgs. 150/2022 e l’art. 111-bis c.p.p.) impongono, per il difensore che deposita una querela, l’uso esclusivo del portale del processo penale telematico, rendendo nullo qualsiasi deposito alternativo come quello cartaceo presso le Forze dell’Ordine.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo completamente l’interpretazione del ricorrente. I giudici hanno fornito una lettura chiara e sistematica delle norme in questione, delineando con precisione l’ambito di applicazione dell’obbligo telematico.

L’ambito di applicazione delle norme sul processo telematico

In primo luogo, la Corte ha osservato che l’art. 111-bis c.p.p., che stabilisce il principio del deposito telematico, si inserisce in un contesto normativo che disciplina gli atti del procedimento penale. Tale procedimento, hanno ricordato i giudici, inizia formalmente con l’iscrizione della notizia di reato presso la Procura della Repubblica. La querela è un atto che precede e innesca questo procedimento, ma si colloca al di fuori di esso.

Il punto decisivo: il deposito querela e l’art. 87 D.Lgs. 150/2022

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 87, comma 6-bis, del D.Lgs. 150/2022. Questa norma specifica che il deposito di denunce, querele e altri atti, quando effettuato da un difensore, ‘avviene esclusivamente mediante deposito nel portale del processo penale telematico’ negli uffici delle procure della Repubblica presso i tribunali.

Il dettato della norma è inequivocabile: l’obbligo del deposito telematico per il difensore è circoscritto ai soli casi in cui l’atto viene depositato direttamente in Procura. La legge non menziona, e quindi non include, l’ipotesi in cui la querela venga presentata presso altri uffici, come Questure, Commissariati di Polizia o stazioni dei Carabinieri. Pertanto, per queste sedi, rimane pienamente valida la tradizionale modalità di deposito in formato cartaceo.

Conclusioni

La sentenza chiarisce un dubbio interpretativo importante per tutti gli operatori del diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta tra deposito cartaceo e telematico per una querela presentata da un avvocato dipende dal luogo di presentazione:

1. Deposito presso la Procura della Repubblica: È obbligatorio l’uso del portale telematico.
2. Deposito presso le Forze dell’Ordine (Questura, Carabinieri, etc.): È ancora possibile e del tutto valido il deposito in formato cartaceo.

Questa decisione preserva un canale di accesso alla giustizia più tradizionale e diretto, riconoscendo che il portale telematico è uno strumento a servizio degli uffici giudiziari e non delle Forze dell’Ordine. Per gli avvocati, ciò significa avere una chiara indicazione operativa, evitando eccezioni procedurali che potrebbero inficiare la validità degli atti posti a fondamento dell’azione penale.

La querela presentata da un avvocato in formato cartaceo presso una Questura è valida?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è pienamente valida. L’obbligo di deposito telematico per i difensori non si applica quando la querela viene presentata presso gli uffici delle Forze dell’Ordine.

Quando è obbligatorio per un avvocato utilizzare il portale telematico per il deposito della querela?
L’uso del portale del processo penale telematico è obbligatorio per il difensore solo quando la querela viene depositata direttamente presso gli uffici della Procura della Repubblica, come specificato dall’art. 87, comma 6-bis, del D.Lgs. n. 150/2022.

L’obbligo del deposito telematico previsto dall’art. 111-bis c.p.p. si applica anche alla fase che precede l’iscrizione della notizia di reato?
No. La Corte ha chiarito che le norme sul deposito telematico obbligatorio si applicano agli atti interni al ‘procedimento penale’, che inizia con l’iscrizione della notizia di reato. La querela, essendo un atto che precede e avvia tale procedimento, non rientra in questo perimetro quando presentata alle Forze dell’Ordine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20754 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20754 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a GIULIANOVA avverso l’ordinanza in data 23/11/2023 del TRIBUNALE DI TERAMO; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna l’ordinanza in data 23/11/2023 del Tribunale di Teramo, che ha confermato il decreto in data 25/10/2023 del G.i.p. del Tribunale di Teramo, che aveva disposto il sequestro impeditivo del dispositivo/apparecchiatura ACRYOS, completa di accessori e consolle, in relazione al delitto di cui all’art. 646 cod. pen..

Deduce:

Inosservanza di norma processuale in relazione agli artt. 87, comma 6bis, decreto legislativo n. 150/2022 e 111-bis cod. proc. pen., in materia di presentazione RAGIONE_SOCIALEa querela di cui all’art. 336 cod. proc. pen..

Il ricorrente rileva che la querela RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE non era stata presentata dalla parte personalmente, bensì dal suo difensore/procuratore speciale, peraltro per mezzo di un suo delegato, a sua volta avvocato.

Sulla base di tale presupposto fattuale, rimarca che la presentazione RAGIONE_SOCIALEa querela non veniva effettuato mediante il Portale del Processo, ma mediante

deposito in formato cartaceo presso la Questura di Biella.

Osserva, dunque, che ai sensi degli artt. 87, comma 6-bis e comma 6 decreto legislativo n. 150 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 111-bis cod. proc. pen., l’unica modalità consentita per il deposito RAGIONE_SOCIALEa querela di cui all’art. 336 cod. proc. pen. è il deposito tramite il portale del processo telematico, qualora a tale incombente non vi provveda la parte personalmente ma il suo difensore/procuratore speciale.

Da qui la denuncia del vizio di violazione di legge, in quanto la querela veniva presentata dal difensore in formato cartaceo e depositata presso la Questura e non telematicamente attraverso il Portale del Processo, con modalità diverse da quelle previste dalla normativa già menzionata.

Deduce l’erroneità RAGIONE_SOCIALEe ragioni che hanno indotto il tribunale a rigettare l’eccezione difensiva, là dove ha sostenuto che il deposito tramite il portale riguarda solo gli atti depositati nelle Procure RAGIONE_SOCIALEa Repubblica, ma non anche gli atti depositati presso gli uffici RAGIONE_SOCIALEe Forze RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE (Questura, Commissariati di pubblica sicurezza, RAGIONE_SOCIALE, etc.).

Secondo il ricorrente, invece, la norma richiamata ha portata generalizzata e la sua violazione provoca l’inefficacia RAGIONE_SOCIALE‘atto non depositato telematicamente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Il ricorrente sostiene che la querela, quando non sia presentata dalla parte personalmente, deve essere inoltrata per via telematica, attraverso il portale del processo penale telematico, anche quando sia depositata presso gli Uffici RAGIONE_SOCIALEe Forze RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e non solo quando depositata presso la Procura RAGIONE_SOCIALEa Repubblica.

Deduce che il mancato inoltro in via telematica RAGIONE_SOCIALEa querela configura una violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 111-bis cod. proc. pen. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 87, comma 6-bis, cod. proc. pen..

1.2. La ricostruzione difensiva, però, non trova il necessario supporto normativo e si mostra incoerente rispetto al servizio cui è deputato il portale del processo.

1.2.1. Quanto dedotto dal ricorrente, invero, non può ricavarsi dall’art. 111bis cod. proc. pen., avendo riguardo alla sua collocazione sistematica.

Tale norma, infatti, è ubicata nel capitolo secondo del codice di procedura penale, le cui norme sono dirette a disciplina gli atti del procedimento penale, per come stabilito dall’art. 109 cod. proc. pen. che -nell’introdurre l’articolato normativo di tale capitolo- espressamente indica e individua tali atti come oggetto destinatario RAGIONE_SOCIALEa disciplina quivi contenuta.

Vale la pena ricordare che il procedimento penale ha inizio con l’iscrizione RAGIONE_SOCIALEa notizia di reato presso la Procura RAGIONE_SOCIALEa Repubblica e non con gli atti che a essa preludono e che si collocano al di fuori di esso, tra i quali la querela che, infatti, non

viene neanche menzionata nell’art. 111-bis cod. proc. pen. richiamato dal ricorrente.

Va ulteriormente rimarcato come lo stesso art. 111-bis cod. proc. pen. indichi “ogni stato e grado del procedimento” quale perimetro nel cui ambito è cogente la modalità esclusivamente telematica nel deposito di atti, documenti, richieste e memorie.

Così confermandosi che tale modalità è obbligatoria soltanto all’interno del procedimento penale, come delimitato.

1.2.2. Alle modalità di deposito RAGIONE_SOCIALEa querela si riferisce, invece, l’art. 87, comma 6-bis, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, che così recita: «Sino al quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione dei regolamenti di cui ai commi 1 e 3, ovvero sino al diverso termine previsto dal regolamento di cui al comma 3, per gli uffici giudiziari e le tipologie di atti in esso indicati, il deposito di memor documenti, richieste e istanze indicati dall’articolo 415-bis, comma 3, del codice di procedura penale, RAGIONE_SOCIALE‘opposizione alla richiesta di archiviazione indicata dall’articolo 410 del codice di procedura penale, RAGIONE_SOCIALEa denuncia di cui all’articolo 333 del codice di procedura penale, RAGIONE_SOCIALEa querela di cui all’articolo 336 del codice di procedura penale e RAGIONE_SOCIALEa relativa procura speciale, nonché RAGIONE_SOCIALEa nomina del difensore e RAGIONE_SOCIALEa rinuncia o revoca del mandato indicate dall’articolo 107 del codice di procedura penale, negli uffici RAGIONE_SOCIALEe procure RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso i tribunali avviene esclusivamente mediante deposito nel portale del processo penale telematico».
Il dettato RAGIONE_SOCIALEa norma è chiaro e non è passibile di letture alternativa, atteso che la presentazione con modalità telematica RAGIONE_SOCIALEa querela è esplicitamente ed esclusivamente riferita alle ipotesi in cui essa debba essere presentata nella Procura RAGIONE_SOCIALEa Repubblica (quando non presentata direttamente dal querelante personalmente, ma dal suo difensore), così che non vi è alcun appiglio normativo utile a supportare l’assunto difensivo secondo il quale il deposito attraverso il processo portale telematico abbia una portata generalizzata e debba avvenire anche quando la querela sia depositata presso uffici diversi dalla Procura RAGIONE_SOCIALEa Repubblica.
Non deve, infine, trascurarsi che il portale del processo penale telematico è uno strumento a sussidio RAGIONE_SOCIALEa ricezione degli atti presso gli uffici giudiziari, mentre non è adibito per la ricezione degli atti da parte RAGIONE_SOCIALEe Forze RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, così che la contraria interpretazione proposta dalla difesa si mostra incoerente con ì fini per cui esso è stato espressamente istituito.

COGNOME Quanto COGNOME esposto COGNOME porta COGNOME alla COGNOME declaratoria COGNOME di COGNOME inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, cui segue, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità, al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila, così equitativamente

fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso il 3 aprile 2024 Il Consigliere estensore

COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.