Deposito incontrollato rifiuti: reato di pericolo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione, stabilendo che il deposito incontrollato di rifiuti costituisce un reato di pericolo astratto. Secondo la Suprema Corte, per la configurabilità del reato non è necessario dimostrare un pericolo effettivo e concreto per l’ambiente, in quanto la pericolosità della condotta è presunta dalla legge stessa. La decisione della Corte di Appello, che aveva assolto l’imputato per l’insussistenza di un pericolo effettivo, è stata quindi ritenuta errata in diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Deposito incontrollato di rifiuti: non serve provare il pericolo per l’ambiente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30061/2024) ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati ambientali: il deposito incontrollato di rifiuti è un reato di pericolo astratto. Ciò significa che per una condanna non è necessario provare un danno o un pericolo concreto per l’ambiente, essendo sufficiente la condotta stessa di abbandono o deposito illegale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un procedimento a carico del titolare di un’impresa, accusato del reato previsto dall’art. 256, comma 2, del Testo Unico Ambientale (D.Lgs. 152/2006). Inizialmente condannato dal Tribunale, l’imputato era stato successivamente assolto dalla Corte di appello con la formula “perché il fatto non sussiste”.

Secondo i giudici di secondo grado, sebbene fosse provato il deposito incontrollato dei rifiuti e la sua attribuibilità all’imputato, mancava la prova di un pericolo effettivo per l’ambiente. La Corte d’appello aveva quindi qualificato il reato come di pericolo concreto, richiedendo un accertamento specifico sulla reale minaccia ambientale, che nel caso di specie era stata considerata insussistente o al più “estremamente remota”.

La decisione della Cassazione sul deposito incontrollato di rifiuti

Contro questa decisione ha proposto ricorso la Procura Generale, sostenendo che la Corte di appello avesse commesso un errore di diritto. La Procura ha argomentato che il reato di deposito incontrollato di rifiuti è, per sua natura, un reato di pericolo astratto o presunto. In altre parole, è il legislatore stesso ad aver già valutato la pericolosità intrinseca della condotta, sanzionandola a prescindere dal verificarsi di un danno effettivo.

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso ad un’altra sezione della Corte di appello per un nuovo giudizio. La Suprema Corte ha affermato che la norma incriminatrice non richiede, tra i suoi elementi costitutivi, l’accertamento di una lesione o di un pericolo concreto per l’ambiente.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che la giurisprudenza è costante nell’affermare che il deposito incontrollato di rifiuti non necessita di un accertamento effettivo del danno. La potenzialità lesiva della condotta è già stata valutata a monte dal legislatore. Quando un titolare d’impresa o un responsabile di un ente deposita rifiuti in modo incontrollato, viola un divieto posto a tutela preventiva dell’ambiente.

La sentenza distingue nettamente tra il “deposito temporaneo”, che è lecito solo se rispetta tutte le rigide condizioni previste dalla legge (art. 183 del D.Lgs. 152/2006), e altre forme di gestione illecita come il “deposito preliminare”, la “messa in riserva”, l'”abbandono” o la “discarica abusiva”. In assenza dei requisiti per il deposito temporaneo, la condotta diventa penalmente rilevante in sé.

I giudici hanno sottolineato che la condotta di deposito incontrollato determina di per sé quel pregiudizio potenziale che la norma intende sanzionare, anticipando la soglia di punibilità. Non è quindi necessario verificare se, nel caso specifico, le condizioni avrebbero potuto effettivamente trasformare il pericolo in una lesione concreta. Il semplice fatto che la Corte d’appello avesse definito il rischio come “estremamente remoto” non lo escludeva radicalmente, confermando implicitamente l’esistenza di una potenziale pericolosità che la legge intende reprimere.

Le conclusioni

Questa pronuncia consolida un orientamento fondamentale per la tutela dell’ambiente. Stabilire che il deposito incontrollato di rifiuti è un reato di pericolo astratto semplifica l’accertamento della responsabilità penale, concentrando l’attenzione sulla condotta illecita piuttosto che sulle sue conseguenze, spesso difficili da provare in termini di danno immediato. La decisione rappresenta un monito per le imprese e gli enti: la gestione dei rifiuti deve avvenire nel rispetto scrupoloso della normativa, poiché la sola violazione delle regole di deposito è sufficiente per integrare il reato, senza che la pubblica accusa debba dimostrare un pericolo effettivo per l’ecosistema.

Il deposito incontrollato di rifiuti è un reato che richiede la prova di un danno ambientale?
No, secondo la Corte di Cassazione non è necessario. Si tratta di un reato di pericolo astratto, il che significa che la condotta è punita di per sé, poiché la sua pericolosità è presunta dalla legge, a prescindere dal verificarsi di un danno o di un pericolo concreto.

Cosa si intende per deposito temporaneo di rifiuti?
È il raggruppamento di rifiuti effettuato prima della raccolta nel luogo stesso in cui sono stati prodotti. Per essere considerato legale, deve rispettare precise condizioni dettate dall’articolo 183 del D.Lgs. 152/2006. Se anche una sola di queste condizioni non è rispettata, il deposito diventa illegale.

Perché la sentenza di assoluzione della Corte di Appello è stata annullata?
La sentenza è stata annullata perché la Corte di Appello ha erroneamente qualificato il reato come di pericolo concreto, richiedendo la prova di un effettivo pericolo per l’ambiente che la norma non prevede. La Cassazione ha stabilito che questo è un errore di diritto, poiché il reato è di pericolo astratto e la condotta illecita è sufficiente per la sua configurazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30061 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30061 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

)

,L,LRK3.

sul ricorso proposto da

GLYPH

Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di escia nel procedimento a carico di

RAGIONE_SOCIALE NOMENOME nato a Calcio (Bg) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/10/2023 della Corte di appello di Brescia; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; GLYPH ·

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza;

lette le conclusioni del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23/10/2023, la Corte di appello di Brescia, in riforma della pronuncia emessa il 28/2/2023 dal Tribunale di Bergamo, assolveva NOME COGNOME

dal reato di cui all’art. 256, comma 2, d. Igs. 3 aprile 2006, n. 152, perché il fat non sussiste.

Propone ricorso per cassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Brescia, deducendo – con unico motivo – la violazione di legge con riguardo alla norma contestata. La Corte di appello, pur dando atto della sussistenza del deposito incontrollato di rifiuti e della sua riferibi all’imputato, avrebbe riconosciuto l’insussistenza di un pericolo effettivo per l’ambiente, in ragione della natura e delle caratteristiche della struttura che conteneva i rifiuti. Questa decisione, tuttavia, sarebbe errata, in quanto la fattispecie non avrebbe natura di reato di pericolo concreto, trattandosi di un elemento che non è richiesto dalla norma né si può ricavare implicitamente; la contravvenzione, per contro, integrerebbe un reato di pericolo astratto o presunto, in quanto il giudizio di pericolosità sarebbe stato già formulato dal legislatore sulla base di leggi scientifiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta fondato.

L’art. 256, comma 2, d. Igs. n. 152 del 2006, stabilisce che “le pene di cui al comma 1 si applicano ai titolari di imprese ed ai responsabili di enti che abbandonano o depositano in modo incontrollato i rifiuti ovvero li immettono nelle acque superficiali o sotterranee in violazione del divieto di cui all’articolo 19 commi 1 e 2”.

La giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato – con indirizzo condiviso e da ribadire – che, per deposito controllato o temporaneo, si intende ogni raggruppamento di rifiuti, effettuato prima della raccolta, nel luogo in cui sono stati prodotti, nel rispetto delle condizioni dettate dall’art. 183, d. Igs. n. del 2006; con la conseguenza che, in difetto anche di uno dei requisiti normativi, il deposito non può ritenersi temporaneo, ma deve essere qualificato, a seconda · dei casi, come “deposito preliminare” (se il collocamento di rifiuti è prodromico ad un’operazione di smaltimento), come “messa in riserva” (se il materiale è in attesa di un’operazione di recupero), come “abbandono” (quando i rifiuti non sono destinati ad operazioni di smaltimento o recupero) o come “discarica abusiva” (nell’ipotesi di abbandono reiterato nel tempo e rilevante in termini spaziali e quantitativi) (Sez. 3, n. 38676 del 20/5/201 . 4, COGNOME, Rv. 260384; successivamente, tra le molte, Sez. 3, n. 682 del 23/11/202:3, Porcinari, Sez. 3, n. 37114 de114/6/2023, Eco Demolizioni, non massimate).
Tanto premesso, la fattispecie di deposito incontrollato di rifiuti – accertata dalla Corte di appello in termini pacifici – non costituisce un reato di pericol

concreto e, dunque, non necessita dell’accertamento effettivo della lesione del bene tutelato dalla norma; come correttamente affermato dal Procuratore ricorrente, infatti, la potenzialità lesiva della condotta è stata già ritenut astratto dal legislatore, che ha inteso sanzionare il deposito in sé in quanto presenti date oggettive condizioni, qui riscontrate – suscettibile già in astratto d arrecare lo stesso nocumento. E senza che, peraltro, si possa sostenere, in termini di fatto, che la Corte d’appello sarebbe giunta a difformi conclusioni con criterio di certezza: è la stessa sentenza, infatti, a qualificare l’ipotesi di uno sversamento e di una contaminazione solo come “estremamente remota”, dunque non radicalmente esclusa.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Brescia.

Così deciso in Roma, il 12 giugno 2024

Il CoQi Here estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.