Deposito incontrollato di rifiuti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’impresa edile e dei suoi operai, condannati per il reato di deposito incontrollato di rifiuti. La Corte ha confermato che anche un’attività occasionale di smaltimento illecito, specialmente se riguarda rifiuti pericolosi come l’amianto, integra il reato previsto per le imprese, escludendo la configurabilità del meno grave illecito amministrativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Deposito Incontrollato di Rifiuti: Quando l’Attività d’Impresa Diventa Reato

La gestione dei rifiuti è una questione cruciale, disciplinata da normative severe per proteggere l’ambiente e la salute pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini tra illecito amministrativo e reato penale in materia di deposito incontrollato di rifiuti, con particolare attenzione alla responsabilità delle imprese. Il caso analizzato chiarisce che anche un’attività sporadica di smaltimento, se riconducibile a un’impresa, integra una fattispecie di reato, specialmente in presenza di materiali pericolosi.

I Fatti del Caso: Lavori Edili e Smaltimento Illecito

La vicenda trae origine da lavori edili presso un’abitazione privata, appaltati a un’impresa individuale. Durante i lavori, gli operai smontavano una vecchia canna fumaria contenente amianto e depositavano i detriti, insieme ad altri residui di demolizione, sul suolo pubblico. Un passante, notando la scena, allertava le forze dell’ordine.

I Carabinieri, giunti sul posto, identificavano i due operai e documentavano la presenza dei rifiuti abbandonati. Poco dopo, sopraggiungeva anche la titolare dell’impresa esecutrice dei lavori. Per questi fatti, sia gli operai che la titolare venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di concorso in deposito incontrollato di rifiuti pericolosi.

Gli imputati presentavano ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente tre punti:
1. Il carattere puramente occasionale della condotta.
2. La natura domestica dei rifiuti, che a loro dire escludeva la rilevanza penale.
3. L’assenza di un concorso di persone nel reato, data la presunta assenza della titolare al momento dei fatti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando in toto le sentenze di condanna precedenti. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa della normativa ambientale, sottolineando la differenza sostanziale tra la gestione dei rifiuti da parte di un privato cittadino e quella riconducibile a un’attività d’impresa, anche se svolta in modo occasionale.

Le Motivazioni: Analisi sul Deposito Incontrollato di Rifiuti

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, fornendo chiarimenti fondamentali sulla corretta applicazione della legge.

Distinzione tra Illecito Penale e Amministrativo

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra l’illecito amministrativo previsto dall’art. 255 del D.Lgs. 152/2006 (abbandono da parte di privati) e il reato contravvenzionale di cui all’art. 256, comma 2, dello stesso decreto. Quest’ultimo si applica specificamente ai titolari di imprese o ai responsabili di enti che abbandonano rifiuti derivanti dalla loro attività. La Corte ha ribadito che le due norme sono in rapporto di specialità: la qualifica soggettiva (essere un imprenditore) determina l’applicazione della norma penale, più severa.

L’Irrilevanza dell’Occasionalità e la Natura dei Rifiuti

La difesa ha tentato di far passare la condotta come un episodio isolato e quindi non penalmente rilevante. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che il reato si configura anche se l’attività che ha prodotto i rifiuti è occasionale o persino illegale. Ciò che conta è che i rifiuti siano riconducibili all’attività imprenditoriale. Inoltre, la Corte ha sottolineato un aspetto dirimente: la presenza di rifiuti pericolosi (frammenti di eternit contenenti amianto) e il loro abbandono ‘alla rinfusa’, condizioni che escludono a priori la possibilità di qualificare il fatto come un ‘deposito temporaneo’, il quale richiederebbe ben altre cautele e presidi di sicurezza.

La Responsabilità in Concorso nel Deposito Incontrollato di Rifiuti

Infine, è stata rigettata anche la censura relativa al concorso di persone. Le sentenze di merito avevano chiaramente ricostruito che i rifiuti provenivano dai lavori svolti dagli imputati. Gli operai sono stati colti in flagranza e la titolare dell’impresa è stata identificata come colei che aveva ricevuto l’appalto e che era responsabile dell’operato dei suoi dipendenti, essendo peraltro sopraggiunta sul luogo poco dopo. La responsabilità è stata quindi attribuita a tutti i soggetti coinvolti nella filiera dell’attività illecita.

Le Conclusioni: Implicazioni per le Imprese

Questa sentenza rappresenta un monito importante per tutte le imprese, in particolare quelle del settore edile. La gestione dei rifiuti di cantiere non ammette leggerezze. La qualifica di imprenditore comporta una posizione di garanzia e una responsabilità aggravata. L’abbandono di rifiuti, anche se episodico, non può essere derubricato a semplice illecito amministrativo ma integra una fattispecie di reato. La presenza di materiali pericolosi, come l’amianto, rende la condotta ancora più grave e rende impossibile invocare normative meno severe come quella sul deposito temporaneo. Le imprese devono quindi dotarsi di procedure rigorose per lo smaltimento, tracciando ogni fase e affidandosi esclusivamente a canali autorizzati, per evitare di incorrere in pesanti conseguenze penali.

L’abbandono di rifiuti da parte di un’impresa è sempre reato?
Sì. La sentenza chiarisce che il deposito incontrollato di rifiuti derivanti da un’attività d’impresa, anche se occasionale, integra il reato previsto dall’art. 256, comma 2, del D.Lgs. 152/2006, e non il semplice illecito amministrativo previsto per i privati cittadini.

Se lo smaltimento illecito avviene una sola volta, si può evitare la condanna penale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il carattere occasionale della condotta è irrilevante. Il reato si configura ogni volta che i rifiuti abbandonati sono riconducibili a un’attività d’impresa, a prescindere dalla sua continuità.

Il titolare di un’impresa è responsabile anche se non ha materialmente abbandonato i rifiuti?
Sì. Nel caso di specie, la titolare è stata condannata in concorso con i suoi operai. La responsabilità penale si estende a chi, in qualità di titolare dell’impresa esecutrice dei lavori, ha la responsabilità complessiva dell’operato e della corretta gestione dei rifiuti prodotti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15728 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15728 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

1) NOME COGNOME NOME, nato a Mistretta il 06/12/1965 2) NOME COGNOME NOME, nato a Mistretta il 05/06/1994 3) COGNOME NOME, nata a Mistretta il 07/12/1971 Avverso la sentenza emessa in data 09/06/2023 dalla Corte di Appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi; letta la memoria del difensore dei ricorrenti, avv. NOME COGNOME ch concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 09/06/2023, la Corte d’Appello di Messina ha confermato la sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa dal Tribunale di Patti, in 14/01/2022, nei confronti di NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME

NOME, in relazione al reato di deposito incontrollato di rifiuti pericolosi, loro ascritto in concorso.

Ricorrono per cassazione gli imputati, con unico atto, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla nozione di rifiuto accolta in sentenza. Si richiama l’evoluzione normativa in materia, ponendo l’accento sul carattere occasionale della condotta.

2.2. Violazione di legge con riferimento alle disposizioni di cui all’art. 183, comma 1, lett. bb ) d.lgs. n. 156 del 2006. Si ribadisce il carattere occasionale della condotta, e la provenienza domestica dei rifiuti.

2.3. Violazione dell’art. 110 cod. pen. Si censura la sentenza per aver ritenuto configurabile un concorso dei tre imputati nel deposito incontrollato, dal momento che il COGNOME neppure era presente e che “il solo NOME COGNOME NOME, per esaudire la richiesta dell’anziano proprietario dell’immobile volta allo smontaggio di una vecchia canna fumaria, avrebbe eventualmente provveduto alla rimozione”.

Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, evidenziando il carattere reiterativo e rivalutativo delle doglianze prospettate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Con il primo motivo, la difesa ricorrente sembra contestare la riconducibilità, alla fattispecie penale contestata, del deposito incontrollato di residui da demolizione, pericolosi e non, materialmente effettuato dai LO PRINZI nell’ambito dei lavori edili presso l’abitazione di COGNOME NOME (coimputato non ricorrente in questa sede), lavori da questi appaltati al RAGIONE_SOCIALE (cfr. sul punto pagg. 1-2 della sentenza di primo grado, le cui argomentazioni sono valutabili in questa sede, unitamente a quelle svolte dalla Corte territoriale, secondo in noti principi in tema di “doppia conforme”).
La prospettazione è manifestamente infondata. Questa Suprema Corte ha invero chiarito che «in tema di gestione dei rifiuti, il reato cui all’art. 256, comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006, pur avendo in comune con l’illecito amministrativo previsto dall’art. 255, comma 1, del medesimo d.lgs. le condotte di abbandono, deposito incontrollato e immissione, si trova con tale ultima norma in rapporto di specialità in ragione delle peculiari qualifiche soggettive rivestite dai suoi destinatari che possono essere solo i titolari di imprese o i responsabili di enti» (Sez. 3, n. 15234 del 23/01/2020, COGNOME, Rv. 278853 – 01, la quale, in applicazione del principio, ha ritenuto immune da censure la condanna del legale rappresentante di una società di demolizione che aveva collocato materiale
2

qualificabile come rifiuti in un’area adiacente al capannone adibito a luogo rottamazione. V. anche, più di recente, Sez. 3, n. 33423 del 01/06/2023, Hagi Rv. 284999 – 01, secondo cui «integra la contravvenzione di cui all’art. 2 comma 2, d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, la condotta del titolare di un’impresa o responsabile di un ente che abbandoni o depositi in modo incontrollato rifiu derivanti dallo svolgimento di attività comunque riconducibili all’impresa o all’e in quanto dagli stessi esercitabili anche in maniera occasionale ed illegale, ess esclusa la configurabilità dell’illecito penale nel solo caso in cui i rifiuti abb o depositati in modo incontrollato siano estranei a qualunque attività che, an episodicamente, potrebbe svolgere l’impresa o l’ente».
2.2. Il secondo motivo è generico, avendo la difesa reiterato la prop doglianza in ordine alla mancata qualificazione della fattispecie come deposi incontrollato, privo di rilevanza penale ai sensi dell’art. 183, lett. bb ), d.lgs. n. 152 del 2006, senza confrontarsi in alcun modo con la diffusa motivazione contenuta nella sentenza impugnata.

La Corte territoriale, infatti, ha disatteso la prospettazione dife sottolineando l’insussistenza delle condizioni previste dalla predetta disposizi avuto riguardo all’abbandono alla rinfusa dei rifiuti, alla loro eterogeneità, n – aspetto in ogni caso dirimente – alla presenza di rifiuti pericolosi (frammen eternit conseguenti alla demolizione della canna fumaria: cfr. pag. 3 e 4 de sentenza impugnata, nonché Sez. 3, n. 31398 del 11/05/2018, COGNOME, Rv. 273687 – 01, secondo la quale «in tema di gestione dei rifiuti, integra il re cui all’art. 256, comma 1, del d.lgs. 3 aprile 2006 n. 152 l’abbandono in st senza autorizzazione di rifiuti pericolosi contenenti amianto, difettand condizioni previste dall’art. 183 del predetto d.lgs. per aversi un dep temporaneo ed in assenza dei presidi di sicurezza fissati dai decreti ministe vigenti»).
Ad analoghe conclusioni di inammissibilità deve pervenirsi quanto alla residua censura.

Emerge in termini inequivoci, dalle sentenze di merito, la provenienza de rifiuti per cui è causa dai lavori svolti dagli imputati nell’abitazione dell’ALFER in particolare pag. 3 seg. della sentenza impugnata, in cui si valorizza qu direttamente osservato da un passante che, visto il trasporto in strada dei r da parte degli operai, aveva chiamato i Carabinieri; nonché pag. 1-2 della senten di primo grado, in cui si evidenzia che i verbalizzanti, dopo aver identificato ne PRINZI gli operai intenti a lavorare presso l’abitazione dell’ALFERI, avevan accertato il deposito in strada dei rifiuti, documentandolo fotograficament prendendo altresì atto della sopraggiunta presenza anche del RAGIONE_SOCIALE‘, titolar dell’impresa esecutrice dei lavori.
3

Alla luce di tali convergenti risultanze, deve ritenersi del tutto immun censure la conferma dell’affermazione di responsabilità, a titolo concorsuale

tutti gli odierni ricorrenti: decisione in questa sede avversata con argomentaz volte a sollecitare una diversa lettura degli elementi acquisiti, il cui apprezz

è in questa sede precluso.

4. Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria d inammissibilità degli odierni ricorsi, e la condanna dei ricorrenti al pagamento d

spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa del

Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento de spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa del

ammende.

Così deciso in Roma, il 31 gennaio 2025

Il Consig ere stensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.