Deposito incontrollato di rifiuti: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24247/2024, ha confermato la condanna per combustione illecita di rifiuti a carico del responsabile di un’unità produttiva. La Corte ha chiarito che un accumulo disordinato di scarti in una buca, senza rispettare le norme sul deposito temporaneo, integra la fattispecie di deposito incontrollato di rifiuti. Di conseguenza, appiccarvi il fuoco costituisce reato ai sensi dell’art. 256-bis del Testo Unico Ambientale, anche se non è stata contestata l’autonoma violazione di deposito illegale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Deposito Incontrollato di Rifiuti: Quando la Combustione Diventa Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 24247 del 2024, affronta un tema cruciale in materia di reati ambientali, delineando con precisione i confini tra un lecito deposito temporaneo e un deposito incontrollato di rifiuti. La pronuncia chiarisce che appiccare il fuoco a rifiuti accumulati in violazione delle normative integra il grave reato di combustione illecita, anche se il deposito non è stato oggetto di una contestazione separata. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il responsabile di un’unità produttiva di un’importante società era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato previsto dall’articolo 256-bis del d.lgs. 152/2006. In concorso con un dipendente, era stato accusato di aver appiccato il fuoco a rifiuti non pericolosi, depositati in modo incontrollato all’interno di una grande buca scavata nel terreno di pertinenza dell’azienda.

La difesa dell’imputato sosteneva che non si trattasse di un deposito illegale, ma di un ‘deposito preliminare’ o ‘messa in riserva’ di materiali in attesa di smaltimento, e che quindi mancasse il presupposto del reato: la natura ‘incontrollata’ o di ‘abbandono’ dei rifiuti.

La Questione Giuridica sul Deposito Incontrollato di Rifiuti

Il nodo centrale della questione giuridica verte sulla corretta qualificazione dell’accumulo di rifiuti. Il reato di combustione illecita (art. 256-bis) punisce chi appicca il fuoco a ‘rifiuti abbandonati ovvero depositati in maniera incontrollata’.

La difesa ha tentato di far leva su una distinzione sottile: se il deposito è ‘temporaneo’ e finalizzato al successivo smaltimento, può essere considerato legittimo. Tuttavia, come evidenziato dalla Corte, il deposito temporaneo è una specifica modalità di gestione dei rifiuti che deve rispettare rigide condizioni quantitative e temporali stabilite dalla legge (art. 183, d.lgs. 152/2006). Quando queste condizioni non vengono rispettate, il deposito cessa di essere ‘temporaneo’ e diventa, per definizione, ‘incontrollato’.

L’accertamento dei Giudici di Merito

Le indagini avevano rivelato una situazione ben diversa da un ordinato stoccaggio. All’interno delle aree di pertinenza aziendale era stata scavata una fossa di notevoli dimensioni con mezzi meccanici, in cui erano stati gettati ‘alla rinfusa’ scarti di vario tipo: detriti, cotone e plastica. La combustione di questi materiali aveva interessato il sito per un’intera giornata, producendo fumo nero e maleodorante e lasciando l’area in uno stato di palese degrado, con la presenza di ulteriore materiale accatastato in modo disordinato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni difensive ‘disancorate dalle risultanze processuali’. I giudici hanno chiarito diversi punti fondamentali:

1. Natura del Deposito: Un deposito di rifiuti, per essere considerato ‘temporaneo’ e quindi lecito, deve rispettare precise prescrizioni normative. L’accumulo disordinato di rifiuti eterogenei (manichette di cotone, filtri) a cielo aperto, a diretto contatto con il terreno e in una fossa appositamente scavata, non può in alcun modo essere qualificato come tale. Di conseguenza, si configura pienamente un deposito incontrollato di rifiuti.

2. Irrilevanza della Mancata Contestazione del Reato di Deposito Illegale: La difesa aveva sottolineato che all’imputato non era stato contestato il reato autonomo di deposito incontrollato (art. 256, d.lgs. 152/2006). La Corte ha ritenuto questo argomento irrilevante. Il ‘deposito incontrollato’ non è un reato presupposto, ma un elemento costitutivo della stessa fattispecie di combustione illecita. La descrizione del reato per cui è avvenuta la condanna menzionava esplicitamente che il fuoco era stato appiccato a ‘rifiuti… depositati in maniera incontrollata’, rendendo la contestazione completa e sufficiente.

3. Diniego delle Attenuanti Generiche: La Corte ha confermato anche la decisione di non concedere le attenuanti generiche. Nonostante l’imputato avesse insistito sulle attività successive volte a rimediare al danno ambientale, i giudici hanno ritenuto prevalenti la gravità della condotta e i precedenti penali dell’imputato.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nella tutela dell’ambiente: la gestione dei rifiuti aziendali non ammette scorciatoie. Qualsiasi forma di accumulo che non rispetti scrupolosamente le regole previste per il deposito temporaneo si trasforma in un deposito incontrollato, esponendo i responsabili a gravi conseguenze penali. Appiccare il fuoco a tali rifiuti, anche se all’interno della proprietà aziendale, costituisce il grave delitto di combustione illecita. La decisione serve da monito per tutte le imprese, sottolineando che la responsabilità penale sorge dalla modalità concreta di gestione del rifiuto, a prescindere da etichette formali o dalla mancata contestazione di illeciti minori.

Quando un deposito di rifiuti da ‘temporaneo’ diventa ‘incontrollato’?
Un deposito temporaneo diventa ‘incontrollato’ quando non rispetta le precise condizioni e modalità previste dalla legge (art. 183, lett. bb, d.lgs. 152/2006). Secondo la sentenza, un accumulo di rifiuti eterogenei alla rinfusa, a cielo aperto, in una fossa a diretto contatto con il terreno, configura un deposito incontrollato.

Per essere condannati per combustione illecita di rifiuti è necessario essere prima accusati del reato di deposito illegale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è necessario. Il ‘deposito incontrollato’ è un elemento costitutivo del reato di combustione illecita (art. 256-bis). Se l’accusa descrive che il fuoco è stato appiccato a rifiuti depositati in maniera incontrollata, la contestazione è sufficiente per procedere alla condanna per tale delitto.

Le azioni di bonifica successive al reato garantiscono la concessione delle attenuanti generiche?
No, non la garantiscono. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha ritenuto che le attività successive per rimediare al danno fossero recessive rispetto ad altri fattori, come la gravità della condotta e i precedenti penali dell’imputato. La Cassazione ha confermato che questa valutazione è legittima e non manifestamente illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24247 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24247 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Riva del Garda il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 15/05/2023 della Corte di appello di Brescia, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 15 maggio 2023 la Corte di appello di Brescia ha confermato la sentenza in data 27 aprile 2022 del GUP del Tribunale di Cremona, che aveva condannato alle pene di legge NOME COGNOME per il reato dell’art. 110 cod. pen., 256-bis, commi 1 e 3, d.lgs. n. 152 del 2006, perché, in qualità di responsabile dell’unità produttiva della RAGIONE_SOCIALE, in concorso con un dipendente, autore materiale della condotta, aveva appiccato il fuoco a rifiuti non pericolosi depositati in maniera incontrollata in una buca scavata nel terreno.
3,

Il ricorrente con il primo motivo contesta la violazione di legge in merito alla qualificazione del deposito di rifiuti come incontrollato, perché si era trattato di un deposito preliminare o messa in riserva, e aggiunge che l’abbruciamento dei rifiuti si era verificato nel perimetro dell’area di sedime dell’azienda; con il secondo eccepisce il vizio di motivazione, perché il deposito dei rifiuti non era illecito; con il terzo lamenta la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito al diniego RAGIONE_SOCIALE generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

4. I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente attenendo alla medesima questione di merito in ordine alla configurabilità del reato dell’art. 256bis, d.lgs. n. 152 del 2006.

Il primo comma dell’art. 256-bis stabilisce che “Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque appicca il fuoco a rifiuti abbandonati ovvero depositati in maniera incontrollata è punito con la reclusione da due a cinque anni. Nel caso in cui sia appiccato il fuoco a rifiuti pericolosi, si applica la pena della reclusion da tre a sei anni. Il responsabile è tenuto al ripristino dello stato dei luoghi, a risarcimento del danno ambientale e al pagamento, anche in via di regresso, RAGIONE_SOCIALE spese per la bonifica”.
Il ricorrente non contesta l’abbruciamento, ma sostiene che i rifiuti abbruciati non fossero “abbandonati” o “depositati in maniera incontrollata”, evidenziando in suo favore che non gli era stato contestato il reato dell’art. 256 relativo all’abbandono o al deposito incontrollato di rifiuti.

La prospettazione difensiva è disancorata dalle risultanze processuali.

I Giudici di merito hanno accertato che nelle aree di pertinenza della RAGIONE_SOCIALE era stata scavata, con l’uso di mezzi meccanici, una fossa di notevoli dimensioni, in cui erano stati collocati alla rinfusa scarti di vario tipo – detriti vari, cot plastica – la cui combustione aveva interessato il sito per l’intera giornata, dall’alba fino alla sera, quando erano intervenute le forze dell’ordine che avevano constatato lo stato di degrado dell’area e la presenza di ulteriore materiale di risulta, collocato in modo disordinato.
Ai sensi dell’art. 183 lett. bb ), d.lgs. n. 152 del 2006, GLYPH il deposito temporaneo consiste in una forma preliminare di gestione del rifiuto in funzione del suo smaltimento o del suo recupero e non necessita di autorizzazione da parte RAGIONE_SOCIALE autorità competenti se rispettoso RAGIONE_SOCIALE prescrizioni di legge. Il deposito temporaneo diventa “incontrollato”, allorché i rifiuti, pur non dismessi o abbandonati, sono tenuti con modalità estranee a quelle previste dalla legge e

potenzialmente pericolose (Sez. 3, n. 29578 del 07/05/2021, Codognotto, Rv. 281717-01, in mot.). Secondo la giurisprudenza si tratta di un reato permanente nel caso in cui l’attività illecita sia prodromica al successivo recupero o smaltimento dei rifiuti, mentre si tratta di un reato di natura istantanea con effett eventualmente permanenti, nel caso in cui l’anzidetta attività si connoti per una volontà esclusivamente di dismissione del rifiuto, che esaurisce l’intero disvalore della condotta (tra le più recenti, Sez. 3, n. 8088 del 13/01/2022, COGNOME, Rv. 282916-01). Il deposito non può ritenersi temporaneo, ma deve essere qualificato, a seconda dei casi, come “deposito preliminare”, se il collocamento di rifiuti è prodromico ad un’operazione di smaltimento, come “messa in riserva”, se il materiale è in attesa di un’operazione di recupero, come “abbandono”, quando i rifiuti non sono destinati ad operazioni di smaltimento o recupero, o come “discarica abusiva”, nell’ipotesi di abbandono reiterato nel tempo e rilevante in termini spaziali e quantitativi (Sez. 3, n. 38676 del 20/05/2014, COGNOME, Rv. 260384-01).
Il ricorrente ha insistito che, pur in assenza dei requisiti degli art. 183 e 185-bis d.lgs. n. 152 del 2006, non si ha deposito incontrollato, ma al limite deposito preliminare o messa in riserva. Quindi, ha documentato che lo smaltimento dei rifiuti di scarto RAGIONE_SOCIALE lavorazioni avveniva mediante ditte specializzate.

La censura non coglie nel segno.

Il deposito preliminare e la messa in riserva richiedono una specifica autorizzazione (Sez. 3, n. 37114 del 14/06/2023, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 28521001), mentre l’utilizzo di ditte specializzate per lo smaltimento non è circostanza decisiva per confutare l’accertamento di fatto compiuto dai Giudici di merito. Dall’istruttoria è emerso un accumulo di rifiuti eterogenei, tra cui, in particolare, le manichette di cotone provviste di filtri, disordinato, a cielo aperto, a diretto contatto con il terreno. I Giudici di merito hanno evidenziato che la combustione era durata l’intera giornata lasciando liquami nel terreno e producendo fumo nero maleodorante. Inoltre, anche dopo la combustione, era evidente che l’area fosse degradata e vi fosse ulteriore materiale disordinato.
Il fatto, poi, dedotto con il secondo motivo di ricorso, che non sia stato contestato al ricorrente il reato di deposito incontrollato di rifiuti, di cui all’art. d.lgs. n. 152 del 2006, reato autonomo e non assorbibile nel successivo art. 256bis, non è rilevante, considerato che “il deposito incontrollato” è menzionato nella descrizione del reato per cui è intervenuta la condanna: “appiccavano il fuoco a rifiuti non pericolosi depositati in maniera incontrollata”.

5. E’ inconsistente anche il terzo motivo in merito al diniego RAGIONE_SOCIALE generiche.

Il ricorrente ha molto insistito sull’attività successiva finalizzata a rimuovere le conseguenze della condotta illecita e a prevenire i reati in materia ambientale.

La Corte territoriale ha ritenuto tale deduzione difensiva recessiva rispetto ad altri fattori, la gravità della condotta e i precedenti penali, che ha compiutamente analizzato con motivazione non manifestamente illogica o contraddittoria. La censura esula, pertanto, dalla cognizione del giudice di legittimità.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 18 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.