Deposito impugnazione: valido in cancelleria diversa

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile un appello per tardività. Il motivo era il deposito impugnazione cartaceo presso una cancelleria diversa da quella del giudice che emise la sentenza. La Corte ha stabilito che la normativa emergenziale sul deposito telematico non ha abrogato le modalità tradizionali, rendendo valido il deposito effettuato nei termini, sebbene presso un ufficio giudiziario differente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Impugnazione: La Cassazione Conferma la Validità del Deposito Cartaceo in Altra Sede

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26122/2024, ha affrontato una questione cruciale in materia di procedura penale, sorta nel contesto della normativa emergenziale Covid-19. La decisione chiarisce che il deposito impugnazione effettuato in formato cartaceo presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che ha emesso la sentenza è pienamente legittimo, anche durante il periodo in cui era stata introdotta la modalità telematica. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa, annullando una declaratoria di inammissibilità per tardività che si basava su un’interpretazione restrittiva delle norme.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Deposito dell’Appello

Il caso trae origine da una sentenza di condanna per lesioni personali emessa dal Giudice di Pace di Brescia. Il difensore dell’imputato aveva depositato l’atto di appello in formato cartaceo presso la cancelleria del Tribunale di Bergamo, luogo in cui il legale si trovava. Il deposito era avvenuto il 24 giugno 2022, quindi nel pieno rispetto del termine di trenta giorni, che sarebbe scaduto il 30 giugno 2022.

Tuttavia, il Tribunale di Brescia, in funzione di giudice d’appello, aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile perché tardiva. Secondo i giudici di merito, l’atto era pervenuto alla loro cancelleria oltre il termine previsto, e il deposito presso un ufficio giudiziario diverso (Bergamo) non era più consentito dalla normativa emergenziale, che avrebbe imposto l’uso esclusivo della Posta Elettronica Certificata (PEC) per il deposito telematico.

La Normativa Emergenziale e il Deposito Impugnazione

La questione ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 24 del D.L. n. 137/2020. Questa norma, introdotta per gestire l’emergenza sanitaria, prevedeva la possibilità di depositare le impugnazioni tramite PEC. Nel contempo, stabiliva che, in caso di invio telematico, non si applicasse la disposizione dell’art. 582, comma 2, cod. proc. pen., che consente appunto il deposito presso la cancelleria del tribunale o del giudice di pace del luogo in cui la parte o il difensore si trovano.

Il Tribunale di Brescia aveva interpretato questa normativa come un’abrogazione tacita delle forme tradizionali di deposito, considerandole superate dalla nuova modalità telematica, ritenuta obbligatoria. Il difensore, invece, ha sostenuto nel suo ricorso per cassazione che la norma emergenziale avesse introdotto una facoltà aggiuntiva e non un obbligo, lasciando impregiudicata la validità del deposito cartaceo tradizionale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni del ricorrente, annullando l’ordinanza impugnata. I giudici hanno affermato un principio di diritto già espresso in precedenti pronunce: la normativa emergenziale sul deposito impugnazione in via telematica non è stata introdotta a pena di inammissibilità e non ha mai escluso l’utilizzo delle forme tradizionali previste dagli artt. 582 e 583 del codice di procedura penale.

La Corte ha specificato che la procedura speciale telematica era un’alternativa, non l’unica via percorribile. L’inciso della norma emergenziale che escludeva l’applicazione dell’art. 582, comma 2, c.p.p. doveva essere interpretato in modo logico e sistematico: tale esclusione valeva solo nel caso in cui l’impugnante avesse scelto la modalità telematica. In quel caso, l’invio PEC doveva essere indirizzato unicamente all’ufficio che aveva emesso il provvedimento. Se, invece, l’impugnante optava per la modalità ordinaria cartacea, la facoltà di depositare l’atto presso la cancelleria del luogo in cui si trovava rimaneva pienamente valida ed efficace.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa riafferma il principio del favor impugnationis, secondo cui le norme processuali in materia di impugnazioni devono essere interpretate nel modo più favorevole all’esercizio del diritto di difesa. La scelta di introdurre una modalità telematica non può tradursi in una trappola processuale per gli avvocati, soprattutto quando la legge non prevede espressamente l’esclusività del nuovo strumento o l’abrogazione di quelli esistenti.

Di conseguenza, il deposito dell’appello effettuato dal difensore presso la cancelleria del Tribunale di Bergamo era legittimo e tempestivo. L’atto è stato correttamente depositato il 24 giugno 2022, rendendo l’impugnazione ricevuta nei termini. L’annullamento con rinvio al Tribunale di Brescia impone ora a quest’ultimo di procedere con il giudizio di merito, sanando l’errore procedurale precedentemente commesso.

Durante il periodo della normativa emergenziale Covid-19, era obbligatorio depositare le impugnazioni penali esclusivamente tramite PEC?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la modalità di deposito telematico tramite PEC, introdotta dalla normativa emergenziale, era una facoltà alternativa e non un obbligo. Le forme tradizionali di deposito cartaceo, previste dal codice di procedura penale, rimanevano pienamente valide.

Era valido il deposito cartaceo di un appello presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che aveva emesso la sentenza?
Sì. Secondo la sentenza, il deposito dell’atto di impugnazione in forma cartacea presso la cancelleria del tribunale del luogo in cui si trovava il difensore era legittimo, in applicazione dell’art. 582, comma 2, cod. proc. pen. Questa facoltà non è stata abrogata dalla legislazione emergenziale.

Perché la normativa emergenziale affermava di non applicare l’art. 582, comma 2, cod. proc. pen.?
Quella disposizione si applicava solo nel caso in cui l’impugnante avesse scelto la modalità di deposito telematico. In tale ipotesi, l’invio tramite PEC doveva essere effettuato esclusivamente all’indirizzo dell’ufficio giudiziario che aveva emesso il provvedimento impugnato, senza possibilità di inviarlo ad altri uffici. Se si sceglieva il deposito cartaceo, invece, la regola tradizionale rimaneva valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26122 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26122 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a BRESCIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/10/2023 del TRIBUNALE di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Brescia ha dichiarato inammissibile l’appello presentato nell’interesse di NOME avverso la sentenza di condanna in data 16 maggio 2022, pronunciata nei suoi confronti, anche agli effetti civili Giudice di Pace di Brescia per il delitto di lesioni personali.

Il ricorso per cassazione sottoscritto dal difensore dell’imputato consta di solo motivo, che denuncia la violazione degli artt. 582, comma 2, e 591 cod. proc. pen.

Il Tribunale di Brescia avrebbe errato nel ritenere tardivo il gravame propos nell’interesse di COGNOME NOMENOME perché pervenuto presso il giudice di appello olt il termine di trenta giorni dalla scadenza del termine per il deposito della sent appellata, a nulla rilevando il deposito nei termini, in data 24 giugno 2022, dell’a gravame presso la Cancelleria del Tribunale di Bergamo, ossia presso la cancelleria di un giudice diverso da quello che aveva emesso la sentenza impugnata. Infatti, sostiene il ricorrente, l’art. 582, comma 2, cod. proc. pen.’ nella formulazione ratione temporis vigente, consentiva alle parti private e ai loro difensori di presentare l’a impugnazione anche nella cancelleria del tribunale o del giudice di pace del luogo in cu si trovavano, se tale luogo era diverso da quello in cui era stato emesso provvedimento, ovvero davanti a un agente consolare all’estero, disponendo che, in tali casi, l’atto venisse immediatamente trasmesso alla cancelleria del giudice che aveva emesso il provvedimento impugnato, senza che tale norma generale potesse dirsi tacitamente abrogata dall’art. 24, comma 6-ter del d.l. n. 137/2020, convertito in legge n. 176/2020, che doveva considerarsi solo istitutivo della modalità impugnatoria tramit EMAIL. Donde, conclude il deducente, il deposito dell’atto cartaceo di appello nel cancelleria dell’ufficio giudiziario del luogo dove si trovava il difensore dell’im (Bergamo), diverso da quello dell’ufficio giudiziario in cui aveva sede il giudice che a emesso la sentenza impugnata (Brescia), era assolutamente legittimo anche nel periodo emergenziale, quale modalità alternativa al deposito tramite EMAIL. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con requisitoria in data 12 febbraio 2024, il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona del Sostituto, NOME COGNOME, ha concluso per il rigett del ricorso.

Con memorie in data 18 febbraio e 28 febbraio 2024 il difensore della parte civile ha concluso per il rigetto o per la declaratoria d’inammissibilità del ricors vittoria di spese.

Con memoria in data 22 febbraio 2024, il difensore del ricorrente ha insisti per l’accoglimento del ricorso e per il conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e l’ordinanza impugnata merita di essere annullata.

Questa Corte si è già espressa sulla questione dedotta, affermando che, in tema di impugnazioni, la modalità di deposito in via telematica introdotta dalla discip emergenziale per il contrasto della pandemia da Covid-19, di cui all’art. 24, comma 6 bis, d. I. 28 ottobre n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 202 n. 176, non è prevista a pena di inammissibilità, non escludendo l’utilizzo delle for tradizionali di deposito di cui agli artt. 582 e 583 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 4019 03/06/2022, Rv. 283669; conf. Sez. 2, a n. 39577 del 14 settembre 2023, non massimata).
La riportata enunciazione direttiva è stata giustificata rilevando come la nuo procedura speciale, relativa al deposito delle impugnazioni in via telematica, introdo dall’art. 24, commi 6-bis e seguenti, del d.l. 28 ottobre n. 137, convertito, co modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, non ha espressamente previsto la sua applicazione a pena di inammissibilità, né ha disposto l’abrogazione delle regol generali in materia di modalità di deposito delle impugnazioni (tra le quali quella stab dall’art. 582, comma 2, cod. proc. pen.).
Tanto orienta l’interprete nel senso di ritenere che l’inciso finale contenuto n disposizione di cui al comma 6-ter dell’art. 24 di. 137 del 2020 «L’impugnazione è trasmessa tramite posta elettronica certificata dall’indirizzo di posta elettr certificata del difensore a quello dell’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnat individuato ai sensi del comma 4, con le modalità e nel rispetto delle specifiche tecnic ivi indicate. Non si applica la disposizione di cui all’articolo 582, comma 2, del codice procedura penale» deve essere inteso nel senso che, vigente la detta normativa emergenziale, solo nel caso in cui l’impugnante avesse optato per il deposito telematico dell’atto d’impugnazione questo doveva avere luogo unicamente presso l’ufficio giudiziario in cui aveva sede il giudice che aveva emesso il provvedimento impugnato, non anche qualora lo stesso avesse optato per la modalità ordinaria di presentazione
dell’atto di impugnazione, ossia in forma cartacea, essendone consentito in tale ipote il deposito nella cancelleria del tribunale o del giudice di pace del luogo in cui si t la parte privata impugnante, se tale luogo era diverso da quello in cui fu emesso provvedimento, secondo quanto disposto dall’art. 582, comma 2, cod. proc. pen. (prima che fosse abrogato dal d.lgs. n. 150 del 2022).

Legittimo, dunque, il deposito dell’appello in formato cartaceo da parte d difensore dell’imputato presso la Cancelleria del Tribunale di Bergamo, in quanto luogo diverso da quello in cui aveva sede il giudice che aveva emesso la sentenza appellata, ossia il Giudice di Pace di Brescia, lo stesso, in quanto aveva avuto luo il 24 giugno 2022, rendeva tempestiva l’impugnazione, venendo a scadere il relativo termine il 30 giugno 2022.

S’impone, pertanto, l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Brescia per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Brescia per i giudizio.

Così deciso 1’08/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.