Deposito cauzionale: escluso dal calcolo dell'usura

La Corte di Cassazione ha confermato l’assoluzione di un rappresentante legale di un intermediario finanziario dall’accusa di usura. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il deposito cauzionale, costituito con somme provenienti dallo stesso finanziamento, non deve essere incluso nel calcolo del TAEG (Tasso Annuo Effettivo Globale) ai fini della verifica del superamento del tasso soglia. La Corte ha ritenuto decisivo il fatto che il debitore avesse acquisito la disponibilità giuridica delle somme prima che queste fossero vincolate a garanzia, distinguendo nettamente il costo del finanziamento dalla funzione di garanzia del deposito, destinato a essere restituito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Deposito Cauzionale Fuori dal Calcolo Usura: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2245 del 2026, ha affrontato un tema cruciale nel diritto bancario e penale: la corretta qualificazione del deposito cauzionale ai fini del calcolo del tasso di interesse e della conseguente verifica del reato di usura. La decisione conferma che, a determinate condizioni, queste somme non costituiscono un costo occulto del finanziamento e non devono essere incluse nel computo del TAEG.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza di assoluzione emessa dalla Corte di Appello di Bari nei confronti del rappresentante legale di un intermediario finanziario, accusato del reato di usura (art. 644 c.p.).

Al centro della controversia vi era un contratto di finanziamento atipico. Questo contratto prevedeva che, contestualmente all’erogazione delle rate, una parte delle somme venisse destinata a un deposito cauzionale infruttifero. Tale deposito serviva a garantire l’adempimento delle obbligazioni da parte del debitore. Poiché il debitore non disponeva di fondi propri, le somme per il deposito venivano erogate dallo stesso istituto finanziatore.

Secondo l’accusa, questo meccanismo rappresentava un costo occulto, poiché riduceva l’importo effettivamente disponibile per il cliente, pur calcolando gli interessi sull’intera somma erogata. Se le somme del deposito fossero state incluse nel calcolo dei costi, il tasso di interesse complessivo avrebbe superato la soglia anti-usura.

La Questione Giuridica sul Deposito Cauzionale e Usura

La questione giuridica fondamentale era se le somme vincolate a deposito cauzionale dovessero essere considerate un onere aggiuntivo per il cliente e, quindi, incluse nel calcolo del Tasso Annuo Effettivo Globale (TAEG). L’accusa sosteneva di sì, vedendo nel deposito un artificio per mascherare un costo aggiuntivo del credito.

Le corti di merito (Tribunale e Corte d’Appello), invece, avevano escluso questa interpretazione, assolvendo l’imputato. Secondo i giudici, il deposito cauzionale non rappresentava un costo, ma una garanzia, e le somme, seppur vincolate, erano entrate nella sfera patrimoniale del debitore prima di essere destinate a tale scopo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, ritenendolo infondato e offrendo una motivazione chiara e strutturata.

Il punto centrale del ragionamento della Corte è la distinzione tra il momento dell’erogazione del credito e quello della costituzione della garanzia. La Suprema Corte ha chiarito che il perfezionamento del contratto di finanziamento si realizza quando la somma viene messa nella disponibilità giuridica del mutuatario. Questo avviene, ad esempio, con l’accredito sul conto corrente. Da quel momento, la somma entra a far parte del patrimonio del debitore.

Il fatto che, per accordo contrattuale, una parte di quella somma sia immediatamente destinata a costituire un deposito cauzionale infruttifero non ne altera la natura. Si tratta di un atto dispositivo successivo, distinto dall’erogazione del finanziamento. La somma non è un “corrispettivo” o un “esborso ulteriore” per il cliente, ma una porzione del capitale ricevuto che viene vincolata a garanzia e che, in caso di regolare adempimento, gli verrà integralmente restituita alla scadenza.

La Corte ha rafforzato questa interpretazione richiamando la giurisprudenza civile consolidata, la quale afferma che l’uscita del denaro dal patrimonio del mutuante e l’acquisizione dello stesso al patrimonio del mutuatario costituiscono l’effettiva erogazione dei fondi. La successiva destinazione di tali fondi (ad esempio, per estinguere debiti pregressi o, come in questo caso, per creare una garanzia) è irrilevante ai fini della natura del contratto di finanziamento.

Infine, i giudici hanno sottolineato come questa interpretazione sia coerente con le note di chiarimento della Banca d’Italia e con le decisioni dell’Arbitro Bancario Finanziario, che, pur includendo le garanzie nel TEG in linea generale, escludono specificamente il versamento dei depositi cauzionali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza della Cassazione stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica. Si chiarisce che un deposito cauzionale non è automaticamente un costo da includere nel calcolo dell’usura, a condizione che la somma utilizzata per costituirlo sia prima entrata nella disponibilità giuridica del debitore. Questo orientamento offre maggiore certezza giuridica agli operatori finanziari nella strutturazione di prodotti di credito complessi e, al contempo, tutela il debitore, tracciando una linea netta tra i costi effettivi del finanziamento e le garanzie pattuite. La decisione rafforza l’importanza del concetto di “disponibilità giuridica” come momento determinante per la valutazione degli oneri connessi a un contratto di finanziamento.

Un deposito cauzionale va sempre incluso nel calcolo del tasso di interesse per verificare il reato di usura?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non va incluso nel computo se la somma, pur provenendo dallo stesso finanziamento, è prima entrata nella disponibilità giuridica del debitore per poi essere vincolata a garanzia. In questo caso, non è considerata un costo ma una garanzia da restituire.

Cosa si intende per ‘disponibilità giuridica’ di una somma di denaro?
Si intende il momento in cui la somma, anche se non consegnata materialmente, viene accreditata al debitore (ad esempio, su un conto corrente) ed entra a far parte del suo patrimonio. Da quel momento, il debitore può legalmente disporne, anche per costituire una garanzia come un deposito cauzionale.

Perché il deposito cauzionale in questo caso non è stato considerato un costo occulto del finanziamento?
Perché la somma vincolata in deposito non rappresentava un esborso ulteriore o un costo aggiuntivo per il cliente. Era una parte del capitale che aveva già ricevuto in prestito e che gli sarebbe stata interamente restituita alla fine del contratto, a patto di aver rispettato i suoi obblighi. La sua funzione era di garanzia, non di remunerazione per il creditore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2245 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2245 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

AVV_NOTAIO Generale presso la Corte di appello di Bari

nel procedimento a carico di

NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le richieste del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

sentite le conclusioni del difensore della parte civile NOME AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l ‘ accoglimento del ricorso, con la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese processuali del presente grado di giudizio, come da nota spese allegata;

sentite le conclusioni del difensore dell’imputato , AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia di assoluzione emessa in data 5 marzo 2024 dal Tribunale di Bari nei confronti di NOME COGNOME, in relazione al reato di cui all’art. 644 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la suddetta Corte di appello, formulando un unico, articolato motivo di impugnazione.

In particolare, lamenta l’Ufficio impugnante , sotto il profilo della violazione di legge, la mancata considerazione da parte dei giudici di merito dei depositi cauzionali previsti dal contratto di RAGIONE_SOCIALE ai fini del calcolo del TAEG e, comunque, dell’interesse complessivamente applicato.

In primo luogo, la metodica fissata dal d.m. 8 luglio 2022 dovrebbe essere considerata solo uno dei molteplici strumenti utilizzabili per il computo in questione e, nel caso di specie, non avrebbe potuto essere applicata pedissequamente, poiché il suddetto contratto, avente natura atipica, non poteva essere assimilato a un mutuo.

Inoltre, sarebbe erroneo l’assunto per cui le somme periodicamente registrate a titolo di deposito cauzionale non avrebbero rappresentato un esborso ulteriore rispetto agli interessi pattuiti (e, invero, il saggio era computato sull’intera rata figurativamente messa a disposizione, ma la rata effettivamente prelevabile era già automaticamente ridotta dell’importo del correlativo deposito cauzionale , venendosi così a realizzare un costo occulto del finanziamento). A fronte di ciò, sarebbe, pertanto, inesatta anche l’affermazione della compatibilità di tale procedura contabile con la normativa nazionale ed eurounitaria, posto che il pegno in denaro costitutiva, in effetti, una porzione del prestito. Non sarebbe pertinente, in proposito, la giurisprudenza citata dalla Corte di appello (avete ad oggetto un pegno in realtà meramente simulato).
D’altronde, la stessa circolare della Banca d’Italia richiamata nella sentenza impugnata imporrebbe di tenere conto tra gli oneri inclusi nel TEG anche delle garanzie, allorquando -come nel caso di specie -queste siano intese ad assicurare il rimborso del credito e a tutelare i diritti del creditore e siano pattuite contestualmente alla concessione del finanziamento.

Il difensore della parte civile NOME COGNOME ha depositato memoria, in termini totalmente adesivi al ricorso del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

Il difensore dell’imputato, a sua volta, ha depositato memoria difensiva, sostenendo l’ inammissibilità o comunque l’ infondatezza del ricorso, avuto riguardo

alla inesattezza della ricostruzione del rapporto contrattuale, tralaticiamente mutuata dalla stessa imputazione (errata in punto di fatto), e delle conseguenti conclusioni in punto di diritto.

5 . All’odierna udienza pubblica, le parti presenti hanno concluso come riportato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Non è revocabile in dubbio, in linea AVV_NOTAIO, che, nella determinazione del tasso di interesse, per verificare se sia stato posto in essere il delitto di usura, occorre tener conto, ove il rapporto finanziario rilevante intercorra con un istituto di credito, di tutti gli oneri imposti all’utente in connessione con l’utilizzazione del credito (Sez. 2, n. 6870 del 30/01/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 46669 del 23/11/2011, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 28743 del 14/05/2010, COGNOME, Rv. 247861-01; Sez. 2, n. 12028 del 19/02/2010, COGNOME, Rv. 246729-01, in tema di calcolo del TEG).
2.1. Ciò posto, la Corte di merito, condividendo esplicitamente le considerazioni del primo giudice (e quelle del Tribunale civile investito della medesima questione, che aveva parimenti escluso il superamento del tasso usurario), ha offerto una corretta ricostruzione della vicenda contrattuale, offrendo un puntuale apparato argomentativo con cui l’Ufficio ricorrente non si confronta appieno.

L’imputazione ha ad oggetto un contratto di finanziamento erogato da RAGIONE_SOCIALE Merchant Bank, iscritta all’elenco AVV_NOTAIO degli Intermediari finanziari (il cui rappresentante legale è l’odierno indagato), in favore dell’RAGIONE_SOCIALE. Il contratto prevedeva, per quanto qui interessa, che l’erogazione delle singole rate di pagamento fosse garantita da un parallelo deposito cauzionale; in difetto di fondi propri del debitore, tali importi venivano erogati dalla medesima RAGIONE_SOCIALE. Pertanto, ogni singola erogazione comprendeva una quota di finanziamento nella immediata disponibilità della controparte e una quota destinata a deposito cauzionale infruttifero, non prelevabile, che sarebbe stata restituita al definitivo compimento del programma contrattuale.
Non è in contestazione che i tassi di interesse applicati nell’ambito della suddetta operazione possano essere reputati usurari, in quanto superiori al tasso-

soglia, soltanto ove nel computo non vengano ricompresi anche i depositi cauzionali.

L’editto imputativo , come nota già il Tribunale, ha ad oggetto una fattispecie di cosiddetta ‘usura mediante pattuizione’, consumata in astratto già all’accettazione del sinallagma, poiché, in difetto di adempimento successivamente ai primi quattro ratei, il contratto era stato anticipatamente risolto.

Entrambi i giudici di merito hanno concluso per l’irritualità dell’ espunzione delle somme aventi funzione di garanzia nel calcolo del saggio, escludendo, quindi, la penale illiceità della statuizione.

2.2. A fronte delle deduzioni di segno contrario della Parte pubblica e della Parte civile (reiterate anche nel presente giudizio), i giudici di appello hanno osservato, in primo luogo, come la creazione dei suddetti depositi cauzionali, diretti a garantire il puntuale adempimento delle obbligazioni contratte dal beneficiario, potrebbe al più importare la nullità del contratto per mancanza di causa, senza incidere sulla pretesa usurarietà degli interessi pattuiti.

In primo luogo, proprio la tesi del consulente del Pubblico Ministero per cui non poteva seguirsi il metodo dettato dal decreto ministeriale perché il saldo finale, all’esito dello svincolo dei depositi cauzionali, sarebbe risultato pari a zero, comprova che le somme in garanzia non costituivano un esborso ulteriore, né un corrispettivo del finanziamento erogato, dal momento che il soggetto finanziato, per espressa previsione negoziale, non ne perdeva la giuridica disponibilità, permanendo il vincolo, salvo inadempimento, e l’obbligo di restituzione alla scadenza. Invero, l’art. 1, comma 1, lett. d) , d.lgs. 21 maggio 2004, n. 170 (Attuazione della direttiva 2002/47/CE, in materia di contratti di garanzia finanziaria) definisce il contratto di garanzia finanziaria, in presenza dei necessari requisiti soggettivi, come «il contratto di pegno o il contratto di cessione del credito o di trasferimento della proprietà di attività finanziarie con funzione di garanzia, ivi compreso il contratto di pronti contro termine, e qualsiasi altro contratto di garanzia reale avente ad oggetto attività finanziarie e volto a garantire l’adempimento di obbligazioni finanziarie».
Quanto alla disponibilità in capo al debitore, è stata adeguatamente valorizzata l’evoluzione sociale, tecnologica e giuridica che ha condotto alla progressiva dematerializzazione dei valori mobiliari e la loro progressiva sostituzione con annotazioni contabili. Ciò ha imposto una rilettura dei caratteri essenziali del mutuo: ferma restando, infatti, la natura di contratto reale, la consegna della res non si atteggia, ad oggi, solo in termini di fisica traditio , essendo equipollente l’acquisita disponibilit à giuridica in capo al debitore, con contestuale perdita della disponibilità da parte del finanziatore; non rileva, in tal senso, che le parti abbiano poi pattuito clausole per cui il soggetto finanziario
consenta il successivo impiego del denaro, per soddisfare un interesse, ulteriore, del finanziatore.

La costituzione della somma erogata in deposito cauzionale infruttifero in favore della banca presuppone, con ogni evidenza, che la somma abbia fatto previamente ingresso nella sfera patrimoniale del soggetto finanziato, che poi la ha concessa in garanzia del proprio adempimento dei (distinti) obblighi assunti. Deve, dunque, escludersi che le somme di cui la parte civile aveva acquisito la giuridica disponibilità, e che le sarebbero state restituite alla scadenza, potessero essere qualificate come un corrispettivo o una fonte di rimborso del (distinto) finanziamento erogato in suo favore.
Risultano coerenti con queste considerazioni le note di chiarimento della Banca d’Italia (che includono, in linea AVV_NOTAIO, le garanzie nel TEG, ma, nello specifico, ne escludono il versamento dei depositi cauzionali) e una decisione dell’organismo per la risoluzione alternativa delle controversie Arbitro RAGIONE_SOCIALE (sempre in tema di doverosa esclusione dei depositi cauzionali).

Occorre, innanzitutto, rilevare la assorbente fallacia logica delle considerazioni poste alla base del ricorso, laddove si trascura la diversità negoziale e pratica tra il credito finanziato e le somme poste correlativamente a garanzia ( a fortiori , pretermettendone la futura restituzione contrattualmente prevista).

3.1. La giurisprudenza civile di questa Corte, correttamente richiamata nella sentenza impugnata, ha chiarito come l’uscita del denaro dal patrimonio del mutuante, e l’acquisizione dello stesso al patrimonio del mutuatario, costituisca effettiva erogazione dei fondi, anche se parte delle somme sia versata dalla banca su un deposito cauzionale infruttifero, destinato ad essere svincolato in conseguenza dell’adempimento degli obblighi e delle condizioni contrattuali (Sez. 3 civ., Ord. n. 9229 del 22/03/2022, Rv. 664557-01; Sez. 1 civ., n. 25632 del 27/10/2017, Rv. 647223-01.).
Il perfezionamento del contratto di mutuo, con la conseguente nascita dell’obbligo di restituzione a carico del mutuatario, si verifica nel momento in cui la somma mutuata, ancorché non consegnata materialmente, sia posta nella disponibilità giuridica del mutuatario medesimo, attraverso l’accredito su conto corrente, non rilevando in contrario che le somme stesse siano immediatamente destinate a ripianare pregresse esposizioni debitorie nei confronti della banca mutuante, costituendo tale destinazione frutto di atti dispositivi comunque distinti ed estranei alla fattispecie contrattuale (Sez. U civ., n. 5841 del 05/03/2025, Rv. 674008-01. In termini, quanto alla irrilevanza della contestuale pattuizione di costituire in deposito o pegno irregolari la somma mutuata, con obbligo del
mutuante di svincolarla direttamente al verificarsi di quanto convenuto, anche Sez. U civ., n. 5968 del 06/03/2025, Rv. 674009-01).

Questi principi di diritto sono estendibili anche a contratti atipici di finanziamento, come quello per cui si procede.

3.2. La quota relativa alle somme erogate e immediatamente vincolate in garanzia è ricompresa, dunque, nella medesima linea di finanziamento originaria, e, solo successivamente all’erogazione, disciplinata da distinte pattuizioni sue proprie (in particolare, per quel che attiene alla previsione di futura integrale restituzione dei depositi cauzionali).

Di tale indefettibile premessa, non tiene conto la Procura AVV_NOTAIO territoriale allorquando riporta la circolare della Banca d’Italia, in merito al «Trattamento degli oneri e delle spese» e, in via cursoria, «il decisum reso dall’RAGIONE_SOCIALEFinanziario, RAGIONE_SOCIALE», obliterando il passaggio motivazionale che richiama la deroga prevista per i depositi cauzionali (p. 10).

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato.

La qualità di parte pubblica rivestita dal ricorrente lo esonera dalla condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Così deciso l’8 gennaio 2026.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.