Deposito cartaceo per malfunzionamento: illegittimo il no

La Corte di Cassazione ha stabilito che un Giudice per le Indagini Preliminari non può dichiarare inammissibile una richiesta di archiviazione presentata su carta a seguito di un guasto tecnico. Se il capo dell’ufficio giudiziario certifica il guasto, il deposito cartaceo per malfunzionamento è legittimo. La decisione del G.I.P. è stata considerata un ‘provvedimento abnorme’ perché ha superato i limiti del potere giurisdizionale, creando una paralisi del procedimento. La Corte ha quindi annullato il decreto e restituito gli atti al G.I.P. per il proseguimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito cartaceo per malfunzionamento: la Cassazione annulla l’ordine del GIP

Nell’era della digitalizzazione della giustizia, il deposito telematico degli atti è diventato la regola. Ma cosa succede quando la tecnologia fallisce? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, stabilendo un principio fondamentale sulla validità del deposito cartaceo per malfunzionamento del sistema e definendo i limiti del potere del giudice nel contestarlo.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una richiesta di archiviazione per un procedimento contro ignoti presentata dalla Procura della Repubblica presso un Tribunale. A causa di un documentato e certificato malfunzionamento dell’applicativo software, che rendeva di fatto impossibile la gestione delle archiviazioni seriali in modalità telematica, la Procura aveva disposto il deposito degli atti in formato cartaceo.

Contrariamente alle aspettative, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) dichiarava inammissibile tale richiesta. Secondo il giudice, il deposito cartaceo violava la normativa che impone l’uso esclusivo della modalità telematica, ritenendo che il problema tecnico descritto non giustificasse una deroga.

La Procura ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il provvedimento del G.I.P. fosse “abnorme”, ovvero un atto anomalo che esula dai poteri del giudice e crea una paralisi processuale.

La Decisione sul deposito cartaceo per malfunzionamento

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso della Procura, annullando senza rinvio il decreto del G.I.P. La Suprema Corte ha affermato che il provvedimento impugnato era affetto da una duplice abnormità: strutturale e funzionale. Pertanto, ha riconosciuto la piena legittimità del deposito cartaceo per malfunzionamento certificato dal capo dell’ufficio.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Corte si fonda su argomentazioni giuridiche precise e nette.

Innanzitutto, si ravvisa una abnormità strutturale. I poteri del G.I.P. di fronte a una richiesta di archiviazione sono tassativamente indicati dal codice di procedura penale (artt. 408-415). Tra questi non rientra la possibilità di dichiarare l’inammissibilità della richiesta per le modalità di deposito, specialmente in un contesto di accertato malfunzionamento del sistema.

In secondo luogo, e in modo ancora più incisivo, la Corte ha rilevato una abnormità funzionale. Il G.I.P., contestando la decisione della Procura di procedere con il deposito cartaceo, ha di fatto esercitato un potere che non gli compete. La legge (art. 175-bis c.p.p.) affida al capo dell’ufficio giudiziario il compito di natura amministrativa e organizzativa di accertare il malfunzionamento dei sistemi telematici e di adottare le misure necessarie per garantire la continuità dell’attività giudiziaria. Si tratta di una funzione organizzativa, non giurisdizionale, che il giudice non può sindacare. Agendo in tal modo, il G.I.P. ha creato una situazione di stallo insuperabile: la Procura non poteva depositare telematicamente a causa del guasto e non poteva depositare su carta a causa del divieto del giudice.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale per il corretto funzionamento della giustizia nell’era digitale. La transizione al processo telematico non può trasformarsi in un ostacolo insormontabile quando la tecnologia fallisce. La certificazione di un malfunzionamento da parte del dirigente dell’ufficio è un atto di gestione amministrativa finalizzato a superare l’impasse e non può essere messa in discussione dal giudice. Un provvedimento che neghi la validità del conseguente deposito cartaceo è da considerarsi abnorme e, pertanto, nullo. La decisione della Cassazione garantisce così la continuità del servizio giustizia e chiarisce la netta separazione tra potere organizzativo-amministrativo e potere giurisdizionale.

Un giudice può dichiarare inammissibile un atto depositato su carta a causa di un malfunzionamento del sistema telematico?
No, secondo la sentenza, se il malfunzionamento è stato formalmente accertato e certificato dal capo dell’ufficio giudiziario, il giudice non può dichiarare inammissibile il conseguente deposito cartaceo, in quanto tale decisione costituirebbe un atto abnorme.

Cosa si intende per ‘provvedimento abnorme’ in questo contesto?
Si intende un atto del giudice che esula dai poteri che la legge gli conferisce (abnormità strutturale) e che, inoltre, crea una paralisi insuperabile del procedimento, impedendone il normale corso (abnormità funzionale).

A chi spetta certificare il malfunzionamento dei sistemi informatici della giustizia?
La certificazione del malfunzionamento dei sistemi informatici spetta al capo dell’ufficio giudiziario (in questo caso, il Procuratore della Repubblica). Si tratta di un potere di natura amministrativa e organizzativa, finalizzato ad assicurare il regolare svolgimento dell’attività giudiziaria, che non può essere sindacato dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46030 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46030 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila

nel procedimento a carico di ignoti

avverso la ordinanza del 24/04/2024 del G.i.p. Tribunale di L’Aquila

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME che ha chiesto che la Corte di Cassazione voglia disp l’annullamento senza rinvio dell’impugnato decreto con restituzione degli at Gip presso il Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto reso il 24 aprile 2024 il G.I.P. del Tribunale di L’A dichiarava inammissibile la richiesta di archiviazione presentata dal Pubb ministero nel procedimento contro ignoti, iscritto al n. 3340/2023 R.G.

mod.44, “in quanto depositata irritualmente (in maniera cartacea in cancelleria), in violazione del dettato di cui all’art. 3 del decreto ministeriale n. 217 del dicembre 2023 impone, tra l’altro, ai soggetti interni abilitati (tra c Pubblico Ministero), il deposito telematico mediante l’applicativo APP degli atti relativi ai procedimenti di archiviazione”.

Il giudice osservava che la problematica descritta nel provvedimento a firma congiunta del Procuratore della Repubblica e del Magrif in data 8 aprile 2024, che accertava il malfunzionamento del sistema e autorizzava il deposito delle richieste della Procura su supporto cartaceo, non integrava il presupposto che avrebbe legittimato la redazione delle richieste di archiviazione in formato analogico e il successivo deposito con modalità non telematiche.

Ha proposto ricorso il Pubblico ministero presso il Tribunale di L’Aquila chiedendo l’annullamento della suddetta ordinanza, ritenuta abnorme sotto il profilo strutturale (in quanto l’art. 175-bis cod. proc. pen. non prevede la possibilità di “reazione” giurisdizionale in caso di deposito analogico di istanze in conseguenza di un provvedimento di accertamento del malfunzionamento del sistema proveniente dal capo di un ufficio giudiziario) e dal punto di vista funzionale (poiché nel momento di sospensione del deposito telematico si crea una stasi del procedimento, dato che il P.M. non può né provvedere al deposito telematico, stanti il malfunzionamento del sistema e il provvedimento del capo dell’ufficio, né reiterare la richiesta di archiviazione in modalità cartacea perch preclusa dal G.i.p.) .
Il Giudice, con il provvedimento impugnato ha, oltretutto, sindacato la legittimità dell’esercizio del potere del Procuratore della Repubblica, quale vertice anche amministrativo dell’ufficio giudiziario, censurandone l’azione con un atto che deborda dai limiti dell’esercizio del potere giurisdizionale, inteso anche in astratto.

Peraltro, il G.i.p. ha confuso il concetto di “malfunzionamento” dell’applicativo “APP” con quello di “mancato funzionamento”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Risulta, infatti, che nel caso in esame con provvedimento in data 8 aprile 2024 (allegato al ricorso) a firma del Procuratore della Repubblica e del Magistrato di riferimento per l’informatica (Magrif) veniva accertato un malfunzionamento dell’applicativo “APP” relativamente alla redazione e firma delle richieste di archiviazione dei soli procedimenti in iscrizione SICP qualificati

come “ignoti seriali” e, conseguentemente, veniva disposto il deposito d richieste di archiviazione in modalità analogica fino al 30 aprile 2024.

In particolare, nel predetto provvedimento si evidenziava che si er periodicamente registrate «interruzioni ed anomalie di funzionamento causat dal costante aggiornamento del sistema operativo nonché da anomalie/errori/disfunzioni di software e persino di hardware» che, consentivano di gestire le archiviazioni “singole” dei procedimenti contro igno tempi ragionevoli, non permettevano di archiviare i procedimenti a carico ignoti di natura c.d. “seriale” con motivazioni standard e ciò in ragione de che detti procedimenti, di numero notoriamente elevatissimo, vengon ordinariamente gestiti con un sistema di c.d. “firma massiva” o “firma multip presente nella “consolle” del P.M.
Il malfunzionamento descritto in detto provvedimento rendeva quindi di fatto sostanzialmente impraticabile, per tempi e modi, la gestione delle rich di archiviazione di detti procedimenti uti singuli.

Il Presidente del Tribunale, al quale il provvedimento era indirizzato, osservava ed il Consiglio Giudiziario con delibera del 24 aprile 2024 (in condivideva la sussistenza del malfunzionamento dell’applicativo “APP” ne termini indicati nel provvedimento del Procuratore della Repubblica; conseguenza, si dava luogo al deposito delle richieste di archiviazione in for analogico presso la Cancelleria del Tribunale. Dette richieste, tuttavia, ven dichiarate inammissibili da uno dei Giudici assegnati alla sezione G.i.p.
E’ indubbio che quello emesso in data 8 aprile 2024 dal Procuratore del Repubblica è un provvedimento previsto dal sistema processuale ai sensi d comma 4 dell’art. 175-bis cod. proc. pen. e che il sistema processuale per ef del combinato disposto dell’art. 107-bis disp. att. cod. proc. pen. e del comma 4 dell’art. 415 cod. proc. pen. prevede espressamente che i provvedimenti di archiviazione relativi ai c.d. “ignoti seriali” sono (si noti l’uso dell’indic presente) «pronunciati cumulativamente».

Di contro l’art. 175-bis cod. proc. pen. non prevede la possibilità di “reazione” giurisdizionale in caso di deposito analogico di istanze, in consegu di un provvedimento di accertamento del malfunzionamento del sistema proveniente dal capo di un ufficio giudiziario.

1.1Nel caso di specie si ravvisa in primo luogo una abnormità strutturale provvedimento impugnato.

Il decreto di inammissibilità adottato non rientra infatti tra gli at dell’ufficio del Giudice per le indagini preliminari.

I poteri decisionali in presenza di una richiesta di archiviazione disciplinati nel titolo VIII del Libro V del codice di rito penale e, in part

negli articoli da 408 a 415 cod. proc. pen. nei quali non è rinvenibile una tipologia di decisione come quella adottata.

Non è, del resto, rinvenibile una norma che preveda la sanzione processuale di inammissibilità nel caso di deposito della richiesta in modalità analogica, né può profilarsi ipotesi di nullità che presenta caratteristiche di tassatività.

Sotto altro profilo, va osservato che il giudice, escludendo che nel caso di specie si fosse in presenza di un malfunzionamento del sistema, ha esercitato un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale e riservato in via esclusiva al Procuratore della Repubblica il quale, con atto di natura amministrativa espressivo della funzione organizzativa che gli è propria e normativamente previsto all’art. 175-bis cod. proc. pen. al fine di assicurare il regolare svolgimento dell’attività giudiziaria – certificava un malfunzionamento dell’applicativo “app” a fronte del quale non era oggettivamente praticabile una gestione cumulativa in modalità telematica della richiesta di archiviazione dei procedimenti, di numero notoriamente elevatissimo, a carico di ignoti di natura c.d. seriale.
Il decreto impugnato va pertanto annullato senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di L’Aquila- ufficio Gip, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di L’Aquila – ufficio GIP – per l’ulteriore corso.

Così deciso il 06/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.