Deposito cartaceo abnorme: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del GIP che dichiarava inammissibile un’istanza di archiviazione per un deposito cartaceo. La Procura aveva utilizzato tale modalità a causa di un malfunzionamento certificato del sistema telematico. La Suprema Corte ha qualificato il provvedimento del giudice come abnorme, in quanto crea una stasi processuale e sindaca illegittimamente un’attestazione di malfunzionamento, ripristinando la validità del deposito cartaceo in tali circostanze eccezionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Cartaceo per Malfunzionamento: Legittimo se Certificato

Con la progressiva digitalizzazione della giustizia, il deposito telematico degli atti è diventato la regola. Tuttavia, cosa succede se il sistema informatico non funziona? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44236/2024, chiarisce i limiti del potere del giudice di fronte a un deposito cartaceo effettuato a causa di un malfunzionamento tecnico, attestato dal capo dell’ufficio giudiziario. La pronuncia sottolinea come un’eventuale declaratoria di inammissibilità in questi casi costituisca un atto abnorme, destinato all’annullamento.

Il Caso: Un Deposito Cartaceo Ritenuto Inammissibile

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila presentava un’istanza di archiviazione per una serie di procedimenti a carico di ignoti (i cosiddetti “ignoti seriali”). L’istanza veniva depositata in formato cartaceo. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), tuttavia, la dichiarava inammissibile, sostenendo che violasse l’obbligo del deposito esclusivamente telematico, come previsto da un decreto ministeriale.

La Procura ricorreva per cassazione, evidenziando un aspetto cruciale: il deposito cartaceo non era stata una scelta arbitraria, ma una necessità. Un provvedimento del Procuratore, infatti, aveva formalmente attestato un malfunzionamento specifico dell’applicativo ministeriale, che impediva la gestione massiva delle archiviazioni per gli “ignoti seriali”. Di fronte a questa certificazione, secondo la Procura, il GIP non avrebbe potuto dichiarare l’inammissibilità, creando di fatto una paralisi processuale e un’indebita ingerenza nelle decisioni organizzative di un altro ufficio.

La Decisione della Cassazione: Il Deposito Cartaceo e l’Atto Abnorme

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore, annullando il decreto del GIP. Il provvedimento impugnato è stato qualificato come “abnorme”, sia sotto il profilo strutturale che funzionale.

L’abnormità funzionale deriva dal fatto che la decisione del GIP ha causato una “stasi del procedimento” insanabile. Il Pubblico Ministero, infatti, si trovava nell’impossibilità di agire: non poteva utilizzare il sistema telematico a causa del guasto certificato, e non poteva procedere con il deposito cartaceo a causa della declaratoria di inammissibilità. Questo vicolo cieco processuale è esattamente la situazione che la giurisprudenza intende prevenire e sanzionare con la nozione di abnormità.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sull’interpretazione dell’art. 175-bis del codice di procedura penale. Questa norma prevede esplicitamente che, in caso di malfunzionamento dei sistemi informatici, gli atti possano essere redatti e depositati in forma analogica (cartacea). Cruciale è il comma 4, che affida al “dirigente dell’ufficio giudiziario” il compito di accertare e attestare tale malfunzionamento.

Secondo la Corte, la legge non conferisce al giudice alcun potere di sindacato o di revisione su tale attestazione. La valutazione del dirigente circa il malfunzionamento del sistema è un atto organizzativo che non può essere messo in discussione da un provvedimento giurisdizionale. Pertanto, il GIP, nel ritenere irrituale il deposito nonostante l’attestazione formale, è andato oltre i limiti del proprio potere, compiendo un atto che si pone al di fuori del sistema processuale.

L’eventuale erroneità dell’attestazione, precisa la Corte, potrà avere rilevanza in altre sedi, ma non può giustificare un provvedimento giurisdizionale che blocca il corso della giustizia. In sostanza, una volta certificato il malfunzionamento, il deposito cartaceo diventa una modalità procedurale pienamente legittima e doverosa.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di equilibrio tra l’esigenza di modernizzazione del processo penale e la necessità di garantire la sua funzionalità anche di fronte a inevitabili problemi tecnici. Viene riaffermato un principio fondamentale: la digitalizzazione è uno strumento al servizio della giustizia, non un fine che può paralizzarla. Il provvedimento abnorme del giudice che ignora una legittima attestazione di malfunzionamento viene annullato per ripristinare il corretto andamento del procedimento. La decisione chiarisce che il capo di un ufficio giudiziario ha la prerogativa di certificare i guasti tecnici e che tale certificazione abilita le parti a utilizzare le modalità tradizionali per non interrompere l’attività processuale.

È possibile effettuare un deposito cartaceo quando vige l’obbligo telematico?
Sì, è possibile qualora il malfunzionamento del sistema informatico sia stato formalmente accertato e attestato dal dirigente dell’ufficio giudiziario, come previsto dall’art. 175-bis del codice di procedura penale. In tal caso, il deposito cartaceo diventa una modalità pienamente legittima.

Un giudice può contestare la validità di un’attestazione di malfunzionamento del sistema telematico?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la legge non prevede alcun potere di sindacato da parte del giudice sul provvedimento con cui il capo di un ufficio giudiziario attesta un malfunzionamento. Tale atto non può essere messo in discussione da un provvedimento giurisdizionale.

Cosa si intende per ‘atto abnorme’ in questo contesto?
Un atto abnorme è un provvedimento del giudice che, pur apparendo formalmente corretto, produce l’effetto di bloccare irrimediabilmente il procedimento (abnormità funzionale). Nel caso specifico, dichiarare inammissibile il deposito cartaceo, nonostante il guasto certificato del sistema telematico, ha creato una paralisi processuale, rendendo l’atto del giudice abnorme e quindi annullabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44236 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44236 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI

L’AQUILA

nei confronti di:

IGNOTI

avverso il decreto del 24/04/2024 del GIP TRIBUNALE di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del decreto con restituzione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di L’Aquila ha dichiarato inammissibile l’istanza di archiviazione avanzata dal Pubblico ministero nel procedimento a carico di ignoti indicato con il n. 2023/ Ignoti R.G. N. R.

La ragione della declaratoria di inammissibilità consiste nel fatto che l’istanza era stata depositata in cancelleria in cartaceo, modalità ritenuta irrituale in quanto in violazione dell’art. 3 del d.m. n. 217 del 29 dicembre 2023, il quale prevede il

deposito degli atti relativi ai procedimenti di archiviazione esclusivamente in via telematica mediante apposito applicativo APP.

Il Giudice per le indagini preliminari ha rilevato che, nel caso in esame, non si era verificato un malfunzionamento del sistema, vale a dire un blocco generalizzato che impedisce in maniera assoluta la redazione dell’atto o il suo caricamento ed il suo inoltro, ma una anomalia della sola funzionalità “ignoti seriali” da archiviare in maniera massiva, che non impediva il funzionamento del sistema se le richieste di archiviazione fossero state lavorate singolarmente.

Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila, deducendo l’abnormità del provvedimento, tenuto conto che il malfunzionamento del sistema – per quanto inerente ai “soli procedimenti in iscrizione SICP qualificati come ignoti seriali” – era stato documentato con provvedimento dell’8 aprile 2024 a firma del Procuratore della Repubblica facente funzioni e del COGNOME, il Presidente del Tribunale, dal canto suo, nulla aveva osservato in proposito ed il Consiglio giudiziario aveva condiviso la sussistenza del malfunzionamento della APP, sicché le richieste di archiviazione erano state inoltrate in formato analogico.
Per tali ragioni, il ricorrente ritiene che il provvedimento sia abnorme sia da un punto di vista strutturale che funzionale.

Sotto il primo profilo, si richiama l’art. 175-bis cod. proc. pen., che non prevede alcuna “reazione giurisdizionale” in caso di deposito analogico di istanze in conseguenza di un accertamento di malfunzionamento promanante dal capo di un ufficio giudiziario.

Sotto il secondo profilo, il provvedimento impugnato, stante il perdurante malfunzionamento del sistema, provocherebbe una stasi del procedimento.

Inoltre, il provvedimento deborderebbe dai limiti di esercizio del potere giurisdizionale, in quanto il Giudice per le indagini preliminari avrebbe finito per sindacare la legittimità dell’esercizio del potere del Procuratore della Repubblica che spetta al giudice amministrativo, confondendo anche il concetto di malfunzionamento con quello di mancato funzionamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Occorre premettere che la disciplina generale per le richieste e i decreti di archiviazione nei procedimenti per i reati commessi dai cosiddetti ignoti seriali è rinvenibile nell’art. 107-bis disp. att. cod. proc. pen. («Le denunce a carico di ignoti sono trasmesse all’ufficio di procura competente da parte degli organi di polizia, unitamente agli eventuali atti di indagine svolti per la identificazione degli autori

GLYPH

del reato, con elenchi mensili») e nel comma 4 dell’art. 415 dello stesso codice, secondo il quale, nella ipotesi di cui al suddetto articolo, «la richiesta di archiviazione ed il decreto del giudice che accoglie la richiesta sono pronunciati cumulativamente con riferimento agli elenchi trasmessi dagli organi di polizia con l’eventuale indicazione delle denunce che il pubblico ministero o il giudice intendono escludere, rispettivamente, dalla richiesta o dal decreto».

Le richieste di archiviazione e i relativi decreti inerenti ai suddetti procedimenti, pertanto, debbono essere «pronunciati cumulativamente».

A decorrere dal 14 gennaio 2024, in ragione di quanto disposto dall’art. 3 del d.m. 29 dicembre 2023, n. 217 (che ha dato esecuzione al decreto-legge 24 febbraio 2023, n. 13, convertito con modificazioni dalla legge 21 aprile 2023, n. 41), il deposito di atti, documenti, richieste e memorie per i procedimenti in tema di archiviazione ai procedimenti (artt. 408, 409, 410, 411 e 415 cod. proc. pen.) ha luogo con modalità telematiche ai sensi dell’articolo 111-bis del codice di procedura penale, norma che fa salvo «quanto previsto dall’articolo 175-bis» in caso di malfunzionamento dei sistemi informatici.
In tale ultima ipotesi – dispone l’art. 175-bis cod. proc. pen. – «atti e documenti sono redatti in forma di documento analogico e depositati con modalità non telematiche» (comma 3), anche qualora il malfunzionamento del sistema sia «accertato ed attestato dal dirigente dell’ufficio giudiziario, e comunicato con modalità tali da assicurare la tempestiva conoscibilità ai soggetti interessati della data e, ove risulti, dell’orario dell’inizio e della fine del malfunzionamento» (comma 4).

In forza di tale ultima disposizione, con provvedimento in data 8 aprile 2024 il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila disponeva che le richieste di archiviazione degli “ignoti seriali” venissero redatte e depositate in modalità analogica fino al 31 maggio 2024, essendo stato accertato un malfunzionamento dell’applicativo “APP”, ampiamente descritto negli aspetti tecnici, per la redazione e firma delle richieste di archiviazione dei soli procedimenti in iscrizione SICP qualificati come “ignoti seriali”.
2. Fatta questa premessa, deve ricordarsi, in punto di diritto, che l’abnormità di un atto può assumere due diversi aspetti, uno di carattere strutturale, conseguente alla non corrispondenza dell’atto al sistema normativo dovuta a difetti che lo rendono non inquadrabile negli schemi del diritto processuale, ed uno di natura funzionale, allorché, pur corrispondendo in astratto allo schema processuale, l’atto è emesso al di fuori dalle ipotesi previste e dai casi consentiti al punto da determinare una stasi irreversibile del processo (Sez. U, n. . 42603 del 13/07/2023, El Karti, Rv. 285213 – 02; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni; Sez. U, n. 26 del 26/01/2000, COGNOME).
3. Il Collegio osserva che, secondo quanto emerge dal decreto impugnato, al Giudice per le indagini preliminari era noto il provvedimento con il quale, ai sensi dell’art. 175-bis, comma 4, cod. proc. pen., il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila aveva attestato il malfunzionamento del sistema informatico inerente alle richieste di archiviazione dei procedimenti contro i cosiddetti “ignoti seriali”, cui conseguiva la possibilità del deposito con modalità non telematiche delle istanze di archiviazione ai sensi del terzo comma della medesima norma.
Tale disposizione di legge non prevede alcun sindacato del giudice sul provvedimento con il quale il capo di un ufficio giudiziario attesta il malfunzionamento di un sistema informatico.

Ne deve conseguire che l’eventuale errata attestazione del capo dell’ufficio, potrà avere rilevanza in altri ambiti, ma non giustifica un provvedimento di natura giurisdizionale come quello impugnato, il quale, pertanto, deve ritenersi fuori dal sistema processuale.

Per di più, la conseguenza del provvedimento del Giudice per le indagini preliminari sarebbe quella che il Pubblico ministero non potrebbe più presentare le istanze di archiviazione contro ignoti seriali in via analogica, ma neanche in via digitale attraverso l’apposito applicativo messo a sua disposizione dalla pubblica amministrazione, che non potrebbe essere utilizzato – nei termini e con le modalità per le quali era stato predisposto per gli ignoti seriali – stante il suo malfunzionamento, sicché si determinerebbe una stasi del procedimento.
Per tali ragioni, il provvedimento, deve essere ritenuto abnorme e per questo annullato senza rinvio, con la consequenziale trasmissione degli atti al Tribunale di L’Aquila per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone la trasmissione degli atti al

Tribunale di L’Aquila – Ufficio GIP – per l’ulteriore corso. Così deciso il 06/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.