Deposito appello penale: vale il luogo di invio

La Corte di Cassazione ha chiarito che, anche durante la vigenza della normativa emergenziale Covid, il deposito appello penale effettuato presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che ha emesso la sentenza è da considerarsi tempestivo se avvenuto entro i termini. La normativa che introduceva il deposito telematico non ha abrogato le modalità tradizionali. Pertanto, la Corte ha annullato la declaratoria di inammissibilità per tardività emessa dalla Corte d’Appello, rinviando gli atti per il giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito Appello Penale: la Cassazione fa chiarezza sulla normativa transitoria

Il rispetto dei termini è un pilastro fondamentale della procedura penale, e la sua violazione può portare a conseguenze drastiche come l’inammissibilità di un’impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico relativo al deposito appello penale durante il periodo di transizione normativa legato all’emergenza sanitaria e alla Riforma Cartabia. La pronuncia chiarisce che le nuove modalità telematiche non hanno soppiantato quelle tradizionali, salvaguardando così il diritto di difesa dell’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una sentenza della Corte d’Appello di Milano che dichiarava inammissibile, perché tardivo, l’appello proposto da un imputato condannato in primo grado per associazione per delinquere e appropriazione indebita aggravata.

L’atto di appello era stato depositato in forma cartacea il 23 giugno 2022 presso la cancelleria del Tribunale di Crotone, rispettando quindi il termine ultimo fissato per il 27 giugno 2022. Tuttavia, l’atto era pervenuto alla cancelleria competente, quella del Tribunale di Milano, solo il 6 luglio 2022, a termine ormai scaduto. La Corte territoriale aveva ritenuto che la normativa emergenziale, che spingeva verso la digitalizzazione del processo, avesse reso inapplicabile la facoltà, prevista dall’art. 582, comma 2, del codice di procedura penale, di depositare l’impugnazione presso la cancelleria del luogo in cui ci si trova.

Il Principio Contestato: l’errata interpretazione del deposito appello penale

La Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione di inammissibilità su un’interpretazione restrittiva della legislazione emergenziale (D.L. n. 137/2020). Secondo i giudici di secondo grado, l’introduzione del deposito telematico come modalità principale aveva di fatto abrogato la possibilità di utilizzare le forme tradizionali, come il deposito cartaceo presso un ufficio giudiziario diverso da quello che aveva emesso il provvedimento. Di conseguenza, l’unico momento rilevante per verificare la tempestività sarebbe stato quello dell’arrivo dell’atto alla cancelleria del giudice competente, avvenuto in questo caso oltre i termini.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno stabilito un principio di diritto fondamentale per orientare l’interpretazione delle norme procedurali nel periodo di transizione. La Corte ha chiarito che la disciplina emergenziale, pur introducendo il deposito telematico, non lo aveva previsto a pena di inammissibilità e non aveva esplicitamente derogato agli articoli 582 e 583 del codice di procedura penale.

Il deposito telematico era, quindi, una modalità alternativa e non esclusiva. Le forme tradizionali, tra cui il deposito personale presso la cancelleria del luogo in cui le parti o i difensori si trovavano (cosiddetto deposito analogico), rimanevano pienamente valide ed efficaci. La norma dell’art. 582, comma 2, c.p.p. è chiara: in tali casi, fa fede la data di presentazione dell’atto all’ufficio che lo riceve, il quale ha poi l’onere di trasmetterlo immediatamente a quello competente. Poiché l’appello era stato depositato a Crotone entro i termini di legge, doveva essere considerato tempestivo.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela del diritto di difesa. La Cassazione ha riaffermato che le norme procedurali, specialmente quelle che introducono nuove tecnologie, devono essere interpretate in modo da non creare oneri eccessivi o trappole per i difensori, soprattutto in una fase di transizione normativa. L’introduzione di una nuova modalità di deposito (telematica) non può significare l’automatica e implicita abrogazione delle modalità preesistenti, a meno che il legislatore non lo preveda espressamente. La decisione della Corte d’Appello è stata quindi annullata e gli atti sono stati ritrasmessi alla stessa Corte per la celebrazione del giudizio d’appello nel merito.

Durante il periodo della normativa emergenziale COVID, era ancora possibile depositare un appello penale presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che ha emesso la sentenza?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la facoltà prevista dall’art. 582, comma 2, del codice di procedura penale è rimasta in vigore. La normativa emergenziale ha introdotto il deposito telematico come modalità alternativa, ma non ha eliminato le forme di deposito tradizionali, incluso quello cartaceo presso un ufficio giudiziario diverso da quello competente.

Perché la Corte d’Appello aveva dichiarato l’appello inammissibile?
La Corte d’Appello lo aveva dichiarato inammissibile perché tardivo, ritenendo erroneamente che la normativa emergenziale avesse abrogato la possibilità di deposito in una cancelleria diversa. Di conseguenza, aveva considerato come unica data valida quella di ricezione dell’atto da parte del Tribunale competente, che era successiva alla scadenza del termine.

Qual è l’esito finale della decisione della Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte d’Appello che dichiarava l’inammissibilità. Ha disposto la trasmissione degli atti alla stessa Corte d’Appello di Milano affinché proceda con il giudizio di merito, avendo riconosciuto che l’appello era stato presentato tempestivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11688 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11688 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CORIGLIANO CALABRO il 15/12/1988

avverso la sentenza del 23/04/2024 della CORTE di APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore delle parti civili RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, che si è riportato alla memoria depositata con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso;

udito il difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE che si è riportato alla memoria depositata con la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettare il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa il 23 aprile 2024 la Corte d’Appello di Milano, per quanto qui di interesse, dichiarava inammissibile perché tardivo l’appello proposto dall’imputato NOME NOME avverso la sentenza emessa in data 11 febbraio 2022 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano con

la quale il COGNOME era stato dichiarato colpevole del reato di associazione per delinquere, e del reato di appropriazione indebita aggravata in concorso ed era stato condannato alle pene di legge.

La Corte territoriale ha ritenuto, nella specie, inapplicabile il disposto di cui all’art. 582, comma 2, cod. proc. pen., a tenore del quale “le parti private e i difensori possono presentare l’atto di impugnazione anche nella cancelleria … del luogo in cui si trovano, se tale luogo è diverso da quello in cui fu emesso il provvedimento … in tali casi, l’atto viene immediatamente trasmesso alla cancelleria del giudice che emise il provvedimento impugnato”.

Nella specie l’impugnazione era stata proposta in forma cartacea il 23 giugno 2022, pertanto in maniera tempestiva, presso il Tribunale di Crotone ma era pervenuta al Tribunale di Milano il 6 luglio 20221, e dunque in data successiva alla scadenza del termine spirato il 27 giugno 2022.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del suo difensore, chiedendone l’annullamento e articolando cinque motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva carenza, illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione ai capi e ai punti della sentenza concernenti la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione ex art. 591, comma 2, cod. proc. pen., nonché violazione ed errata applicazione della legge penale in relazione agli artt. 24 e 11 Cost., con richiesta di rimessione in termini ex art. 175 cod. proc. pen.

Esponeva che la Corte territoriale aveva ritenuto fondata l’eccezione, sollevata dalle parti civili di inammissibilità degli appelli proposti in quanto tardivi; precisava, in particolare, che l’appello per NOME NOME era stato depositato il 23 giugno 2022, e dunque tempestivamente, nella cancelleria del Tribunale di Castrovillari, ma era pervenuto alla cancelleria del Tribunale di Milano il 6 luglio 2022, dunque oltre la scadenza del termine per proporre il gravame, individuata nella data del 27 giugno 2022.
Assumeva che la Corte d’Appello aveva errato nel dichiarare l’inammissibilità dell’appello, così motivando sul punto: “A partire dall’entrata in vigore del Decreto legge n. 137 del 28-10-2020, convertito nella L. n. 176/2020, non trova più applicazione l’art. 582 co. 2 c.p.., ai sensi del quale gli atti d impugnazione potevano essere proposti nella cancelleria di un tribunale diverso rispetto a quello emittente il provvedimento da impugnare. Tale disciplina

veniva dapprima prorogata e, poi, recepita dalla riforma Carta bia, che disponeva l’abrogazione dell’art. 582, co. 2, c.p.p.”.

Deduceva, al riguardo, che l’art. 87 del d. Igs. n. 150/2022 aveva differito l’entrata in vigore del nuovo art. 582 cod. proc. pen. fino al quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione del regolamento che doveva essere adottato con decreto ministeriale entro il 31 dicembre 2023, avente ad oggetto le regole tecniche disciplinanti il processo telematico, e che, pertanto, fino a tale data era rimasta in vigore la disciplina di cui all’art. 582 comma 1 cod. proc. pen. nel testo anteriore alla riforma.

Chiedeva, in ogni caso, di essere rimesso in termini, ex art. 175 cod. proc. pen., per proporre l’appello, per avere il difensore fatto affidamento nel regime transitorio in vigore al momento della presentazione dell’impugnazione.

Assumeva, per altro verso, che la Corte territoriale aveva motivato in maniera contraddittoria nella parte in cui, dopo avere affermato che gli atti di gravame proposti erano inammissibili in quanto tardivi, aveva comunque affrontato, nel merito, le doglianze proposte.

Con il secondo motivo deduceva contraddittorietà della motivazione in relazione all’esame delle doglianze dedotte con l’atto di appello lamentando, ancora, il fatto che, dopo aver ritenuto l’impugnazione inammissibile, la Corte d’Appello aveva esaminato nel merito le doglianze difensive.

Con il terzo motivo deduceva inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 192 e 605 cod. proc. pen., per avere la Corte territoriale ritenuto la responsabilità dell’imputato sulla scorta di un compendio probatorio insufficiente, nonché in relazione agli artt. 110, 114 e 116 cod. pen., con conseguente contraddittorietà della motivazione in relazione alla ritenuta partecipazione del Madeo ai reati contestati.

Assumeva in proposito che dalle risultanze probatorie era emersa l’estraneità del Madeo alle condotte contestate, e, in particolare, che le operazioni di disinvestimento descritte nell’imputazione erano state sottoposte al vaglio degli organi di controllo societari, e che le conversazioni oggetto di captazione erano state dal giudice del merito male interpretate; si trattava comunque, secondo la prospettazione difensiva, di elementi aventi valenza meramente indiziaria.

Quanto al reato associativo, la difesa assumeva che nella specie era carente ogni caratteristica di una stabile organizzazione e che le condotte ascritte al

ricorrente potevano integrare al più altrettante ipotesi di concorso di persone nel reato.

Con il quarto motivo deduceva carenza di motivazione in relazione alla dosimetria della pena e alla mancata concessione dei benefici di legge.

Con il quinto e ultimo motivo deduceva violazione ed erronea applicazione della legge penale, nonché carenza di motivazione, in relazione alle statuizioni civili, assumendo che la Corte territoriale non aveva fatto alcun riferimento alla dinamica dei fatti.

In data 22 ottobre 2024 e in data 28 ottobre 2024 i difensori delle parti civili depositavano memorie di replica e note spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Si deve innanzitutto precisare che è pur vero che la Corte d’Appello, in via del tutto subordinata, ha affrontato le censure di merito sollevate dall’appellante, ma non v’è dubbio che la decisione, così come espressa nel dispositivo, è di inammissibilità dell’appello, decisione che ha impedito l’instaurazione del rapporto processuale, così che deve essere esaminata la censura del ricorrente che investe la declaratoria di inammissibilità.

Come sopra evidenziato, nel caso di specie l’appello era stato proposto in forma cartacea il 23 giugno 2022, pertanto in maniera tempestiva, presso il Tribunale di Crotone, ma era pervenuto al Tribunale di Milano il 6 luglio 20221, e dunque in data successiva alla scadenza del termine spirato il 27 giugno 2022.

Ciò premesso, l’art. 582, comma 2, cod. proc. pen. prevede che “le parti private e i difensori possono presentare l’atto di impugnazione anche nella cancelleria … del luogo in cui si trovano, se tale luogo è diverso da quello in cui fu emesso il provvedimento … in tali casi, l’atto viene immediatamente trasmesso alla cancelleria del giudice che emise il provvedimento impugnato”.

Come già affermato da questa Corte (Sez. 5, n. 17160 del 22/03/2024, P., Rv. 286372 – 01; Sez. 1, n. 40190 del 03/06/2022, COGNOME, Rv. 283669 01), la disciplina emergenziale in corso prima dell’entrata in vigore della riforma Cartabia consentiva il deposito dell’impugnazione presso l’ufficio giudiziario in cui si trovavano le parti private e i loro difensori e prevedeva anche il deposito telematico dell’impugnazione.

Come già indicato nelle citate pronunce, la modalità di deposito in via telematica introdotta dalla disciplina emergenziale con l’art. 24, comma 6-bis,

del d.l. 28 ottobre 2020 n. 137, convertito nella legge n. 176/2020, non era prevista a pena di inannmissibilità, non escludendo l’utilizzo delle forme tradizionali di deposito cosiddetto analogico.

La disposizione richiamata si limita a disciplinare il deposito telematico dell’impugnazione, così come indicato anche dal dossier esplicativo dell’Ufficio Studi del Senato, senza escludere quello analogico, che resta sullo sfondo della disciplina come modalità alternativa consentita.

L’impugnazione, nel caso di specie, poteva, pertanto, essere depositata con le modalità tradizionali, ossia con il deposito personale o tramite incaricato in cancelleria o mediante trasmissione a mezzo posta, atteso che gli artt. 582 e 583 cod. proc. pen. non risultano derogati dalla nuova disciplina.

Deve, pertanto enunciarsi il seguente principio di diritto: nel vigore del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con I. 18 dicembre 2020, n. 176 – che, ai sensi dell’art. 16, comma 1, del d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, conv. con I. 25 febbraio 2022, n. 15, ha conservato efficacia fino al 31 dicembre 2022 – era consentito (anche) il deposito analogico degli atti di impugnazione nella cancelleria del Tribunale o del giudice di pace del luogo in cui si trovavano le parti private o i loro difensori, ai sensi dell’art. 582, comma 2, cod. proc. pen.
Dalle argomentazioni espresse discende che l’appello è stato presentato nei termini e quindi era ammissibile.

L’accoglimento del primo motivo assorbe le successive censure.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata senza rinvio e gli atti devono essere trasmessi alla Corte d’Appello di Milano per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata disponendosi la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Milano per il giudizio.

Così deciso il 29/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.