Depenalizzazione contrabbando: sanzioni e regole

La Corte di Cassazione ha confermato che la depenalizzazione contrabbando di tabacco lavorato estero, per quantitativi inferiori a determinate soglie, non esclude l’applicazione di sanzioni pecuniarie. Il caso riguardava un soggetto trovato in possesso di circa 4 kg di tabacco nel 2011. Nonostante la difesa sostenesse l’irretroattività delle sanzioni amministrative, i giudici hanno stabilito che il D.Lgs. 8/2016 impone la trasmissione degli atti all’autorità amministrativa anche per fatti pregressi, al fine di evitare disparità di trattamento tra chi ha commesso il fatto prima e dopo la riforma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Depenalizzazione contrabbando: sanzioni amministrative e retroattività

La recente giurisprudenza di legittimità ha chiarito i complessi profili legati alla depenalizzazione contrabbando di tabacco lavorato estero. Quando un reato viene trasformato in illecito amministrativo, si pone spesso il problema di come gestire i procedimenti ancora in corso per fatti commessi sotto la vecchia legge penale. La Suprema Corte ha ribadito che il passaggio dal penale all’amministrativo non significa impunità totale, ma l’applicazione di sanzioni pecuniarie spesso molto onerose.

Il caso del tabacco lavorato estero

La vicenda trae origine dal sequestro di oltre 4 chilogrammi di sigarette di contrabbando. Inizialmente perseguito penalmente, l’imputato ha beneficiato della riforma che ha depenalizzato il contrabbando per quantitativi modesti. Tuttavia, la Corte d’Appello, nel dichiarare il non doversi procedere, ha ordinato la trasmissione degli atti all’autorità amministrativa per l’irrogazione della sanzione pecuniaria. La difesa ha contestato tale decisione, invocando il principio di legalità e l’irretroattività delle sanzioni amministrative.

La decisione della Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha spiegato che la normativa sulla depenalizzazione contrabbando (D.Lgs. 8/2016 e successivi aggiornamenti) contiene una disciplina speciale che deroga alla regola generale dell’irretroattività delle sanzioni amministrative. Questo meccanismo serve a garantire che condotte precedentemente sanzionate penalmente ricevano comunque una risposta punitiva dallo Stato, seppur di natura diversa.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’analisi dell’art. 8 del D.Lgs. n. 8 del 2016. Tale norma prevede espressamente che le disposizioni che sostituiscono sanzioni penali con sanzioni amministrative si applichino anche alle violazioni commesse anteriormente, a condizione che il procedimento penale non sia stato definito con sentenza irrevocabile. La Corte ha evidenziato che una diversa interpretazione creerebbe una sperequazione irragionevole: chi ha commesso il fatto sotto il vigore della legge penale andrebbe esente da ogni sanzione, mentre chi lo commette oggi sarebbe comunque soggetto alla sanzione amministrativa. Il legislatore ha quindi scelto una forma di retroattività della norma più mite per assicurare la tenuta del sistema sanzionatorio.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici confermano la piena legittimità della trasmissione degli atti all’autorità amministrativa. Per il cittadino, ciò implica che la depenalizzazione contrabbando non cancella le conseguenze economiche della condotta illecita. Al contrario, le sanzioni amministrative pecuniarie possono risultare estremamente gravose, talvolta superiori alle vecchie multe penali. La sentenza ribadisce inoltre che l’inammissibilità del ricorso, dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi, comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, aggravando ulteriormente la posizione del ricorrente.

Cosa succede se vengo trovato con meno di 15 kg di tabacco di contrabbando?
Il fatto non è più considerato un reato penale ma un illecito amministrativo. Questo comporta l’obbligo di pagare una sanzione pecuniaria amministrativa invece di subire un processo penale.

La sanzione amministrativa può essere applicata per fatti avvenuti anni fa?
Sì, la legge sulla depenalizzazione prevede che le nuove sanzioni amministrative si applichino anche ai fatti commessi prima della riforma, purché il procedimento penale non sia ancora concluso definitivamente.

Quali sono i rischi di un ricorso in Cassazione manifestamente infondato?
Oltre al rigetto del ricorso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, solitamente, al versamento di una somma tra i 1.000 e i 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6019 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6019 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 18/03/2025 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia del ricorrente, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.
Con sentenza del 18/03/2025, la Corte di appello di Napoli, in riforma della sentenza del Tribunale di Napoli del 14/01/2016, dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 25, 282, lett. f), 291-bis, comma 2, 296 U.P.R. n. 43 del 1973, per aver introdotto e detenuto nel territorio dello Stato 212 pacchetti di tabacco lavorato estero di contrabbando, per un totale di 4.240 grammi, sottraendoli al pagamento dei diritti di confine, perché il fatto non è previsto dalla legge come reato, disponendo la trasmissione degli atti all’Autorità amministrativa competente ai fini dell’eventuale applicazione della sanzione amministrativa prevista dall’art. 291-bis, comma 2, d.P.R. n. 43 del 1973.
Avverso tale sentenza, NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, denunciando violazione di legge in relazione all’art. 1 I. n. 689 del 1981.

La difesa, nel precisare che l’illecito penale attribuito al ricorrente è stato depenalizzato, dal momento che la previsione penale originaria è stata sostituita dalla previsione, in luogo del reato, di un illecito amministrativo a seguito dell’intervento del d.lgs. n. 141 del 2024, contesta la trasmissione degli atti all’Autorità amministrativa competente per l’irrogazione della sanzione amministrativa disposta dalla Corte territoriale, poiché, all’epoca della commissione del fatto, non era prevista la fattispecie dell’illecito amministrativo, bensì una fattispecie avente rilevanza penale.
Sostiene, pertanto, la difesa / che la Corte di appello, nel trasmettere gli atti all’Autorità amministrativa, ha violato l’art. i. I. n. 689 del 1981 che sancisce, anche in materia di illeciti amministrativi, il principio di legalità, per cu previsione di un illecito amministrativo dispone solo per l’avvenire e non può avere efficacia retroattiva, non contemplando il d.lgs. n. 141 del 2024 alcuna norma speciale di diritto intertemporale – simile all’art. 40 I. n. 689 del 1981 o alla disciplina di depenalizzazione del 2016 – che, in deroga all’art. 1 I. n. 689 del 1981, estenda l’applicazione della disciplina delle sanzioni amministrative ai fatti depenalizzati commessi anteriormente alla depenalizzazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Ed invero, per il reato contestato al ricorrente, commesso il 13/06/2011, è intervenuta abolitio criminis a seguito della depenalizzazione

operata dall’art. 1 d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8 (entrato in vigore il 6 febbraio 2016).

Secondo quanto dispone l’art. 1, comma 1, d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8, «Non costituiscono reato e sono soggette alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma di denaro tutte le violazioni per le quali è prevista la sola pena della multa o dell’ammenda» e l’art. 291-bis d.P.R. n. 43 del 1973, contestato al ricorrente, prevedeva che il reato di introduzione e detenzione nello Stato di un quantitativo di tabacco lavorato estero fino a dieci chilogrammi convenzionali (come nel caso in esame in cui il quantitativo era pari a poco più di quattro chilogrammi convenzionali) fosse punito con la multa di euro 5 per ogni grammo convenzionale di prodotto.
L’art. 8, comma 1, d.lgs. n. 8 del 2016 prevede che «Le disposizioni del presente decreto che sostituiscono sanzioni penali con sanzioni amministrative si applicano anche alle violazioni commesse anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto stesso, sempre che il procedimento penale non sia stato definito con sentenza o con decreto divenuti irrevocabili», mentre l’art. 9 d.lgs. n. 8 del 2016 prevede che, ove l’azione penale sia stata esercitata, il giudice pronunci, ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., sentenza inappellabile perché il fatto non è previsto dalla legge come reato, disponendo la trasmissione degli atti all’Autorità amministrativa competente, mentre il giudice dell’impugnazione, nel dichiarare che il fatto non è previsto dalla legge come reato, decida sull’impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli interessi civili.
Il d.P.R. n. 43 del 1973 è stato poi abrogato dall’art. 8, comma 1, lett. f), del d.lgs. n. 141 del 2024, entrato in vigore il 4 ottobre 2024, che ha introdotto disposizioni nazionali complementari al codice doganale dell’Unione e revisione del sistema sanzionatorio in materia di accise e altre imposte indirette sulla produzione e sui consumi. L’art. 7 del d.lgs. n. 141 del 2024 ha previsto che «Quando leggi, regolamenti, decreti o altre norme o provvedimenti, fanno riferimento a disposizioni contenute in articoli del testo unico delle disposizioni legislative in materia doganale, di cui al d.P.R. n. 43 del 1973, vigenti alla data di entrata in vigore del presente decreto, il riferimento si intende alle corrispondenti disposizioni nazionali complementari al codice doganale dell’Unione di cui all’allegato 1 al presente decreto».
E l’art. 291-bis d.P.R. n. 43 del 1973 è stato oggi sostituito dall’art. 84 dell’allegato al d.lgs. n. 141 del 2024 che ha ampliato i casi di depenalizzazione già introdotti dal d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8, prevedendo l’irrogazione di una sanzione amministrativa, allorché i fatti descritti dalla

predetta disposizione abbiano ad oggetto un quantitativo di tabacco lavorato fino a 15 chilogrammi convenzionali.

1.2. Ora, il fatto oggetto di procedimento è stato commesso dall’imputato il 13/06/2011, in epoca anteriore alla entrata in vigore del d.lgs. n. 8 del 2016 che lo ha depenalizzato, tanto che la Corte di appello di Napoli, nel prosciogliere l’imputato perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato, ha fatto espresso riferimento alla normativa di depenalizzazione del contrabbando di tabacco lavorato estero fino alla soglia di dieci chilogrammi, prevista dal legislatore del 2016 che ha trasformato la condotta in un illecito amministrativo, per cui, in linea con le disposizioni sopra richiamate (artt. 8 e 9 d.lgs. n. 8 del 2016), la Corte territoriale ha correttamente disposto la trasmissione, all’Autorità amministrativa competente all’irrogazione della sanzione, degli atti del procedimento penale relativo ad un reato trasformato in illecito amministrativo ai sensi del d.lgs. n. 8 del 2016.
In tal modo, infatti, la Corte di appello di Napoli ha fatto buon governo dei principi affermati da questa Corte nella pronuncia Sez. 3, n. 14370 del 16/01/2018, Frassanito, Rv. 273290, nella quale è stato richiamato il testo della relazione governativa di accompagnamento del testo del d.lgs. n. 8 del 2016, nella parte in cui segnala la pertinenza in sede interpretativa dei principi formatisi in relazione alla disciplina prevista dagli articoli da 100 a 102 del d.lgs. n. 507 del 1999, anch’esso contenente una ampia depenalizzazione, e, pertanto, la eccezionale applicazione in termini di sostanziale retroattività della più mite normativa in tema di residua applicazione delle sanzioni amministrative, mentre, per altro verso, nella predetta pronuncia, è stato anche osservato che una diversa opzione ermeneutica, la quale mandasse del tutto esenti da sanzione le condotte realizzate anteriormente alla entrata in vigore della disposizione di depenalizzazione introdurrebbe una vistosa sperequazione tra chi ha commesso il fatto essendo vigente la legge penale e chi lo abbia commesso in epoca successiva alla depenalizzazione; infatti, il primo soggetto potrebbe vedere la sua condotta rimanere sostanzialmente priva di conseguenze proprio laddove i fatti contra ius siano stati, invece, definitivamente accertati (sia con riferimento al momento della loro commissione che a quello in cui gli stessi sono stati giudicati) come penalmente rilevanti, mentre chi abbia tenuto lo stesso comportamento in epoca successiva alla depenalizzazione sarebbe, nonostante l’obbiettivo giudizio di minor disvalore del suo comportamento connesso alla avvenuta depenalizzazione, soggetto, a differenza del precedente individuo, ad una sanzione comunque afflittiva, ancorché non penale.
In conclusione, stante la manifesta infondatezza delle doglianze formulate, il ricorso proposto nell’interesse del ricorrente deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente stesso, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 05/12/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.