Demolizione abusiva: quando prevale l'interesse pubblico

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un ordine di demolizione abusiva nei confronti di una donna anziana in condizioni economiche precarie. La Corte ha stabilito che l’interesse pubblico al ripristino della legalità prevale sul diritto all’abitazione quando l’abuso è di notevole gravità, l’interessata era consapevole dell’illecito e ha avuto un lungo periodo di tempo (oltre quindici anni) per trovare una soluzione abitativa alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Demolizione abusiva: diritto alla casa e interesse pubblico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28543 del 2024, torna ad affrontare il delicato tema della demolizione abusiva e il bilanciamento tra il diritto all’abitazione del singolo e l’interesse pubblico al ripristino della legalità. Il caso esaminato riguarda una donna di 76 anni, con una pensione minima, che si opponeva alla demolizione della propria casa, costruita illegalmente. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, fornendo chiari principi su quando l’ordine di abbattimento deve essere eseguito, anche in presenza di situazioni di fragilità personale ed economica.

I fatti del caso

Una signora anziana proponeva ricorso contro l’ordinanza del Tribunale che respingeva la sua richiesta di sospendere un ordine di demolizione. La ricorrente sosteneva che la demolizione avrebbe violato il suo diritto al rispetto della vita privata e del domicilio, garantito dall’art. 8 della CEDU, data la sua età avanzata, le precarie condizioni economiche (sussistendo con una pensione sociale di circa 700 euro) e la mancanza di un alloggio alternativo. L’abuso edilizio contestato era particolarmente grave: la trasformazione progressiva di un piccolo manufatto di 50 mq in un organismo edilizio di ben 600 mq, con interventi realizzati persino dopo il sequestro dell’area.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno applicato un rigoroso test di proporzionalità, recependo le indicazioni della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. Sebbene l’esecuzione di un ordine di demolizione che incide sulla prima casa richieda un attento bilanciamento di interessi, in questo caso l’interesse dello Stato a garantire un ordinato sviluppo del territorio è stato ritenuto prevalente.

Le motivazioni della prevalenza della demolizione abusiva

La Corte ha basato la sua decisione su una serie di elementi chiari e coerenti, valorizzati dal Tribunale e confermati in sede di legittimità.

Innanzitutto, è stato sottolineato il notevole lasso di tempo trascorso: oltre quindici anni dal passaggio in giudicato della sentenza di condanna. Secondo i giudici, questo periodo sarebbe stato più che sufficiente per consentire alla ricorrente di trovare una sistemazione abitativa alternativa, anche facendo richiesta per un alloggio di edilizia residenziale pubblica.

In secondo luogo, ha pesato la gravità dell’abuso edilizio. Non si trattava di una piccola irregolarità, ma di un intervento che ha stravolto l’assetto originario dei luoghi, con una consapevole e progressiva attività illecita.

Infine, è stata decisiva la piena consapevolezza dell’illiceità da parte della ricorrente. Già nel 1995, infatti, aveva presentato una domanda di condono come comproprietaria dell’immobile, dimostrando di conoscere perfettamente la natura abusiva delle opere. La Corte ha inoltre evidenziato come le contestazioni della ricorrente fossero generiche e non supportate da prove concrete, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: le condizioni personali e sociali, come l’età avanzata e l’indigenza, non costituiscono di per sé un ostacolo insormontabile all’esecuzione di un ordine di demolizione. Questi fattori devono essere valutati nel contesto complessivo, che include la gravità dell’illecito, la consapevolezza del reo e il tempo a disposizione per conformarsi alla legge. Quando l’abuso è grave e l’autore ha avuto un lungo periodo per rimediare, l’interesse della collettività al rispetto delle regole prevale, e la demolizione diventa un atto dovuto per ripristinare l’ordine giuridico violato. La decisione serve da monito: l’inerzia e la volontà di lucrare sulle conseguenze di un inadempimento a un ordine giudiziario non possono essere tutelate dall’ordinamento.

La demolizione abusiva di una prima casa può essere sospesa per ragioni di età e povertà del proprietario?
No, non automaticamente. Secondo la sentenza, l’età avanzata e le precarie condizioni economiche non sono di per sé sufficienti a sospendere la demolizione. Devono essere valutate insieme ad altri fattori, come la gravità dell’abuso, la consapevolezza dell’illecito e il tempo trascorso, durante il quale l’interessato avrebbe potuto cercare soluzioni abitative alternative.

Quanto tempo ha una persona per trovare un’alternativa abitativa dopo un ordine di demolizione abusiva?
La sentenza indica che un arco temporale di oltre quindici anni dal passaggio in giudicato della condanna è considerato un periodo ragionevole e sufficiente per consentire al destinatario dell’ordine di reperire una nuova soluzione abitativa, anche attraverso strumenti di edilizia pubblica.

La consapevolezza di aver costruito illegalmente influisce sulla decisione del giudice riguardo alla demolizione abusiva?
Sì, in modo decisivo. La Corte ha sottolineato che la consapevolezza dell’illiceità dell’intervento edilizio è un elemento fondamentale nel test di proporzionalità. Nel caso di specie, il fatto che la ricorrente avesse presentato una domanda di condono anni prima è stato considerato prova della sua piena consapevolezza, indebolendo la sua posizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28543 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28543 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

COGNOME NOME, nata a Forio il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza in data 8/1/2024 del Tribunale di Napoli, Sezione distaccata di Ischia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni trasmesse in data 19/6/2024 dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinan impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 11/1/2024 (depositata in data 11/1/2024), il Tribunale di Napol Sezione distaccata di Ischia, quale giudice dell’esecuzione, respinse l’istanza di sospensi dell’ordine di demolizione avanzata nell’interesse di COGNOME NOME;

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per Cassazione D’COGNOME, a mezzo del difensore, denunciando il vizio di motivazione in tutte le sue declinazioni sostenendo che la motivazi fondante il rigetto:

era meramente apparente e violava l’art. 8 della CEDU, non spiegando perché l’interesse pubblico alla demolizione dell’immobile abusivo dovesse ritenersi prevalente sull’intere dell’istante, avente l’età di 76 anni e in precarie condizioni economiche, avendo quale unica f di sostentamento la pensione sociale minima di C 698,59;

manifestamente illogica, nella parte in cui addebitava all’istante di non aver reperito nel degli anni una sistemazione abitativa alternativa benchè fosse stato documentato lo stat d’indigenza;

contraddittoria, nella parte in cui attribuiva all’istante la proprietà di un immobile di m luogo di quello di mq. 50 effettivamente posseduto, come “documentato dalla visura catastale allegata in atti e dal fascicolo della procedura”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Le censure sollevate possono essere esaminate congiuntamente in quanto finiscono per prospettare che il Tribunale non aveva adeguatamente valutato le conseguenze che la demolizione del manufatto abusivo avrebbe comportato all’istante, in età avanzata, con limitat possibilità economiche e senza la disponibilità di un alloggio alternativo.

Questa Corte, recependo le indicazioni della Corte EDU (v. sentenze nn. 21/04/2016, COGNOME c. Bulgaria; 04/08/2020 – COGNOME c. Lituania; 23/03/2021 – COGNOME ed altri c Spagna) ha ripetutamente statuito che l’attuazione dell’ordine di demolizione di un manufat abusivo impone una preventiva valutazione volta a verificare se l’interesse dello Stato assicurare un ordinato sviluppo del territorio e il rispetto della legalità, la cui tutela è dal ripristino dello status precedente all’intervento abusivo, giustifichi, secondo i crit necessità, sufficienza e proporzionalità, la lesione del diritto del privato al rispetto privata e familiare e del domicilio tutelati dagli artt. 2 e 3 Cost. e dall’art. 8 CEDU, o di protetti dall’ordinamento, quali ad esempio il diritto alla salute (v. Sez. 3, n. 423 del 14/1 dep. 2021, COGNOME, Rv. 280270-01; Sez. 3, n. 43608 del 8/10/2021, COGNOME; Sez. 3, n. 582 del 18/01/2022, COGNOME, Rv. 282950 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 27840 del 23/3/2016, PM in proc. COGNOME, Rv. 267055 – 01 in relazione all’uso per finalità terapeutiche dell’abitazione di sequestro preventivo disposto per violazione di leggi urbanistiche; Sez. 3, n. 48820 2/11/2023, F., Rv. 285756).
Le linea guida individuate dalla giurisprudenza di legittimità e da quella convenzionale debbono orientare il test di proporzionalità devoluto al giudice al fine di valutar provvedimento di demolizione, alla luce delle peculiarità del singolo caso, che è onere di intende avvelarsene allegare in modo puntuale, sia giustificato, possono essere sintetizzate n termini di seguito indicati:

è necessario che l’esecuzione dell’ordine di demolizione incida sul diritto al rispetto del privata e familiare e del domicilio di una persona tutelato dall’art. 8 della CEDU, per cui l’es di procedere al bilanciamento dei contrapposti interessi sussiste solo nel caso di demolizione un manufatto adibito ad abituale residenza mentre non si pone nel caso venga opposto il dirit alla tutela della proprietà ( Sez. 3, n. 2532 del 12/1/2022, COGNOME; Sez. 3, n. 4 14/12/2020 (dep. 2021), COGNOME, Rv. 280270; Sez. 3, n. 47693 del 4/10/2023, COGNOME);
assumono rilevo la consapevolezza da parte dell’interessato dell’illiceità dell’intervento e che ha originato l’ordine di demolizione, la gravità dell’illecito, da valutarsi

considerazione delle disposizioni normative violate, e la tipologia dell’abuso, se di dimension da farlo ritenere di necessità (Sez. 3, n. 2532 del 12/1/2022, COGNOME; Sez. 3, n. 423 14/12/2020 (dep. 2021) COGNOME, Rv. 280270; Sez. 3, n. 5822 del 18/1/2022, COGNOME; Sez. 3, n. 7412 del 10/11/2020 (dep. 2021), COGNOME; Sez. 3, 47693 del 4/10/2023, COGNOME);

è necessario che sia trascorso un arco temporale ragionevole fra l’accertamento del reato e l’attivazione del processo esecutivo, così da consentire al destinatario dell’ordine di demoliz di “legalizzare” l’immobile, se possibile, o di esperire i mezzi di tutela dei propri interes dall’ordinamento e di reperire nuove soluzioni abitative ( Sez. 3, n. 2532 del 12/1/20 COGNOME; Sez. 3, n. 423 del 14/12/2020 (dep. 2021) COGNOME, Rv. 280270; Sez. 3, n. 869 del 14/12/2023 n. 869, COGNOME, Rv. 285733; Sez. 4, n. 2770 del 5/10/2023 (dep. 2024), COGNOME; Sez. 3, n. 5822 del 18/1/2022, COGNOME, Rv 282950);
assumono rilievo le condizioni personali dell’interessato, quali l’età avanzata, le condizi salute e il basso reddito con la precisazione però che tali condizioni, di per sé sole, non assumere importanza decisiva dovendo essere valutate congiuntamente con la consapevolezza dell’illiceità dell’intervento edilizio e con l’arco temporale decorso dall’accertamento dell’a fine di valutare se l’interessato abbia avuto la posizione di legalizzare il manufatto e di r un alloggio alternativo (Sez. 3, n. 7127 del 19/1/2022, COGNOME; Sez.3, n. 46199 d 17/10/2023, COGNOME; Sez. 3, n. 48934 del 15/12/2022, COGNOME; Sez. 3, n. 5822 del 18/1/2022, COGNOME, Rv. 282950 );
assume rilevo che vi sia stata per l’interessato la possibilità di poter far valere le sue davanti a un organo indipendente (Sez.3, n. 46199 del 17/10/2023, COGNOME; Sez. 3, n. 5822 del 18/1/2022, COGNOME, Rv. 282950);

è necessario che non sussistano ragioni particolari che impongano di differire temporaneamente l’esecuzione per limitarne l’impatto nella sfera del privato ( Sez.3, n. 46199 del 17/10/2 COGNOME; Sez. 3, n. 5822 del 18/1/2022, COGNOME, Rv 282950);

è necessario che i fatti allegati dall’autore dell’abuso per contrastare l’esecuzione dell’or demolizione non siano dipendenti dalla sua inerzia o, comunque, dalla sua volontà, non potendo il condannato lucrare sulle conseguenze derivate dal suo inadempimento a un dovere imposto da una sentenza divenuta irrevocabile (Sez. 3, n. 21198 del 15/2/2023, COGNOME; Sez. 3, 48820 del 2/11/2023, F.).

Venendo al caso di specie, il Tribunale ha ritenuto la prevalenza del rispristino della l perseguito attraverso l’ingiunzione a demolire rispetto al diritto dell’istante a conser proprio domicilio valorizzando una molteplicità di elementi, di seguito indicati, con motiva coerente e non manifestamente illogica che fa buon governo dei principi indicati: gli oltre qui anni decorsi dal passaggio in giudicato della sentenza che aveva disposto la demolizione, ch avrebbero consentito all’istante di reperire una sistemazione alternativa, eventualmen richiedendo l’assegnazione in locazione di un alloggio di edilizia residenziale pubblica; la gr dell’abuso, essendo stato l’immobile realizzato progressivamente, con differenti interventi, al dei quali eseguiti nonostante il vincolo del sequestro apposto sull’area; la tipologia dell’imm
che aveva determinato la trasformazione dell’originario manufatto abusivo, avente la superfici di mq. 50 e l’altezza di m. 3, in un organismo edilizio avente la superficie di mq. 600,0 consapevolezza dell’illiceità dell’intervento edilizio, avendo COGNOME inoltrato già nel 1995 domanda di condono quale comproprietaria dei beni oggetto degli interventi edilizi.

A tale motivazione, il ricorso oppone argomenti generici che non rispondono neppure al canone di autosufficienza del ricorso. Nulla è stato eccepito in ordine alla consapevolezza del carat abusivo dell’immobile. L’impossibilità di reperire una sistemazione alternativa è stata ricond all’esiguità del trattamento pensionistico percepito, senza nulla allegare in ordine a iniz volte a ottenere l’assegnazione di un alloggio popolare. È stato, ancora, contestato il dato rela alla superficie dell’immobile indicata nell’ordinanza richiamando genericamente “gli atti di ca e la “visura catastale”, senza però allegarli e senza chiarire perché tali prove confutasser dato che il Tribunale aveva sostenuto essere stato ricavato dalla stessa “relazione tecnica parte depositata”.
Alla manifesta infondatezza del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazion della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare in euro tremila

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende. Roma, 3/7/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.