Demanio marittimo: prescrizione e abusi edilizi

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un amministratore di un complesso residenziale condannato per aver costruito una rampa pedonale in cemento senza autorizzazione. L’opera ricadeva nella fascia di rispetto di 30 metri dal demanio marittimo. La questione centrale riguardava il calcolo della prescrizione: la Corte d’Appello riteneva il reato permanente poiché l’opera ostacolava l’accesso pubblico alla spiaggia. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che, trattandosi di violazione dell’Art. 55 cod. nav. su suolo privato, il reato si consuma con l’ultimazione dei lavori. Poiché la rampa era stata completata anni prima, il reato di abuso nel demanio marittimo è stato dichiarato estinto per intervenuta prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Demanio marittimo: quando scatta la prescrizione per gli abusi

La tutela del demanio marittimo rappresenta un pilastro fondamentale della normativa ambientale e paesaggistica italiana. Recentemente, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale riguardante i tempi della giustizia penale in relazione alle opere realizzate senza autorizzazione nelle zone costiere. La distinzione tra reato istantaneo e reato permanente è il fulcro per determinare se un imputato possa beneficiare della prescrizione.

Il caso della rampa nel demanio marittimo

La vicenda trae origine dalla realizzazione di una rampa pedonale in conglomerato cementizio all’interno di un complesso residenziale. L’opera era stata costruita su un’area privata, ma situata entro la fascia di rispetto di 30 metri dal demanio marittimo. L’amministratore del complesso era stato condannato in primo e secondo grado per violazione degli articoli 55 e 1161 del Codice della Navigazione, con la pena subordinata alla rimozione del manufatto abusivo.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso della difesa, ribaltando le conclusioni della Corte d’Appello. Il punto di scontro riguardava il momento in cui il reato deve considerarsi concluso. Mentre i giudici di merito sostenevano che l’opera costituisse un ostacolo permanente al godimento del bene comune, la Cassazione ha precisato che l’imputazione riguardava esclusivamente l’esecuzione di nuove opere senza autorizzazione nella fascia di rispetto, e non l’occupazione abusiva di suolo pubblico.

Distinzione tra occupazione e violazione dei vincoli

La Corte ha evidenziato che l’articolo 1161 del Codice della Navigazione prevede diverse condotte. Se l’opera insiste su suolo privato (fascia di rispetto), il reato si consuma con l’ultimazione dei lavori. Se invece vi è un’occupazione di suolo demaniale o un impedimento diretto all’uso pubblico, la natura del reato può essere diversa. Nel caso di specie, l’opera era stata ultimata tra il 2014 e il 2017, rendendo il reato già prescritto al momento della prima sentenza.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla corretta qualificazione giuridica del fatto contestato. Poiché l’addebito riguardava l’inosservanza dei vincoli nella fascia di rispetto del demanio marittimo su proprietà privata, la permanenza del reato cessa con la fine dell’attività edilizia. Non essendo stata contestata formalmente l’occupazione abusiva o l’impedimento dell’uso pubblico del demanio, non era possibile far decorrere la prescrizione da un momento successivo alla chiusura del cantiere. L’argomento della Corte d’Appello sull’ostacolo ai bagnanti è stato ritenuto non pertinente rispetto al capo d’imputazione originario.

Le conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento senza rinvio della decisione impugnata. Il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, poiché il termine quinquennale era ampiamente decorso prima della pronuncia di primo grado. Questa decisione sottolinea l’importanza di una precisa formulazione dei capi d’imputazione e della corretta individuazione del momento consumativo del reato per garantire la certezza del diritto nelle controversie legate al demanio marittimo.

Quando scatta la prescrizione per un’opera abusiva vicino al mare?
Se l’opera è costruita su suolo privato nella fascia di rispetto senza autorizzazione, la prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui i lavori vengono ultimati.

Qual è la differenza tra occupazione abusiva e violazione della fascia di rispetto?
L’occupazione riguarda l’uso illecito di suolo pubblico, mentre la violazione della fascia di rispetto concerne opere su suolo privato troppo vicine al demanio.

Cosa succede se il reato cade in prescrizione prima della sentenza?
Il giudice deve dichiarare l’estinzione del reato, annullando le eventuali condanne e le pene accessorie precedentemente inflitte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7628 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7628 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/02/2026

SENTENZA

oggi , 26 FED,

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/05/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente;

uditi il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso e l’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, che ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 maggio 2025, la Corte di appello di Palermo, confermava la pronuncia del Tribunale di Termini Imerese del 6 giugno 2024, che aveva ritenuto COGNOME NOME responsabile del reato di cui agli artt. 55 e 1161 del codice della navigazione condannandolo alla pena di mesi uno di arresto, subordinando la sospensione della pena alla rimozione dell’opera abusiva. All’imputato era stato contestato di aver realizzato, in qualità di amministratore di un complesso residenziale, senza alcun titolo abilitativo, una rampa pedonale in conglomerato cementizio in un’area, di proprietà del complesso, rientrante nella fascia di rispetto di 30 metri dal demanio marittimo.
2026

2.1 Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore di fiducia, l’imputato, deducendo tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, si lamenta l’erronea applicazione degli artt. 55 e 1161 cod. nav., 157 e 158 c.p., per non aver la Corte territoriale dichiarato l’estinzione del reato per prescrizione. Il ricorrente sostiene che il reato in esame qualora l’opera insista su proprietà privata senza determinare un’occupazione di suolo demaniale, giunge a consumazione con l’ultimazione dei lavori, come affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 17178 del 2002 (Cavallaro). Essendo stato accertato in sede di merito che l’opera era stata completata nel giugno 2017, il termine di prescrizione quinquennale sarebbe maturato nel giugno 2022, prima della sentenza di primo grado. Si evidenzia, ancora, una contraddizione insanabile nella motivazione della sentenza impugnata, la quale, pur richiamando inizialmente principi conformi a tale impostazione, configura il reato come permanente e fa decorrere la prescrizione dalla data della sentenza di primo grado, conclusione definita “logicamente e giuridicamente paradossale”.
2.2. Con il secondo motivo, si deduce l’erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 129, comma 2, e 131-bis c.p., per la mancata applicazione d’ufficio della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il ricorr elenca una serie di indici fattuali che avrebbero dovuto condurre a tale esito assolutorio: la cessazione della permanenza da oltre sette anni; la natura dell’intervento quale ristrutturazione di una discesa preesistente; la finalità social di garantire l’accesso a persone con disabilità; l’esiguità del danno; l’insistenza dell’opera su proprietà privata; le condizioni personali dell’imputato, settantasettenne e incensurato.
2.3. Con il terzo motivo, si eccepisce il vizio di motivazione per manifesta illogicità e contraddittorietà, nonché per omessa valutazione di circostanze decisive. Si ripropone la doglianza sulla contraddizione logica in tema di prescrizione. Si lamenta, inoltre, la totale omissione di valutazione in ordine a elementi ritenuti decisivi, quali la preesistenza della struttura dal 1986, la final sociale dell’opera e le condizioni personali dell’imputato. Tali omissioni, secondo il ricorrente, si rifletterebbero anche sulla motivazione meramente apparente in punto di trattamento sanzioNOMErio e sulla mancata risposta alle specifiche censure formulate con l’atto di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

L’art. 1161 cod. nav. attua una tutela completa e articolata del demanio marittimo, prevedendo come reato quattro forme alternative di condotta,

01, GLYPH

costituite dall’occupazione diretta o dall’esecuzione sul demanio di innovazioni non autorizzate o dall’impedimento dell’uso pubblico di esso ovvero dall’inosservanza delle disposizioni degli artt. 55, 714 e 716 c. nav. Il reato è, dunque, a forma mista, nel senso che una sola delle azioni alternativamente previste è sufficiente a commetterlo e che la commissione di due o più di tali azioni realizza un’ipotesi di concorso di reati ( Sez. 3, n. 15268 del 16/02/2001, COGNOME, Rv. 219015 – 01; Sez. 3, n. 2205 del 21/11/2019, Torre).
Nel caso di specie, l’ipotesi contestata addebita all’imputato l’esecuzione di nuove opere senza la prescritta autorizzazione del capo compartimento, ai sensi quindi, degli artt. 55 e 1161 cod. della nav., richiamati nella rubric dell’imputazione.

Questa Corte, nella sua più autorevole composizione,’ha precisato che “il reato di esecuzione, senza autorizzazione, di opere in zona distante meno di trenta metri dal demanio marittimo (cd. fascia di rispetto), previsto dagli artt. 55 e 1161 del codice della navigazione, ha natura permanente e la relativa consumazione perdura fino al momento di cessazione dell’attività vietata” ovvero “con la fine dell’esecuzione delle opere intraprese nelle zone di rispetto del demanio marittimo senza l’autorizzazione del capo del compartimento” (Sez. U, n. 17178 del 27/02/2002, Cavallaro, Rv. 221398 – 01).
Non è controverso che l’opera incriminata venne ultimata fra il 2014 e il 2017 (pag. 3 della sentenza di primo grado), per cui, il reato era prescritto alla data d adozione della sentenza di primo grado.

Né tale conclusione trova ostacolo nell’argomento utilizzato dalla Corte territoriale per disattendere l’eccezione di prescrizione sollevata dalla difesa. Sostiene la Corte d’appello che l’opera costituiva un rilevante ostacolo per l’accesso dei bagnanti alla spiaggia e quindi, costituendo una limitazione al godimento del bene comune, la permanenza si sarebbe protratta oltre l’ultimazione dell’opera per cui il termine prescrizionale sarebbe cominciato a decorrere dalla sentenza di primo grado.

A conferma di tale assunto la Corte d’appello richiama Sez. 3, n. 39455 del 22/5/2012, COGNOME, ricavando dalla decisione che il principio secondo cui la realizzazione della nuova opera senza autorizzazione su suolo demaniale non farebbe, comunque, decorrere la prescrizione dall’ultimazione delle opere nel caso in cui le medesime incidano sul godimento da parte della comunità del bene comune.

3.1 Sennonché la Corte siciliana non considera che la decisione richiamata addebitava all’imputato il reato di cui agli artt. 54 e ,1161 del cod. della nav. aveva escluso sia che l’opera (costituita da “una scalinata di 250 scalini in pietra

lavica per la discesa a mare, ricavata all’interno di un roccione conducente al mare” realizzata su un’area demaniale) presentasse l’elemento oggettivo del reato di occupazione abusiva sia che avesse limitato il godimento di quel tratto di costa. Nell’ultima parte, tuttavia, la motivazione chiarisce il motivo per cui aveva assegNOME rilievo all’incidenza che le nuove opere abusive potevano avere sul godimento del bene demaniale. Viene, infatti, richiamata Sez. 3, n. 15268 del 16/02/2001, COGNOME, Rv. 219015 – 01 per ribadire che l’esercizio di attività che impediscano l’uso pubblico del demanio, anche se attuate su un fondo privato, rientrano nello spettro di applicazione dell’art. 1161 cod. nav. in quanto integrano delle quattro forme alternative di condotta contemplate dal comma 1 quella dell’impedimento dell’uso pubblico del bene demaniale e non già quella successiva, costituita dall’inosservanza delle disposizioni degli artt. 55, 714 e 716 c. nav.
3.2 L’argomento, pertanto, non si attaglia all’ipotesi contravvenzionale contestata, per la quale l’imputato era stato condanNOME dal Tribunale di Termini Imerese.

3.3 Non tiene conto dell’imputazione neanche il PG. È, vero, infatti, come si legge nella requisitoria, che “il mancato rispetto dei vincoli cui è assoggettata la proprietà privata nelle zone prossime al demanio marittimo od agli aeroporti, se realizzato mediante opere che determinano un’occupazione abusiva o che limitano il godimento della collettività dell’area demaniale, integrano gli estremi di un reato omissivo permanente”.

La requisitoria, però, non considera che nel caso di occupazione viene il rilievo la prima delle fattispecie contemplate dall’art. 1161 e nel caso di limitazione del godimento la seconda mentre a COGNOME si addebita di non aver osservato i vincoli cui è assoggettata la proprietà privata nelle zone prossime al demanio marittimo, e quindi la violazione dell’art. 55 cod. nav., come può agevolmente desumersi dalla contestazione, che richiama in rubrica, come già sottolineato, il predetto articolo e incentra la descrizione del fatto esclusivamente sull’esecuzione dell’opera senza autorizzazione non facendo menzione alcuna all’incidenza della rampa sulla fruizione di quella parte di arenile da parte dei soggetti che non provenivano dal complesso “Baia dei sette emiri”.
Il reato, pertanto, era già prescritto quando è intervenuta la sentenza di primo grado.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in data 11/2/2026 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.