Delitto paesaggistico: condanna per abusi edilizi

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per delitto paesaggistico relativa alla ristrutturazione di una villa in area vincolata. Nonostante la prescrizione del reato di abuso edilizio, l’aumento volumetrico superiore al 30% ha integrato la fattispecie penale più grave. I giudici hanno respinto i ricorsi della proprietà e dei tecnici, evidenziando come le prove fotografiche satellitari abbiano smentito la tempestività dell’inizio lavori e confermato la decadenza dei titoli abilitativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Delitto paesaggistico: la Cassazione conferma la condanna per abusi in zona vincolata

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta con rigore il tema del delitto paesaggistico in relazione a interventi di ristrutturazione edilizia eseguiti in assenza di titoli validi. Il caso riguarda la trasformazione radicale di una villa situata in un’area costiera di pregio, soggetta a vincoli di notevole interesse pubblico. La decisione chiarisce i confini tra irregolarità urbanistica e reato penale contro il paesaggio.

I fatti di causa e il contenzioso amministrativo

La vicenda trae origine dalla demolizione e ricostruzione con ampliamento di un complesso immobiliare composto da due corpi di fabbrica e una piscina. La proprietaria committente, il direttore dei lavori e il titolare dell’impresa esecutrice sono stati perseguiti per aver operato con un permesso a costruire ormai decaduto. Nonostante la difesa sostenesse la tempestività dell’inizio lavori risalente ad anni precedenti, le prove documentali hanno fornito una versione opposta.

Le autorità hanno utilizzato rilievi fotografici del geoportale regionale e immagini satellitari per dimostrare che, alla data dichiarata di inizio lavori, il sito risultava ancora in stato di abbandono. Questo scollamento tra quanto dichiarato e lo stato effettivo dei luoghi ha portato alla decadenza del titolo edilizio e alla conseguente illegalità delle opere realizzate.

Il superamento della soglia volumetrica

Un elemento centrale della controversia riguarda l’entità dell’ampliamento realizzato. I rilievi tecnici hanno accertato un incremento volumetrico superiore al 30% rispetto alla struttura originaria. Tale soglia è un discrimine fondamentale nella normativa italiana: il superamento di tale limite in zone vincolate trasforma l’illecito da contravvenzione a delitto, comportando sanzioni molto più severe e tempi di prescrizione più lunghi.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dalle parti. I giudici hanno rilevato come le doglianze fossero incentrate su profili puramente fattuali, già ampiamente analizzati e risolti nei precedenti gradi di giudizio. La Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente.

La responsabilità del committente e l’obbligo di informazione

Particolare rilievo assume la posizione della proprietaria. La difesa ha tentato di escludere l’elemento soggettivo del reato invocando la nazionalità straniera e la conseguente ignoranza della complessa normativa italiana. Tuttavia, la Corte ha respinto tale tesi, affermando che su chiunque intraprenda attività edilizie in Italia incombe un rigoroso obbligo di informazione. Tale dovere è ancora più stringente quando il committente è assistito da professionisti qualificati, i quali hanno l’obbligo di aggiornare il cliente sulla regolarità delle procedure.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla piena validità degli accertamenti tecnici che hanno confermato il delitto paesaggistico. La Corte ha evidenziato che la decadenza del permesso a costruire rende ogni intervento successivo privo di base legale, equiparandolo a un’opera realizzata in totale assenza di titolo. L’utilizzo di strumenti tecnologici per la datazione delle opere è stato ritenuto un metodo di prova oggettivo e insuperabile. Inoltre, il Consiglio di Stato aveva già confermato in sede amministrativa la legittimità dei provvedimenti di demolizione, rafforzando il quadro accusatorio penale. Il superamento del limite del 30% della volumetria integra perfettamente la fattispecie delittuosa, rendendo irrilevante l’eventuale prescrizione maturata per le sole violazioni urbanistiche minori.

Le conclusioni

In conclusione, la pronuncia riafferma la preminenza della tutela ambientale sulle dinamiche edilizie private. Il delitto paesaggistico rimane perseguibile anche quando il reato urbanistico si estingue, purché l’impatto volumetrico superi le soglie di legge in aree protette. Per i proprietari e i professionisti del settore, emerge la necessità di una vigilanza estrema sulla validità temporale dei permessi e sulla conformità dei progetti ai vincoli paesaggistici. La sentenza funge da monito: l’ignoranza della legge o l’affidamento incolpevole non costituiscono scusanti valide di fronte a violazioni macroscopiche del territorio.

Quando un abuso edilizio diventa un delitto paesaggistico?
Il passaggio a delitto avviene quando l’intervento in zona vincolata comporta un aumento della volumetria superiore al 30% rispetto alla costruzione originale o una modifica sostanziale dell’area protetta.

Le foto satellitari possono essere usate come prova in tribunale?
Sì, la giurisprudenza considera le immagini provenienti da geoportali ufficiali o servizi come Google Earth come prove oggettive per determinare lo stato dei luoghi e l’epoca di esecuzione dei lavori.

Il proprietario è responsabile anche se si affida a dei professionisti?
Sì, il committente ha un preciso obbligo di vigilanza e informazione sulla regolarità delle opere, e non può invocare l’ignoranza della legge per escludere la propria responsabilità penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10076 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10076 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2026

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sui ricorsi di

COGNOME NOME, nata a Mosca il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Lanusei il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Cagliari il DATA_NASCITA avverso la sentenza in data 14/05/2025 della Corte di appello di Cagliari; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi; udito per gli imputati l’avv. NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 14 maggio 2025 la Corte di appello di Cagliari, in parziale riforma della sentenza in data 8 gennaio 2024 del Tribunale di Cagliari, ha dichiarato di non doversi procedere per l’abuso edilizio perchØ prescritto e ha rideterminato la pena per il delitto paesaggistico in anni uno di reclusione.

Ricorrono per cassazione gli imputati sulla base di tre motivi. Deducono, con il primo, la violazione di legge e il vizio di motivazione perchØ i lavori interni della villa dimostravano l’inizio lavori, tempestivamente, già al 2013; con il secondo, in via subordinata, la violazione di legge, il vizio di motivazione e la violazione di norme processuali in merito al delitto paesaggistico; con il terzo, relativo alla sola posizione della COGNOME, la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine all’elemento soggettivo. Nella memoria in replica alla requisitoria del Procuratore generale ribadiscono le loro ragioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I ricorsi sono manifestamente infondati.

I ricorrenti sono stati chiamati a rispondere, rispettivamente la COGNOME come proprietaria committente, il COGNOME come direttore lavori e il COGNOME come titolare dell’impresa, della contravvenzione urbanistica consistente nella realizzazione, in assenza di titolo edilizio o con titolo edilizio scaduto, di lavori di demolizione, ricostruzione e ampliamento di una villa composta da due corpi di fabbrica e piscina sita in Sinnai, nella frazione di Solanas, in area ricadente in zona omogenea B2 e assoggettata a numerosi vincoli paesaggistici, tra cui quello di notevole interesse pubblico della zona costiera del Comune di Sinnai, stabilito con d.m. 30 maggio 1967, nonchØ del collegato delitto paesaggistico per il superamento di oltre il 30% della volumetria della costruzione originaria. Il primo motivo di ricorso, attinente all’epoca di inizio dei lavori nella villa, Ł meramente fattuale. I ricorrenti hanno sostenuto che i lavori sono iniziati, tempestivamente, il 12 dicembre 2013, in esecuzione del permesso a costruire del 19 dicembre 2012, per cui nel 2017, grazie alla proroga, erano in corso, legittimamente. I Giudici di merito hanno accertato invece che i lavori sono iniziati non prima dell’ottobre 2017, dal momento che l’ing. COGNOME ha comunicato agli uffici l’inizio dei lavori al 9 ottobre 2017 e che dalle foto aeree presenti sul geoportale della Regione Autonoma Sardegna e sul sito Google Earth il fabbricato da demolire risultava in sito, nel 2017, ancora abbandonato. La motivazione della sentenza impugnata sul punto Ł ineccepibile (si vedano pag. 6-10 della sentenza di secondo grado relative alla sintesi della sentenza di primo grado e pag. 23-33 relative alla risposta al motivo di appello). La Corte di appello ha fatto riferimento anche al contenzioso amministrativo con esito negativo per la COGNOME. E invero, il Consiglio di Stato, con sentenza Sez. VI, n. 2854 del 26/03/2024, ha definitivamente accertato la decadenza del permesso a costruire, ha riconosciuto gli abusi edilizi e ha ritenuto legittimi tutti i provvedimenti amministrativi relativi alla demolizione dei fabbricati e al diniego dell’accertamento in conformità (si vedano i par. 7-12 della sentenza). Il secondo motivo, relativo al delitto paesaggistico, Ł del pari fattuale. I ricorrenti hanno contestato i calcoli della volumetria e hanno sostenuto che si trattasse, al limite, di contravvenzione. Anche su questo punto, la motivazione della sentenza di appello Ł ineccepibile (si vedano pag. 11-12 relative alla sintesi della sentenza di primo grado e pag. 33-39 relative alla risposta al motivo di appello). E’ risultato un aumento della volumetria superiore al 30%, donde la correttezza della condanna per il delitto di cui all’art. 181, comma 1bis , d.lgs. n. 42 del 2004 (si veda in termini Sez. 3, n. 16476 del 03/03/2020, COGNOME, Rv. 278967 – 01, e ancora Sez. 3, n. 23028 del 24/06/2020, COGNOME, Rv. 279708 – 01; Sez. 3, n. 16697 del 28/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272844 – 01; Sez. 3, n. 9060 del 04/10/2017, dep. 2018, Veillon, Rv. 272450 – 01). Peraltro, il Consiglio di Stato, con sentenza Sez. VI, n. 4584 del 06/06/2022, ha già ribadito la correttezza dei provvedimenti amministrativi relativi al diniego della compatibilità paesaggistica. Infine, Ł fattuale anche il terzo motivo, inerente al dolo della committente. Il tema Ł stato esaurientemente trattato a pag. 38 e 39 della sentenza impugnata, ove si Ł dato conto della complessità della vicenda, RAGIONE_SOCIALE numerose interlocuzioni con gli uffici e del contenzioso amministrativo. Non illogicamente la Corte territoriale ha evidenziato che sulla ricorrente incombeva un obbligo di informazione, ancora piø approfondito, proprio per la nazionalità straniera e l’ignoranza della normativa italiana, e che certamente era stata aggiornata di tutti i passaggi dai professionisti di fiducia che la seguivano.
GLYPHSulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che i ricorrenti versino la somma determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità dei ricorsi, in via equitativa, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Così deciso, il 25 febbraio 2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.