Decreto penale opposto: quando la nullità è abnorme

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale che dichiarava nullo un decreto penale opposto, restituendo gli atti al PM. Secondo la Corte, una volta instaurato il giudizio a seguito di opposizione, il decreto perde efficacia e il giudice non può più sindacarne la validità, ma deve procedere con il processo. L’annullamento del decreto penale opposto e la regressione del procedimento costituiscono un provvedimento abnorme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto penale opposto: La Cassazione definisce i limiti del Giudice del Dibattimento

Il decreto penale opposto rappresenta un punto di snodo fondamentale nella procedura penale, trasformando un procedimento sommario in un giudizio pieno. Ma cosa succede se, una volta avviato il dibattimento, il giudice decide di annullare quel decreto originario per vizi formali? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26195/2024, traccia una linea netta, definendo tale atto come ‘abnorme’ e contrario ai principi di efficienza processuale. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto penale di condanna emesso nei confronti di un imputato. Quest’ultimo, ritenendo il decreto illegittimo per due motivi – l’emissione oltre i termini di legge e un errore nel calcolo della pena – proponeva rituale opposizione. A seguito di tale atto, il Giudice per le Indagini Preliminari emetteva un decreto di citazione a giudizio, instaurando così il dibattimento davanti al Tribunale in composizione monocratica.

Durante il processo, la difesa riproponeva le medesime eccezioni di nullità del decreto penale. Sorprendentemente, il Tribunale accoglieva le doglianze, dichiarava la nullità del decreto penale opposto e disponeva la restituzione degli atti al Pubblico Ministero, di fatto azzerando il processo.

La Questione Giuridica: Il ricorso per abnormità del Pubblico Ministero

Il Pubblico Ministero, ritenendo l’ordinanza del Tribunale illegittima, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che si trattasse di un ‘provvedimento abnorme’. Il fulcro della questione era stabilire se il giudice del dibattimento, investito della causa a seguito di un’opposizione, avesse ancora il potere di giudicare la validità del decreto penale originario. Secondo il ricorrente, tale decisione aveva causato un’indebita regressione del procedimento a una fase ormai superata, contravvenendo al principio della ragionevole durata del processo.

Le Motivazioni della Cassazione: L’inefficacia del decreto penale opposto

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza impugnata. La motivazione si basa su un principio cardine della procedura penale: la funzione del decreto penale opposto. Una volta che l’imputato presenta opposizione, il decreto perde la sua natura di condanna anticipata. Il suo unico effetto residuo è quello di fungere da atto di impulso per l’instaurazione di un giudizio vero e proprio (immediato, abbreviato, o patteggiamento).

Il procedimento che ne scaturisce è, pertanto, del tutto autonomo e non più dipendente dal decreto che lo ha originato. Anzi, la legge stessa (art. 464, comma 3, c.p.p.) prevede che il decreto penale sia revocato ex nunc (cioè, con efficacia dal momento della revoca) dal giudice del dibattimento. Di conseguenza, il Tribunale non ha il potere di ‘sindacare’ la validità di un atto che è già privo di effetti e destinato ad essere formalmente revocato.

L’azione del Tribunale, dichiarando la nullità del decreto e restituendo gli atti al PM, costituisce l’esercizio di un potere non previsto dalla legge. Questa decisione, spiegano i giudici, non solo è errata in diritto, ma produce un effetto distorsivo grave: un’indebita regressione del procedimento che si pone in netto contrasto con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo.

Le Conclusioni: Il Principio di Irretrattabilità delle Fasi Processuali

La sentenza in esame riafferma con forza un principio fondamentale: le fasi processuali, una volta superate, non possono essere ripercorse, salvo eccezioni specifiche. Dichiarare nullo un decreto penale opposto durante il dibattimento equivale a far tornare indietro l’orologio della giustizia in modo illegittimo. La Corte di Cassazione, qualificando tale provvedimento come ‘abnorme’, tutela l’ordinato svolgimento del processo e garantisce che, una volta avviato il dibattimento, l’attenzione si concentri sul merito delle accuse e non su vizi di atti ormai superati dalla dinamica processuale. La decisione è un monito chiaro: il processo deve andare avanti, non tornare indietro.

A cosa serve l’opposizione a un decreto penale di condanna?
L’opposizione serve a contestare il decreto penale e a chiedere l’instaurazione di un vero e proprio giudizio (immediato, abbreviato o patteggiamento), nel quale l’imputato può far valere le proprie difese.

Il giudice del dibattimento può annullare un decreto penale opposto se lo ritiene illegittimo?
No. Secondo la sentenza, una volta che il decreto penale è stato opposto e si è instaurato il giudizio, il decreto perde la sua efficacia di condanna. Il giudice del dibattimento non ha più il potere di sindacarne la validità, ma deve solo procedere con il processo e revocare formalmente il decreto.

Cosa si intende per ‘provvedimento abnorme’ in questo contesto?
Si intende un’ordinanza del giudice che, come in questo caso, esercita un potere che non gli compete (annullare il decreto opposto) e causa una regressione illegittima del procedimento a una fase precedente, violando il principio della ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26195 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26195 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Patti avverso l’ordinanza del 19/01/2024 del Tribunale di Patti emessa nei confronti di COGNOME NOME, nato a Galati Mamertino il DATA_NASCITA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con restituzione degli atti al Tribunale di P tti per l’ulteriore corso

RITENUTO IN FATTO

Nell’ambito del giudizio immediato instaurato a seguito di opposizione avverso il decreto penale di condanna n. 39/2022 emesso nei confronti di COGNOME NOME, il Tribunale di Patti, con ordinanza del 19/01/2024, ha dichiarato la nullità del decreto opposto, per violazione del termine di cui all’art. 459, comma 1, cod. proc. pen. e per errata quantificazione della pena, disponendo la restituzione degli atti al pubblico ministero.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Patti, chiedendone l’annullamento per abnormità.

Premette il AVV_NOTAIO che l’imputato aveva proposto rituale opposizione avverso il decreto penale, eccependone l’illegittimità perché emesso dopo la scadenza del termine di cui all’art. 459 cod. pen. e perché viziato da un errore nel calcolo della pena, e chiedendo, in via subordinata, l’emissione di decreto di giudizio immediato.

Il successivo 2 maggio 2023 il giudice per le indagini preliminari aveva emesso decreto di citazione a giudizio innanzi al giudice monocratico, così implicitamente ritenendo infondate le eccezioni proposte.

Nell’ambito di quel giudizio tali eccezioni erano state reiterate e il Tribunale le ha accolte, dichiarando la nullità del decreto e rimettendo gli atti al pubblico ministero.

Deduce il AVV_NOTAIO della Repubblica che tale ordinanza deve ritenersi funzionalmente abnorme in quanto ha determinato una indebita regressione ad una fase antecedente del giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il decreto penale, una volta che sia stato ritualmente opposto, perde la sua natura di condanna anticipata e l’unico effetto che produce è quello di introdurre un giudizio (immediato, abbreviato, di patteggiamento) del tutto autonomo e non più dipendente dal decreto penale opposto, che, in ogni caso, ai sensi dell’art. 464 cod. proc. pen., comma 3, è revocato ex nunc dal giudice del dibattimento, dopo la verifica della ritualità della instaurazione del giudizio.

Pertanto, una volta instaurato il giudizio, a seguito di opposizione, il Tribunale non ha il potere di sindacare la validità di un decreto penale di condanna che è da considerare come non più produttivo di effetti – tant’è vero che va in ogni caso revocato-, ma deve procedere alla trattazione del processo.

La declaratoria di nullità del decreto opposto, con conseguente restituzione degli atti al pubblico ministero, costituisce dunque esercizio di un potere che non compete al giudice del dibattimento; essa determina, inoltre, un’indebita regressione del procedimento e si pone in contrasto con il principio costituzionale della sua ragionevole durata.

Va, quindi, condiviso il consolidato orientamento della Corte secondo cui tale provvedimento è da ritenersi abnorme (da ultimo: Sez. 4, n. 39160 del 12/10/2022, Rv. 283698, Sez. 1, n. 26016 del 13/07/2020, Rv. 280350).

L’ordinanza, pertanto, deve essere annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Patti per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la restituzione degli atti al Tribunale di Patti per l’ulteriore corso.

Così deciso il 30/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.