Decreto penale: no senza indagini patrimoniali

La Corte di Cassazione ha stabilito che un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) può legittimamente rigettare una richiesta di decreto penale di condanna se il Pubblico Ministero non fornisce elementi sufficienti sulla situazione patrimoniale dell’imputato. Tale rigetto non costituisce un atto abnorme, ma un corretto esercizio del potere di controllo sulla congruità della pena pecuniaria, come previsto dalla riforma Cartabia. La sentenza sottolinea che l’onere di fornire tali informazioni ricade sulla pubblica accusa che sceglie di avvalersi di questo rito speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto Penale di Condanna: La Riforma Cartabia e l’Onere degli Accertamenti Patrimoniali

Con la sentenza n. 23734/2024, la Corte di Cassazione affronta una questione cruciale emersa dopo la Riforma Cartabia: i poteri del giudice nel valutare la congruità di un decreto penale di condanna quando mancano informazioni sulla situazione economica dell’imputato. La decisione chiarisce che il rigetto della richiesta del Pubblico Ministero in assenza di accertamenti patrimoniali non è un atto abnorme, ma un legittimo esercizio del controllo giurisdizionale.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Respinta

Il caso ha origine dalla richiesta di un Pubblico Ministero presso il Tribunale di Messina di emettere un decreto penale di condanna nei confronti di un imputato per reati minori. La pena proposta consisteva nella conversione di 15 giorni di arresto in una sanzione pecuniaria, per un totale di 700 euro.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), tuttavia, ha rigettato la richiesta e restituito gli atti al PM. La motivazione del rigetto si fondava sulla nuova formulazione dell’art. 459, comma 1-bis, del codice di procedura penale, introdotta dal D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia). Secondo il GIP, in assenza di specifici accertamenti patrimoniali, era impossibile valutare la “congruità” della pena pecuniaria, ovvero se questa fosse adeguata alle reali condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare, come richiesto dalla nuova norma.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la Congruità del Decreto Penale di Condanna

Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione del GIP dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il provvedimento fosse “abnorme” e in violazione di legge. Secondo la pubblica accusa, il GIP avrebbe dovuto considerare che la pena era stata calcolata su parametri molto bassi. Inoltre, anziché rigettare in toto la richiesta, il giudice avrebbe potuto percorrere altre strade, come concedere la sospensione condizionale della pena o ammettere l’imputato al pagamento rateale.

Il ricorrente lamentava una situazione di stallo procedurale, derivante da una presunta ingiustificata richiesta di indagini patrimoniali non espressamente previste come obbligatorie, che di fatto si traduceva in un non liquet, ovvero un rifiuto di decidere.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la correttezza dell’operato del GIP. I giudici di legittimità hanno chiarito che l’ordinanza impugnata non era affatto abnorme.

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione del novellato art. 459, comma 1-bis, c.p.p. La norma stabilisce che il giudice, nel convertire una pena detentiva in pecuniaria, deve individuare un “valore giornaliero” basato sulle “complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare”. Questo parametro, molto più ampio della precedente “condizione economica”, impone al giudice una valutazione personalizzata e approfondita.

La Corte ha specificato che il potere del GIP di rigettare la richiesta di decreto penale non è un’interferenza indebita nelle scelte del PM, ma l’espressione di un legittimo potere di controllo sul merito dell’istanza. Se il PM, scegliendo il rito monitorio, non fornisce gli elementi necessari per questa valutazione, il giudice non può fare altro che rigettare la richiesta per l’impossibilità di adempiere al suo dovere di commisurare la pena in modo equo e conforme alla legge.

Il provvedimento del GIP, dunque, non si basa su mere ragioni di opportunità o su una prognosi negativa circa la solvibilità dell’imputato (che sarebbe stato abnorme), ma sulla mancanza di presupposti essenziali per la decisione.

Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

La Corte ha cristallizzato la sua decisione fissando un importante principio di diritto:

> «Non è abnorme l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari rigetti la richiesta di emissione del decreto penale di condanna, disponendo la restituzione degli atti al pubblico ministero, perché, in mancanza di elementi sufficienti per commisurare la pena alla concreta situazione patrimoniale dell’imputato e per valutare i parametri in base ai quali commisurare la pena pecuniaria richiesta in sostituzione di quella detentiva, il provvedimento non interferisce con le attribuzioni istituzionali della pubblica accusa circa le modalità di esercizio dell’azione penale e di strutturazione dell’imputazione».

In pratica, questa sentenza chiarisce che la Riforma Cartabia ha attribuito al giudice un potere-dovere di valutazione più incisivo nel rito per decreto. Di conseguenza, l’onere di fornire le informazioni necessarie a tale valutazione ricade sul Pubblico Ministero. Se l’accusa intende avvalersi di questo strumento processuale, deve corredare la richiesta di elementi idonei a consentire al giudice di determinare una pena pecuniaria effettivamente congrua e personalizzata.

Un giudice può rigettare una richiesta di decreto penale di condanna per mancanza di informazioni sulla situazione economica dell’imputato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il GIP può legittimamente rigettare la richiesta se il Pubblico Ministero non fornisce elementi sufficienti per valutare le condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato, necessarie per determinare la congruità della pena pecuniaria.

Il rigetto di un decreto penale per assenza di indagini patrimoniali è un atto abnorme?
No. Secondo la sentenza, questo tipo di rigetto non è abnorme perché rientra nel legittimo potere di controllo del giudice sulla richiesta del PM e non interferisce con le attribuzioni istituzionali della pubblica accusa. Si tratta di una verifica necessaria sulla congruità della pena proposta.

A chi spetta l’onere di fornire le informazioni sulla situazione patrimoniale dell’imputato nel procedimento per decreto penale?
La sentenza chiarisce che l’onere ricade sul Pubblico Ministero. Essendo la parte che sceglie di attivare questo rito speciale, deve fornire al giudice tutti gli elementi necessari per consentirgli di valutare i parametri per la determinazione della pena pecuniaria sostitutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23734 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23734 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI MESSINA

nei confronti di:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/02/2024 del GIP del TRIBUNALE di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina ha rigettato la richiesta di decreto penale formulata dal pubblico ministero nei confronti di NOME COGNOME per í reati previsti e puniti dagli artt. 678 e 679 cod. pen.

Il rigetto, con restituzione degli atti, fa leva sulla previsione dell’art. 4 comma 1-bis, cod. proc. pen. (nel testo novellato dal decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, in vigore dal 31/12/2022) ed evidenzia la impossibilità di “valutare la congruità della pena pecuniaria richiesta dal P.M. così come prescritto dalla novella … in mancanza di accertamenti patrimoniali”.

1.1. Il pubblico ministero aveva avanzato la richiesta di decreto penale sulla premessa che sarebbe abnorme, in quanto fondato unicamente su motivi di opportunità, il provvedimento con il quale il Giudice per le indagini preliminari rigettasse la richiesta di emissione di decreto penale di condanna in base alla prognosi negativa circa il pagamento della pena pecuniaria (Sez. 5, n. 14041 del 05/12/2022 – dep. 2023, PM c/ Seke, Rv. 284380), nonché richiamando Sez. U., n. 20569 del 18/01/2018, PM in proc. COGNOME, Rv. 272715, Sez. 4, n. 29349 del 22/05/2018, P.M. in proc. Bini, Rv. 273376, e Sez. 6, n. 17702 del 01/04/2016, P.M. in proc. C M, Rv. 266741.
Nella richiesta, il pubblico ministero aveva sottolineato di avere individuato il tasso di ragguaglio nella misura di 40 euro al giorno (forbice da 5 a 250 euro) e una pena detentiva di 15 giorni di arresto, oltre all’ammenda di euro 100, per complessivi euro 700 di ammenda.

Ricorre il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Messina che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, deducendo l’abnormità e la violazione di legge.

Il ricorrente assume che il GIP non ha tenuto conto che l’organo di accusa, nell’indicare la pena detentiva, si è attestato su un parametro molto basso ai fini della conversione e ha proceduto all’ulteriore riduzione per la scelta del rito, mentre il giudice, se avesse ritenuto la somma non congrua, avrebbe potuto concedere la sospensione condizionale della pena o ammettere l’imputato al pagamento rateale ma, comunque non negargli la possibilità di accedere al rito premiale.

Il ricorrente richiama la giurisprudenza di legittimità già citata nella richiest di decreto penale che qualifica come abnorme il provvedimento del GIP che rigetta la richiesta di ammissione al decreto penale di condanna fondata

unicamente su motivi di opportunità ovvero esprimendo un giudizio prognostico negativo circa la possibilità di adempiere dell’imputato.

Di analogo contenuto sarebbe la decisione impugnata che oppone la necessità di una ingiustificata indagine patrimoniale, affatto richiesta dalla legge, dalla quale deriva una situazione di stallo perché incide sulla libertà del pubblico ministero di scegliere il rito, che reca anche vantaggi per l’imputato, e che omette di pronunciarsi sulla congruità della pena per la determinazione della quale non è funzionale l’indagine patrimoniale dietro la quale si palesa, in realtà, un non liquet.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso, come ritenuto dal Procuratore generale, non è fondato.

Il GIP del Tribunale di Messina ha richiamato l’art. 459, comma 1-bis, cod. proc. pen., come modificato dal D.Igs. 150/2022, il quale stabilisce: «Nel caso di irrogazione di una pena pecuniaria in sostituzione di una pena detentiva, il giudice, per determinare l’ammontare della pena pecuniaria, individua il valore giornaliero al quale può essere assoggettato l’imputato e lo moltiplica per i giorni di pena detentiva. Il valore non può essere inferiore a 5 euro, e superiore a 250 euro e corrisponde alla quota di reddito giornaliero che può essere impiegata per il pagamento della pena pecuniaria, tenendo conto delle complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare. Alla pena pecuniaria irrogata in sostituzione della pena detentiva si applica l’articolo 133-ter del codice penale».
Il GIP ha, dunque, ritenuto necessari gli accertamenti che, secondo l’espressa previsione di legge, consentono di commisurare la pena alla concreta situazione patrimoniale dell’imputato; pertanto ha ritenuto che il pubblico ministero, avendo inteso di fare ricorso al procedimento monitorio, dovesse necessariamente fornire indicazioni circa i parametri in base ai quali commisurare la pena pecuniaria richiesta in sostituzione di quella detentiva, rimanendo in capo al giudice il potere – dovere di valutare la congruità della stessa, sia pure alla luce delle nuove regole di commisurazione stabilite dal novellato art. 459 cod. proc. pen.
Dette regole riguardano, in primo luogo, il criterio di ragguaglio della pena pecuniaria, che risulta modificato nel minimo (5 euro), ed è determinato in misura variabile (da 5 a 250 euro); nella commisurazione della entità pena pecuniaria il giudice deve tener conto delle complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare.

Il riferimento a tale parametro, che sostituisce quello previgente che richiamava la sola «condizione economica dell’imputato e del suo nucleo familiare», implica una valutazione più ampia da parte del giudice al quale è rimesso il compito di determinare l’ammontare della pena pecuniaria, individuando il valore giornaliero al quale può essere assoggettato l’imputato tenendo conto, in termini complessivi, non solo della situazione economica personale e familiare dell’imputato, ma anche delle condizioni patrimoniali e di vita dello stesso e del suo nucleo familiare, intesi quale ulteriore, personalizzante, parametro di valutazione.
Ciò premesso, l’ordinanza impugnata non è abnorme perché non ha interferito con le attribuzioni istituzionali della pubblica accusa circa le modalit di esercizio dell’azione penale, né è stata adottata in violazione di legge.

3.1. Non è, anzitutto, calzante il richiamo a Sez. 5, Seke, cit., poiché, a differenza del principio citato, nel caso in esame il GIP non ha fatto alcun riferimento alla prognosi negativa circa il pagamento della pena pecuniaria indicata nella richiesta del pubblico ministero.

3.2. È, invece, puntuale il richiamo, operato dal Procuratore generale, a Sez. 2, n. 27892 del 16/05/2023, non massimata, che ha esaminato un caso identico a quello oggetto del ricorso.

Come si è ricordato, le Sezioni Unite, in tema di decreto penale di condanna, hanno affermato che deve «qualificarsi come abnorme il provvedimento di restituzione degli atti, motivato da ragioni di mera opportunità, che si traduca in una manifestazione di dissenso rispetto alla scelta, di esclusiva pertinenza dell’organo dell’accusa, di introdurre il procedimento monitorio ed in un’arbitraria usurpazione da parte del giudice di facoltà, riservate dall’ordinamento alla parte pubblica, in conseguenza della difforme considerazione sull’utilità del rito e sui suoi futuri sviluppi» (Sez. U, COGNOME, cit.).
La pronuncia ha ribadito quanto in precedenza affermato da Sez. 6, C., cit., proprio in ordine all’abnormità del provvedimento di restituzione degli atti da parte del GIP che sia fondato sulla «prognosi negativa circa l’adempimento da parte dell’imputato dell’obbligo di pagamento della pena pecuniaria».

Sul tema della individuazione dei limiti del controllo giudiziale sulla richiesta di introduzione del rito monitorio, Sez. U. COGNOME, cit., ha precisato che l’ordinanza di rigetto della richiesta costituisce «espressione del legittimo esercizio del potere cognitivo conferito al giudice per le indagini preliminari dall’art. 459, comma 3, cod. proc. pen., che, al di fuori di qualsiasi automatismo decisorio ed in coerenza col ruolo funzionale di quel giudice, gli riconosce la possibilità di un ampio sindacato sul merito dell’istanza».
Nei medesimi termini si è espressa anche Sez. 4, Bini, cit., che, dopo aver passato in rassegna la casistica relativa al potere cognitivo e decisorio del giudice, ha concluso nel senso di ritenere sussistente un orientamento tutt’altro che restrittivo della giurisprudenza circa la individuazione dei confini entro i quali può svolgersi il controllo giudiziale sulla richiesta del P.M. di introduzione del rit speciale di cui agli artt. 459 e ss., cod. proc. pen. (la decisione è stata così massimata: «non è abnorme l’ordinanza con la quale il giudice per le indagini preliminari rigetti la richiesta di emissione del decreto penale di condanna, disponendo la restituzione degli atti al pubblico ministero, salvo che il provvedimento interferisca con le attribuzioni istituzionali della pubblica accusa circa le modalità di esercizio dell’azione penale e di strutturazione dell’imputazione»; in applicazione del principio, la S.C. ha escluso l’abnormità del provvedimento impugnato, ritenendolo riconducibile alla valutazione della congruità della pena attribuita al GIP, in un caso di restituzione degli atti a pubblico ministero, motivato in ragione della mancata allegazione da parte di quest’ultimo di elementi idonei a determinare le condizioni economiche dell’imputato, quale elemento di cui, ai sensi dell’art. 459, comma 1-bis, cod. proc. pen., deve tenersi conto per determinare il valore giornaliero in caso di irrogazione di una pena pecuniaria in sostituzione di una pena detentiva).
Le richiamate sentenze costituiscono un fondamentale assetto giurisprudenziale che si rivela centrale per la decisione del caso oggetto del giudizio.

Il provvedimento, con il quale il giudice ha ritenuto la mancanza di elemen per valutare la congruità della pena indicata in sostituzione dal P.M. richied non presenta alcuno dei profili strutturali dell’abnormità dedotta, ponen all’interno del controllo giudiziale previsto dalla legge e, in particolare, ri del dettato normativo.

Peraltro, la critica sviluppata dal ricorrente, che ha ritenuto di effettuato una “congrua” richiesta di decreto penale di condanna perc attestata sui minimi, non si mostra specifica e si palesa, piuttosto, caratte da censure di merito.

Si tratta, cioè, di un argomento che non si confronta specificamente con decisione impugnata che ha fatto riferimento al difetto di informazioni su situazione patrimoniale dell’imputato, carenza che il ricorso non contesta, e pretende di sindacare il giudizio sulla congruità della pena che spetta al gi di compiere sulla base dei parametri legali e degli elementi ritenuti necessar la valutazione, anche secondo il disposto normativo specifico dell’art. 4 comma 1-bis, cod. proc. pen.

4.1. Il ricorso va, quindi, rigettato; va fissato il seguente principio di d «non è abnorme l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminar rigetti la richiesta di emissione del decreto penale di condanna, disponend restituzione degli atti al pubblico ministero, perché, in mancanza di elem sufficienti per commisurare la pena alla concreta situazione patrimonia dell’imputato e per valutare i parametri in base ai quali commisurare la p pecuniaria richiesta in sostituzione di quella detentiva, il provvedimento interferisce con le attribuzioni istituzionali della pubblica accusa circa le mo di esercizio dell’azione penale e di strutturazione dell’imputazione».

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 17 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.