Decreto penale: il PM può riproporlo dopo il rigetto

La Corte di Cassazione ha stabilito che il rigetto di una richiesta di emissione di un decreto penale da parte del GIP non consuma il potere del Pubblico Ministero. Al contrario, il procedimento regredisce alla fase delle indagini preliminari, restituendo al PM la piena facoltà di agire, inclusa la possibilità di presentare una nuova richiesta di decreto penale. Un provvedimento del GIP che limiti tale facoltà è da considerarsi un atto abnorme e va annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto penale rigettato? Il PM ha ancora tutte le opzioni

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un importante aspetto procedurale: cosa succede quando il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) rigetta una richiesta di decreto penale di condanna? La risposta della Suprema Corte è netta: il Pubblico Ministero (PM) non perde i suoi poteri, anzi, li riacquista pienamente e può anche ripresentare una nuova richiesta. Approfondiamo la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Un Doppio Rigetto da Parte del GIP

Il caso origina da un’indagine per reati previsti dal D.Lgs. 81/2008 (Testo Unico sulla sicurezza sul lavoro). Il Pubblico Ministero, ritenendo sussistenti gli elementi, aveva richiesto l’emissione di un decreto penale di condanna nei confronti dell’indagato.

Una prima richiesta, avanzata il 14 agosto 2023, veniva rigettata dal GIP il 6 novembre 2023 a causa di un presunto errore nel calcolo della pena.

Non dandosi per vinto, il PM formulava una nuova richiesta di decreto penale il 12 febbraio 2024. Sorprendentemente, il GIP rigettava anche questa seconda istanza con un provvedimento del 6 giugno 2024. La motivazione del giudice era che, dopo il primo rigetto, al PM non rimaneva altro che esercitare l’azione penale “in via ordinaria” (cioè con un processo) oppure chiedere l’archiviazione. In pratica, secondo il GIP, il potere di chiedere il rito monitorio si era “consumato” con la prima richiesta.

Il Ricorso in Cassazione: L’Atto del GIP è “Abnorme”

Il Procuratore della Repubblica, ritenendo illegittimo il provvedimento del GIP, ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che l’atto fosse affetto da “abnormità funzionale”. Secondo il PM, il rigetto di una richiesta di decreto penale non limita le sue scelte future, ma, al contrario, fa regredire il procedimento alla fase delle indagini preliminari.

In questa fase, il PM riacquista la pienezza dei suoi poteri e può decidere liberamente come procedere, compresa la possibilità di formulare una nuova richiesta di condanna. Il provvedimento del GIP, imponendo un percorso obbligato non previsto dalla legge, ledeva l’autonomia della pubblica accusa e creava una stasi processuale ingiustificata.

La Piena “Riespansione dei Poteri” del PM

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi del Procuratore ricorrente, richiamando principi già consolidati sia dalla giurisprudenza di legittimità (Sezioni Unite, n. 20569/2018) sia dalla Corte Costituzionale (sent. n. 74/2024).

Il principio cardine è quello della “piena riespansione dei poteri del pubblico ministero”. L’art. 459, comma 3, del codice di procedura penale, stabilisce che in caso di rigetto della richiesta di decreto penale, il GIP restituisce gli atti al PM. Questo ritorno, spiega la Corte, non è un mero atto formale, ma ha l’effetto sostanziale di far regredire il procedimento. Di conseguenza, la richiesta rigettata perde ogni efficacia e il PM viene reintegrato nella totalità dei poteri che gli competono per l’esercizio dell’azione penale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha qualificato il provvedimento del GIP come un atto abnorme. L’abnormità non deriva da un semplice errore di diritto, ma dal fatto che il GIP si è arrogato un potere non previsto dall’ordinamento, interferendo con le attribuzioni istituzionali del Pubblico Ministero. Il GIP non può sostituire la propria valutazione di opportunità a quella del PM circa le modalità di esercizio dell’azione penale.

Impedire al PM di ripresentare la richiesta di decreto penale, obbligandolo a scegliere tra processo ordinario e archiviazione, rappresenta un’indebita ingerenza. Una tale decisione, sottolinea la Corte, stravolge la ripartizione delle funzioni nel sistema processuale. Il GIP ha il potere di controllare la fondatezza della richiesta, ma non di dettare l’agenda processuale del PM.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza un principio fondamentale del nostro sistema processuale: l’autonomia del Pubblico Ministero nell’esercizio dell’azione penale. Il rigetto di una richiesta di decreto penale non è un punto di non ritorno. Al contrario, è un evento che riporta il procedimento alla fase delle indagini, lasciando al PM la libertà di scegliere la strategia processuale più opportuna, inclusa la riproposizione di un rito speciale. Il provvedimento del GIP che limita questa autonomia è abnorme e, come tale, deve essere annullato per ripristinare il corretto corso della giustizia.

Dopo che il GIP ha rigettato una richiesta di decreto penale, il Pubblico Ministero può presentarne una nuova?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rigetto fa regredire il procedimento alla fase delle indagini preliminari, restituendo al PM la piena titolarità dei suoi poteri, compresa la facoltà di formulare una nuova e corretta richiesta di decreto penale.

Cosa si intende per “atto abnorme” in questo contesto?
Si definisce “atto abnorme” un provvedimento del giudice che, come in questo caso, non è previsto dalla legge, invade le competenze di un’altra parte processuale (il PM) e provoca una paralisi o un’indebita regressione del procedimento, alterando la sequenza logica degli atti.

Il GIP può obbligare il Pubblico Ministero a scegliere tra l’azione penale ordinaria e l’archiviazione dopo il rigetto di un decreto penale?
No. La sentenza stabilisce che il GIP non ha il potere di limitare le opzioni del PM. Imporre una scelta tra rito ordinario e archiviazione costituisce un’illegittima interferenza nell’autonomia decisionale del Pubblico Ministero, che deve rimanere libero di valutare la via processuale più adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1759 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1759 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI BARI nei confronti di:

DELLE NOME nato a BARI l’ 1/8/1961

avverso l’ordinanza del 6/6/2024 del GIP del TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dott.sa NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con trasmissione degli atti al Gip del Tribunale di Bari per l’ulteriore corso

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento in data 6/6/2024 il GIP del Tribunale di Bari rigettò la richiesta di emissione di un decreto penale di condanna nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME indagato in relazione ai reati di cui agli artt. 17,18,29,36 e 37 d.lgs. 81/2008 rilevando che una precedente richiesta era stata rigettata per cui al PM richiedente non rimaneva che esercitare l’azione penale “in via ordinaria” o chiedere l’archiviazione.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bari che, con univo motivo, denuncia l’abnormità del provvedimento deducendo che:

la prima richiesta di decreto penale di condanna, avanzata il 14/8/2023, e stata rigettata dal GIP il 6/11/2023. sul presupposto che fosse inesatto il ca della pena;

una nuova richiesta di decreto penale di condanna era stata inoltrat 12/2/2024 e rigettata con il provvedimento indicato al punto 1.;

il provvedimento di rigetto ledeva “l’autonomia della pubblica accusa” nel scelta di esercizio dell’azione penale in quanto, una volta rigettata la richi emissione di decreto penale di condanna, il procedimento regrediva alla fase de indagini preliminari per cui il PM procedente era reintegrato nelle sue facoltà compresa la possibilità di formulare una nuova richiesta di decreto penale condanna”;

il provvedimento del GIP non era solamente errato ma era affetto da “una abnormità funzionale in quanto basato su un presupposto (quello dell’avvenut consumazione dei poteri di esercizio dell’azione penale da parte di questo PM) c non risulta previsto dalla legge e che, in quanto del tutto estraneo al conferito dall’art. 459 comma 3, cod. proc.pen. e privo di scopo processua finisce di fatto per essere un provvedimento di rigetto che deve ritenersi fon su mere ragioni di opportunità” e, come tale, rientrante nella categoria del abnorme.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1. Il rapporto fra la categoria dell’abnormità e il provvedimento con cui il restituisca gli atti al PM rifiutando l’emissione del decreto penale di conda stato di recente affrontato dalle Sezioni unite della Corte (n. 2056 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272715 – 01) che, nel negare l’abnormità de provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari, investito della rich di emissione di decreto penale di condanna, restituisca gli atti al pubblico mini perché valuti la possibilità di chiedere l’archiviazione del procedimento particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., hanno t precisato che “l’apprezzamento discrezionale del giudice sulla richiest introduzione del rito monitorio, pur riconosciutogli dall’art. 459, comma 3, proc. pen., non può estendersi sino ad interferire con le attribuzioni istitu della pubblica accusa circa le modalità di esercizio dell’azione penale strutturazione dell’imputazione ed a negare il provvedimento richiesto in forza un personale criterio di opportunità, stimato preferibile rispetto alle valutazi pubblico ministero. Una decisione che comportasse tali effetti stravolgerebbe ripartizione delle funzioni nel sistema processuale e, pur rientrando nell’eser
di un potere astrattamente attribuito al giudice dall’ordinamento, sarebbe aff da abnormità perché al di fuori della previsione normativa per il suo conten eccentrico e singolare e per gli effetti prodotti di indebita regressio procedimento”.

3. La sentenza precisa anche che, per effetto della restituzione degli at seguito del rigetto della richiesta di decreto penale, si verifica “l riespansione dei poteri del pubblico ministero” in forza della “previsione dell 459, comma 3, cod. proc. pen., per la quale la regressione del procedimento effetto legittimo delle determinazioni assunte dal giudice di non dare corso al monitorio. Una volta esclusa l’operatività della richiesta di emissione del de penale perché non accolta e venuta meno la sua funzione propulsiva dell’ulterio corso del procedimento, il pubblico ministero viene reintegrato nella totalità poteri, conferitigli dagli artt. 405 e ss. cod. proc. pen., quanto all’ dell’azione penale ed alle sue modalità”.
In termini del tutto identici si è espressa di recente la Corte costituz (sent. n. 74 del 26/4/2024).

4. Venendo quindi al caso di specie, il principio affermato nel provvedimento impugnato non trova riscontro in alcuna previsione normativa e . non è affermato neppure nelle sentenze richiamate dal GIP. La sentenza n. 41392 del 20/9/2004, infatti, non si discosta dai principi innanzi riportati venendo in essa precisa “La restituzione, ai sensi dell’art. 459/3 CPP, degli atti al p.m. che ha formul richiesta non accolta di decreto penale di condanna, fa regredire il procedime alla fase delle indagini. In tal modo ripristina le facoltà dell’organo di in penale, svincolandolo dal precedente atto, che non ha più alcuna valenza, tan che se il p.m. intende confermare la sua precedente scelta, deve esercitar nuovo l’azione penale”.
Inidonea a sostenere le ragioni esposte nel provvedimento impugnato è anche la sentenza della Sezione 2, n. 7582 del 21/02/2020, Junna, Rv. 278235 – 01, cui si fa sì riferimento alla possibilità per il PM di esercitare nelle forme or l’azione penale ma ciò non per circoscriverne i poteri ma per escludere che il ri della richiesta di emissione di decreto penale di condanna, motivato con l’asse presenza di un errore di calcolo della pena, potesse integrare un’ipote abnormità funzionale determinando una stasi del processo. Sennonchè, nel caso esaminato dalla pronuncia, il rigetto discendeva dall’esercizio di poteri di con che effettivamente competevano al GIP in ordine alla richiesta di decreto pena avanzata dal PM mentre, nella vicenda in esame, la ritenuta consumazione del potere del PM di reiterare la richiesta di decreto penale non trova al giustificazione nel codice di rito e incide sull’esercizio di attribuzioni riconos pubblico ministero.
Devono, quindi, condividersi le conclusioni rassegnate dal PG che ha qualificato l’atto impugnato come abnorme richiedendone l’annullamento.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al GIP del Tribunale di Bari per l’ulteriore corso.

Così deciso il 18/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.