Decreto Penale: GIP non può assolvere per tenuità

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), a seguito di una richiesta di decreto penale di condanna da parte del Pubblico Ministero, non può pronunciare una sentenza di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa decisione, infatti, richiede l’instaurazione di un contraddittorio tra le parti, che è assente nel rito monitorio. La sentenza del GIP è stata quindi annullata, riaffermando i limiti procedurali del giudice in questa fase.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto Penale di Condanna: I Limiti del Giudice secondo la Cassazione

La richiesta di un decreto penale di condanna da parte del Pubblico Ministero apre a scenari procedurali ben definiti. Ma cosa succede se il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), anziché emettere il decreto, ritiene che il fatto sia di ‘particolare tenuità’ e decide di prosciogliere l’imputato? Con la sentenza n. 10910 del 2024, la Corte di Cassazione traccia una linea netta, annullando una decisione di questo tipo e chiarendo i poteri del GIP in questa delicata fase processuale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta del Procuratore della Repubblica di Pavia di emettere un decreto penale di condanna nei confronti di un imputato per un reato previsto dalla legge sulle armi (L. 110/1975). Il GIP del Tribunale di Pavia, invece di accogliere o respingere la richiesta, ha emesso una sentenza di non punibilità, applicando la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale.

Il Pubblico Ministero ha immediatamente impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il provvedimento del GIP fosse ‘abnorme’ e in violazione della legge processuale. L’accusa ha evidenziato che una declaratoria di particolare tenuità del fatto richiede necessariamente l’instaurazione di un contraddittorio tra le parti, elemento del tutto assente nel procedimento monitorio del decreto penale.

Il Ruolo del GIP di Fronte al Decreto Penale di Condanna

L’articolo 459 del codice di procedura penale definisce chiaramente le opzioni a disposizione del GIP quando riceve una richiesta di decreto penale di condanna. Le alternative sono tre:

1. Accoglimento della richiesta: Il giudice emette il decreto penale, condannando l’imputato alla pena pecuniaria richiesta.
2. Mancato accoglimento: Il giudice rigetta la richiesta e restituisce gli atti al Pubblico Ministero, qualora non ritenga sussistenti le condizioni per l’emissione del decreto.
3. Proscioglimento immediato: Il giudice può pronunciare una sentenza di proscioglimento, ma solo per le cause previste dall’art. 129 del codice di procedura penale (ad esempio, se il fatto non sussiste, l’imputato non lo ha commesso, o il fatto non costituisce reato).

La sentenza in esame chiarisce che l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. non rientra in quest’ultima categoria.

La Differenza tra Art. 129 c.p.p. e Art. 131-bis c.p.

La distinzione è cruciale. Le cause di proscioglimento dell’art. 129 c.p.p. sono evidenti e possono essere dichiarate de plano, ovvero senza necessità di un approfondimento dibattimentale. Al contrario, la valutazione sulla particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è più complessa. Essa implica un accertamento completo della sussistenza del fatto, della sua illiceità e della sua attribuibilità all’imputato, oltre a considerazioni sulla minima offensività del comportamento. Questo tipo di valutazione, sottolinea la Corte, non può prescindere dal contraddittorio tra accusa e difesa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando la sentenza del GIP. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: l’istituto della particolare tenuità del fatto è una causa speciale di non punibilità di natura sostanziale, non una mera condizione di procedibilità. La sua applicazione richiede garanzie procedurali precise, tra cui il confronto tra le parti, che include anche la persona offesa, se presente.

Il rito monitorio, che porta all’emissione del decreto penale di condanna, è per sua natura privo di contraddittorio preventivo, essendo finalizzato alla celerità e alla deflazione del carico processuale. Consentire al GIP di prosciogliere autonomamente l’imputato ex art. 131-bis in questa sede creerebbe una scorciatoia procedurale non prevista dalla legge, ledendo le prerogative dell’accusa e le garanzie difensive.

La Corte ha richiamato anche una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (sent. Ksouri, 2018), la quale aveva già chiarito che la strada corretta per il GIP che intraveda una possibile tenuità del fatto è quella di rigettare la richiesta di decreto e restituire gli atti al Pubblico Ministero. Sarà poi quest’ultimo a valutare se procedere con una richiesta di archiviazione per la medesima causa.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto processuale: il GIP non ha il potere di emettere una sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto nell’ambito del procedimento per decreto. Tale decisione è preclusa dalla natura stessa del rito monitorio, che non garantisce il necessario contraddittorio. L’annullamento della sentenza impugnata ripristina la corretta sequenza procedurale, riconducendo i poteri del GIP entro i binari tracciati dal legislatore e garantendo il rispetto dei ruoli di accusa e difesa.

Può il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) assolvere un imputato per ‘particolare tenuità del fatto’ dopo aver ricevuto una richiesta di decreto penale di condanna?
No. Secondo la sentenza, il GIP non può emettere una sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) in questa fase, perché tale decisione richiede l’instaurazione di un contraddittorio tra le parti, assente nel procedimento per decreto.

Quali sono le opzioni del GIP di fronte a una richiesta di decreto penale di condanna?
Il GIP ha tre possibilità: 1) accogliere la richiesta ed emettere il decreto; 2) non accogliere la richiesta e restituire gli atti al Pubblico Ministero; 3) pronunciare una sentenza di proscioglimento immediato solo nei casi previsti dall’art. 129 c.p.p. (es. il fatto non sussiste).

Qual è la procedura corretta se il GIP ritiene che il fatto sia di particolare tenuità?
La procedura corretta, come indicato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite citata nella sentenza, è rigettare la richiesta di decreto penale e restituire gli atti al Pubblico Ministero, affinché quest’ultimo valuti la possibilità di chiedere l’archiviazione del procedimento per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10910 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10910 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI PAVIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a VOGHERA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/05/2023 del GIP TRIBUNALE di PAVIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME che ha chiesto

l’accoglimento del ricorso e l’accoglimento della sentenza impugnata con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 25 maggio 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pavia, provvedendo sulla richiesta di emissione di decreto penale di condanna avanzata dal AVV_NOTAIO della Repubblica in sede nei confronti di NOME COGNOME, in relazione al reato di cui all’art. 4 legge n. 110 del 1975, ha dichiarato non punibile il fatto per particolare tenuità a norma dell’art. 131-bis cod. pen.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Pavia , eccependo if8,vizio di violazione di legge in ragione dell’abnormità del provvedimento.

Ha evidenziato come, secondo giurisprudenza delle Sezioni Unite, il giudice investito della richiesta di emissione del decreto penale di condanna, laddove ravvisi la sussistenza delle condizioni per la pronuncia di sentenza ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., deve rigettare la richiesta e restituire gli at al Pubblico ministero per le valutazioni sul punto.

Ai fini della declaratoria della particolare tenuità del fatto, dunque, anche per gli effetti pregiudizievoli derivanti dalla relativa sentenza, è necessaria la preventiva instaurazione del contraddittorio tra le parti.

Il AVV_NOTAIO generale ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRMO

1. Il ricorso è fondato.

A seguito della richiesta di decreto penale di condanna da parte del pubblico ministero, il giudice per le indagini preliminari provvede a norma dell’art 459 cod. proc. pen. che prevede tre distinti esiti decisori: l’accoglimento della richiesta e, quindi, l’emissione del decreto penale, il mancato accoglimento della richiesta alla quale fa seguito la restituzione degli atti al pubblico ministero, la pronuncia di una sentenza di proscioglimento a norma dell’art. 129 cod. proc. pen.

Tale ultima eventualità costituisce, quindi, l’unico caso in cui il giudice investito della richiesta di emissione di decreto penale può emettere una sentenza.

Deve, quindi, ritenersi preclusa al giudice per le indagini preliminari al quale sia stata richiesta l’emissione del decreto penale, la pronuncia di una sentenza con la quale il fatto venga dichiarato non punibile per particolare tenuità, ai sensi dell’art. 131-bis cod. proc. pen.

La sentenza ex art. 131bis cod. pen. non ha la medesima natura di quella emessa ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., né le condizioni alle quali è subordinata rientrano tra quelle che abilitano la pronuncia di proscioglimento (in tal senso Sez. 4, n. 9204 del 01/02/2018, COGNOME, Rv. 272265; Sez. 4, n. 43874 del 06/10/2016, COGNOME, Rv. 267926).

E’ stato, peraltro, precisato da Sez. 3, n. GLYPH 5442 del 06/12/2017, dep. 2018, Montevecchi, Rv. 272580 che «non è abnorme il provvedimento con il quale il giudice per le indagini preliminari, ritenendo applicabile la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., rigetti la richiesta emissione di decreto penale di condanna, disponendo la restituzione degli atti al pubblico ministero, non trattandosi di provvedimento fondato esclusivamente su ragioni di opportunità e, quindi, estraneo al potere conferito dall’art. 459, comma 3, cod. proc. pen.».
Tale orientamento risultava contrastato da altro minoritario secondo cui, invece, «è abnorme il provvedimento con il quale il Gip, investito della richiesta di emissione di decreto penale di condanna, disponga la restituzione degli atti al Pubblico Ministero, sulla base di una ipotetica valutazione circa l’applicabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen.» (Sez. 1, n. 15272 del 21/12/2016, dep. 2017, Allocco, Rv. 269464).

Componendo il contrasto, Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, Ksouri, Rv. 272715 ha aderito al primo degli orientamenti segnalati enunciando il principio per cui «non è abnorme, e quindi non ricorribile per cassazione, il provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari, investito della richiesta di emissione di decreto penale di condanna, restituisca gli atti al pubblico ministero perché valuti la possibilità di chiedere l’archiviazione del procedimento per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. (In motivazione la Corte ha precisato che l’invito a verificare il carattere “particolarmente tenue” dell’illecito contestato nell’imputazione non implica alcuna invasione delle competenze dell’organo requirente, ma appartiene all’attività di qualificazione giuridica propria del giudice)».
Pur essendo stata sottoposta la questione allo scrutinio delle Sezioni Unite sotto il profilo della abnormità o meno del provvedimento, il massimo organo nomofilattico ha comunque reso delle precisazioni significative ai fini della soluzione della questione di più immediato rilievo nel presente procedimento.

In particolare, è stato osservato come l ‘art. 131 -bis cod. pen. abbia «configurato l ‘istituto quale causa speciale di non punibilità dell ‘autor del reato e quindi rientrante nell ‘ambito del diritto sostanziale, e non come condizione di procedibilità dell ‘azione penale (Sez. U., Tushaj). Dunque, esso pretende per la sua applicazione la previa instaurazione del contraddittorio tra l’accusa, la difesa e persino la persona offesa, se esistente, perché implica l’accertamento della sussistenza del fatto, della sua illiceità e della riferibilit all ‘imputato; esso comporta, peraltro, effetti non integralmente liberatori per l’imputato e la necessità di assicurare tale garanzia viene riconosciuta anche nella fase dell ‘archiviazione del procedimento dall ‘ rt. 411, comma 1 -bis, cod. proc. pen.. Pertanto, è corretto ritenere che sia preclusa al giudice, richiesto di emettere decreto penale di condanna, la possibilità di prosciogliere l’imputato ai sensi dell ‘art. 129 cod. proc. pen. a ragione della minima offensività del comportamento illecito per l ‘ostacolo procedurale rappresentato dalla connotazione del rito monitorio, che, per perseguire finalità deflattive e di accelerazione nella trattazione del processo, viene attivato dall ‘accusa in assenza di qualunque tipo di confronto preventivo con l ‘imputato e la sua difesa».
Proprio in ragione della natura della sentenza di cui all ‘ art. 131 -bis cod. pen. si esclude, pertanto, la possibile pronuncia ai sensi dell ‘ art. 129 cod. proc. pen. e, in applicazione dei principi illustrati, deve trovare accoglimento il ricorso del AVV_NOTAIO della Repubblica.

Da quanto esposto discende l ‘ annullamento della sentenza impugnata.

L’ annullamento deve essere disposto senza rinvio e gli atti devono essere trasmessi al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pavia per l’ ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata.

Dispone trasmettersi gli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pavia per l ‘ulteriore corso.

Così deciso in data 11/12/2023

liere , stensore il Il Consi n

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.