Decreto penale di condanna: nullità e competenza

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra GIP e Tribunale, stabilendo che, dopo l’opposizione a un decreto penale di condanna, il giudice del dibattimento non può dichiararne la nullità e restituire gli atti. Tale atto costituisce un’abnormità funzionale che causa un’indebita regressione del procedimento. La competenza a giudicare nel merito resta del Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto penale di condanna opposto: il Tribunale non può annullarlo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9937/2025, ha chiarito un importante principio procedurale relativo al decreto penale di condanna. Una volta che l’imputato propone opposizione e il processo giunge alla fase dibattimentale, il Tribunale non può più dichiarare la nullità del decreto originario e restituire gli atti al Giudice per le indagini preliminari (GIP). Tale azione configurerebbe un’ abnormità funzionale, causando un’illegittima regressione del procedimento. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni della Suprema Corte.

I fatti del caso

Il GIP presso il Tribunale di Chieti emetteva un decreto penale di condanna nei confronti di un imputato, condannandolo a una pena pecuniaria. L’imputato, avvalendosi dei suoi diritti, proponeva opposizione. Di conseguenza, il GIP emetteva un decreto di giudizio immediato, fissando l’udienza davanti al Tribunale in composizione monocratica.

Durante l’udienza dibattimentale, la difesa eccepiva la nullità del decreto penale per vizi procedurali, tra cui l’omessa indicazione della possibilità di ottenere una riduzione della pena in caso di pagamento entro 15 giorni e della facoltà di accedere ai programmi di giustizia riparativa. Il Tribunale, accogliendo le eccezioni, dichiarava la nullità del decreto e disponeva la restituzione degli atti al GIP. Quest’ultimo, ritenendo che il Tribunale avrebbe dovuto procedere con il giudizio, sollevava un conflitto negativo di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il conflitto di competenza sul decreto penale di condanna

La questione giuridica verteva sulla corretta procedura da seguire una volta che un decreto penale di condanna viene opposto e il giudizio è incardinato. Secondo il GIP, una volta avviata la fase dibattimentale, il Tribunale è l’unico giudice competente a decidere nel merito. Restituire gli atti rappresenta una violazione del principio di progressione processuale.

Il Tribunale, invece, aveva ritenuto che la nullità del decreto originario, per violazione delle norme introdotte dal D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia), fosse un vizio talmente radicale da imporre la regressione alla fase precedente. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire quale dei due giudici dovesse procedere, risolvendo la situazione di stasi processuale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto la tesi del GIP, dichiarando la competenza del Tribunale di Chieti. La motivazione si fonda su un principio consolidato: l’opposizione al decreto penale di condanna trasforma il procedimento. Il decreto, una volta opposto, cessa di esistere come provvedimento decisorio e funge unicamente da atto di introduzione a un giudizio ordinario.

I giudici hanno spiegato che, una volta instaurato il dibattimento, non c’è più spazio per una declaratoria di nullità del decreto penale. Il Tribunale deve procedere alla trattazione del processo e decidere su tutte le questioni, comprese quelle preliminari sollevate dalla difesa. L’atto del Tribunale di restituire gli atti al GIP è stato qualificato come affetto da ‘abnormità funzionale’. Questo vizio si verifica quando un provvedimento, pur non essendo previsto come nullo dalla legge, determina un’indebita regressione del procedimento e si pone in contrasto con il principio costituzionale della sua ragionevole durata.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un punto fermo della procedura penale: il processo deve tendere a una progressione e non a un’involuzione. L’opposizione al decreto penale di condanna apre la via a un giudizio pieno, nel quale il Tribunale è investito della totale cognizione del fatto. Annullare il decreto e tornare indietro non solo crea una paralisi processuale, ma viola anche i principi fondamentali del giusto processo. La sentenza fornisce quindi una guida chiara ai giudici di merito: una volta iniziato il dibattimento, la strada è solo una, quella che porta alla decisione finale, senza possibilità di ‘retromarce’ procedurali.

Dopo l’opposizione, il giudice del dibattimento può dichiarare nullo il decreto penale di condanna?
No. Secondo la sentenza, una volta che il procedimento giunge alla fase dibattimentale a seguito di opposizione, il Tribunale deve procedere con il giudizio nel merito. Il decreto penale originario è considerato giuridicamente superato e non può più essere oggetto di una declaratoria di nullità.

Cosa si intende per ‘abnormità funzionale’ in questo contesto?
Si intende un provvedimento del giudice che, pur non essendo formalmente invalido, si pone al di fuori dello schema legale del processo, causando una stasi o un’illegittima regressione a una fase precedente. In questo caso, la restituzione degli atti al GIP da parte del Tribunale è stata considerata un atto anomalo che ha bloccato il corretto svolgimento del processo.

Qual è l’effetto principale dell’opposizione a un decreto penale di condanna?
L’effetto principale è quello di trasformare un procedimento sommario in un giudizio ordinario a cognizione piena. L’opposizione introduce un’autonoma fase processuale, il dibattimento, in cui il giudice è chiamato a valutare tutte le prove e le argomentazioni per giungere a una sentenza nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9937 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9937 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 42734/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GIP del TRIBUNALE di Chieti, con ordinanza del 09/12/2024 avverso TRIBUNALE di Chieti nel procedimento a carico di MOR¨ COGNOME nato a ROSETO DEGLI ABRUZZI il 01/01/1954 visti gli atti e udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto

dichiararsi competente il Tribunale di Chieti

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Chieti, in data 06/02/2023, ha emesso un decreto penale nei confronti di NOME COGNOME dichiarandolo colpevole del reato di cui all’art. 4 comma 7 legge 22 luglio 1961, n. 628 e, per l’effetto, lo ha condannato alla pena di euro quattrocento di ammenda. Proposta opposizione, il Giudice per le indagini preliminari ha emesso decreto di giudizio immediato ed ha fissato udienza, dinanzi al Tribunale di Chieti in composizione monocratica, per il giorno 17/01/2024.
1.1. Nel corso di tale udienza, la difesa ha eccepito la nullità del decreto penale di condanna, in ragione del difetto delle condizioni essenziali indicate dall’art. 460, comma 1) cod. proc. pen., nonchØ per mancanza dell’avviso di riduzione della sanzione pecuniaria nella misura di un quinto, in caso di pagamento effettuato entro il termine di quindici giorni, decorrente dalla notifica del provvedimento stesso e, comunque, per difetto dell’avviso circa la facoltà di accesso ai programmi di giustizia riparativa; sulla base di tali eccezioni, la difesa ha domandato la restituzione degli atti al Pubblico ministero.
Il Tribunale in composizione monocratica ha ritenuto sussistenti le violazioni di cui all’art. 460 comma 1, lett. d) ed h) ter cod. proc. pen., introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per omesso avviso della possibilità di effettuare il pagamento della pena pecuniaria – in misura ridotta di un quinto – entro il termine di quindici giorni, decorrente dalla notifica del decreto, con rinuncia alla proposizione dell’opposizione; per l’effetto, il Tribunale ha disposto la restituzione degli atti al

Giudice per le indagini preliminari in sede.

1.2. Quest’ultimo ha sollevato conflitto di competenza, nei confronti del Tribunale, sul presupposto che il Giudice del dibattimento – una volta revocato il decreto penale di condanna dovesse pronunciarsi nel merito, in ordine a tutte le richieste formulate dall’imputato.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Chieti.

Trattasi anzitutto di conflitto in caso analogo, ammissibile ai sensi dell’art. 28 cod. proc. pen. Nel merito, il Tribunale non avrebbe potuto annullare il decreto di giudizio immediato, in quanto l’imputato aveva esercitato la facoltà di opposizione e, consequenzialmente, il procedimento era già pervenuto alla fase dibattimentale. Una volta instaurato il dibattimento, dunque, non vi era piø spazio per disporre la regressione del procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In primo luogo, va ritenuta l’ammissibilità del dedotto conflitto, poichØ l’indubbia esistenza di una situazione di stasi processuale – derivata dal rifiuto, formalmente manifestato dai due giudici sopra indicati, di conoscere del medesimo procedimento – appare insuperabile senza il presente intervento decisorio, risolutore del conflitto, da emettersi ad opera di questa Corte ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen.

In punto ancora di ammissibilità del conflitto, si deve far riferimento alla regola ermeneutica fissata da Sez. 1, n. 26016 del 13/07/2020, Gip Trib. Modena, Rv. 280350 – 01, che ha così deciso: ‹‹Costituisce caso analogo di conflitto, a norma del secondo comma dell’art. 28 cod. proc. pen., il contrasto che insorge tra il tribunale in composizione monocratica che ha dichiarato la nullità del decreto penale di condanna e disposto la restituzione degli atti al pubblico ministero ed il giudice per le indagini preliminari ulteriormente investito dall’ufficio requirente per emettere un nuovo decreto penale di condanna›› (si veda anche Sez. U, n. 22 del 06/12/1991, dep. 1992, Conflitto in proc. COGNOME, Rv. 190249 – 01).
Questa dunque, in chiave di estrema sintesi, la sequenza processuale attraverso la quale si Ł sin qui snodato il procedimento:

il Giudice delle indagini preliminari ha emesso un decreto penale di condanna;

Ł stata proposta opposizione e lo stesso Giudice ha emesso decreto di giudizio immediato, fissando udienza – dinanzi al Tribunale in composizione monocratica – per il giorno 17/01/2024;

la difesa, nel corso di tale udienza, ha eccepito la nullità del decreto penale di condanna, per difetto di una delle condizioni essenziali indicate dall’art. 460, comma 1) cod. proc. pen.;

il Tribunale ha ravvisato la sussistenza delle violazioni di cui all’art. 460 comma 1, lett. d) ed h) ter cod. proc. pen., introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022 e, per l’effetto, ha dichiarato la nullità del decreto penale ed ha disposto la restituzione degli atti al Giudice delle indagini preliminari;

quest’ultimo ha sollevato il conflitto negativo di competenza, ora al vaglio di questo Collegio.

Come ripetutamente chiarito da questa Corte, una volta che sia stato introdotto giudizio in sede dibattimentale, in forza della proposta opposizione a decreto penale di condanna, quest’ultimo Ł da considerarsi non piø esistente; il Tribunale, pertanto, non avrebbe potuto emettere una declaratoria di nullità, potendo invece unicamente procedere alla trattazione del processo e, infine, dovendosi determinare in ordine a tutte le richieste formulate dalla difesa. Il conflitto negativo improprio, oggetto del presente procedimento, va allora risolto secondo la prospettazione del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Chieti, con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Chieti, perchØ proceda al giudizio, conseguente alla proposta opposizione, nei confronti dell’imputato (si veda, sul punto specifico, anche Sez. 4, n. 39160 del 12/10/2022, COGNOME, Rv.
283698 – 01, che ha ribadito che ‹‹E’ affetto da abnormità funzionale, in quanto determina un’indebita regressione del procedimento e si pone in contrasto con il principio costituzionale della sua ragionevole durata, il provvedimento con cui il giudice del dibattimento, dinanzi al quale si Ł instaurato il giudizio ordinario a seguito di opposizione a decreto penale di condanna, disponga erroneamente la restituzione degli atti al pubblico ministero affinchØ proceda con richiesta di rinvio a giudizio, in quanto il decreto penale di condanna, una volta opposto, produce l’effetto di introdurre un autonomo giudizio››; così anche Sez. 1, n. 22710 del 05/12/2012, dep. 2013, Confl. comp. in proc. COGNOME, Rv. 256537 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono, si deve dichiarare la competenza del Tribunale di Chieti, al quale dovranno essere trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Chieti, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così Ł deciso, 18/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.