Decreto penale abnorme: no alla sospensione pena

Un imputato ricorre in Cassazione sostenendo l’esistenza di un decreto penale abnorme, poiché il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha emesso una condanna negando la sospensione condizionale della pena, nonostante fosse stata richiesta dal Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il GIP è vincolato alla richiesta del PM solo per quanto riguarda l’entità della pena, ma conserva piena autonomia decisionale sulla concessione dei benefici, come la sospensione condizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto Penale Abnorme: Il Giudice Può Negare la Sospensione Condizionale?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21988 del 2024, affronta una questione cruciale nei procedimenti speciali: i limiti del potere del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di fronte alla richiesta di decreto penale di condanna formulata dal Pubblico Ministero (PM). La decisione chiarisce se il diniego della sospensione condizionale della pena, a fronte di una richiesta concorde del PM, possa configurare un decreto penale abnorme, rendendo così il provvedimento immediatamente impugnabile per cassazione. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un decreto penale di condanna emesso dal GIP del Tribunale di Roma. Il Pubblico Ministero aveva richiesto la condanna di un individuo per la contravvenzione prevista dall’art. 707 del codice penale, chiedendo l’applicazione di una pena pecuniaria e la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Il GIP, tuttavia, accoglieva solo parzialmente la richiesta: emetteva il decreto di condanna alla pena pecuniaria indicata dal PM, ma negava la concessione della sospensione condizionale a causa della presenza di ‘precedenti ostativi’ a carico dell’imputato.

Contro tale decisione, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che il provvedimento fosse ‘abnorme’. Secondo il ricorrente, il GIP non avrebbe potuto ‘scindere’ la richiesta del PM, ma avrebbe dovuto scegliere tra due sole opzioni: accoglierla integralmente, oppure rigettarla ‘in toto’ e restituire gli atti al PM, come previsto dall’art. 459, comma 3, del codice di procedura penale.

La Questione sul Decreto Penale Abnorme

Il cuore della controversia giuridica ruota attorno al concetto di decreto penale abnorme. Un atto giudiziario è considerato ‘abnorme’ quando, per la sua singolarità, si colloca al di fuori del sistema processuale o, pur essendo formalmente legittimo, provoca una stasi insuperabile del procedimento. La difesa sosteneva che il GIP, discostandosi dalla richiesta completa del PM, avesse creato un provvedimento non previsto dalla legge e quindi strutturalmente abnorme.

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione, invece, aveva concluso per l’inammissibilità del ricorso, sostenendo che l’unico rimedio contro un decreto penale di condanna, anche se ritenuto viziato, è l’opposizione e non il ricorso diretto in Cassazione. Inoltre, ha evidenziato come il giudice sia vincolato solo sull’entità della pena e non sulla concessione dei benefici.

L’Autonomia del Giudice sulla Sospensione Condizionale

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, chiarisce in modo netto la distinzione tra i vincoli imposti al giudice e i suoi poteri discrezionali nel procedimento per decreto.

Il punto centrale è l’interpretazione dell’articolo 460, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che ‘il giudice applica la pena nella misura richiesta dal pubblico ministero’. Questo, secondo la Corte, è l’unico vero vincolo per il GIP: non può modificare il ‘quantum’ della pena proposta dal PM. Se non lo condivide, deve rigettare la richiesta e restituire gli atti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte motiva la sua decisione spiegando che la concessione della sospensione condizionale della pena è una valutazione autonoma del giudice. Lo stesso tenore letterale dell’art. 460 cod. proc. pen., che separa con un ‘punto e virgola’ la parte relativa all’applicazione della pena da quella in cui si afferma che il giudice ‘…concede la sospensione condizionale della pena’, evidenzia l’autonomia di questa seconda decisione.

Di conseguenza, il provvedimento del GIP non è abnorme sotto nessun profilo:
1. Profilo Strutturale: Il diniego della sospensione condizionale non è un atto ‘stravagante’ o fuori dal sistema, ma rientra pienamente nei poteri valutativi del giudice, che deve verificare la sussistenza dei presupposti per la concessione del beneficio.
2. Profilo Funzionale: La decisione non crea alcuna stasi processuale. L’imputato, infatti, non rimane senza tutela. A fronte del decreto penale, che non ha accolto integralmente le sue aspettative (basate sulla richiesta del PM), ha a disposizione il rimedio specifico previsto dalla legge: l’opposizione ai sensi dell’art. 461 cod. proc. pen. Attraverso l’opposizione, egli può chiedere di essere giudicato con un rito che garantisce il pieno contraddittorio, dove potrà far valere le sue ragioni anche in merito alla concessione del beneficio.

Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel procedimento per decreto penale, l’accordo tra PM e difesa sulla pena non si estende automaticamente ai benefici di legge. Il GIP è vincolato alla misura della sanzione richiesta, ma mantiene la sua piena e autonoma potestà di valutare se concedere o meno la sospensione condizionale della pena. Un eventuale diniego non rende il decreto un decreto penale abnorme e non apre la via al ricorso per Cassazione, dovendo l’imputato utilizzare lo strumento dell’opposizione per contestare la decisione.

Il Giudice (GIP) è obbligato a concedere la sospensione condizionale della pena se richiesta dal Pubblico Ministero in un decreto penale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il GIP non è vincolato dalla richiesta del PM riguardo la sospensione condizionale. La sua decisione in merito è autonoma e basata sulla valutazione dei presupposti di legge. L’unico vincolo riguarda la misura della pena.

Cosa si intende per ‘decreto penale abnorme’ secondo la Cassazione?
Un decreto penale (o un qualsiasi provvedimento giudiziario) è abnorme quando, per la sua singolarità, non è inquadrabile nel sistema processuale (abnormità strutturale) oppure, pur essendo formalmente corretto, determina una stasi insuperabile del processo (abnormità funzionale).

Quale rimedio ha l’imputato se il GIP emette un decreto penale negando la sospensione condizionale richiesta dal PM?
L’imputato non può ricorrere direttamente in Cassazione sostenendo l’abnormità dell’atto. Lo strumento corretto e previsto dalla legge è l’opposizione al decreto penale, come stabilito dall’art. 461 del codice di procedura penale, per ottenere un giudizio nel merito della questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21988 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21988 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, contro il decreto del GIP del Tribunale di Roma del 24.10.2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. Il GIP del Tribunale di Roma ha emesso, in data 24.10.2022, un decreto penale di condanna nei confronti di NOME COGNOME in relazione alla contravvenzione di cui all’art. 707 cod. pen. condannandolo al pagamento della

somma di euro 22.500 di ammenda in sostituzione di quella detentiva pari a mesi 3 di arresto ed in ragione di euro 75,00 pro die;

ricorre per cassazione il COGNOME tramite il difensore di fiducia che deduce, con un unico motivo, l’abnormità del provvedimento impugnato in quanto reso in violazione degli artt. 459 e 460 cod. proc. pen.: osserva che la richiesta del PM era nel senso della condanna al pagamento della somma di euro 22.500 di ammenda con il beneficio della sospensione condizionale della pena che, tuttavia, il GIP non ha concesso per la ritenuta esistenza di precedenti ostativi così rigettando “parzialmente” la richiesta con un provvedimento non previsto dall’ordinamento processuale poiché il giudice può respingere la richiesta del PM per ragioni attinenti alla introduzione del rito, alla qualificazione giuridica di fa ovvero alla idoneità o adeguatezza della pena indicata, ma non può eliderne una parte quale, nel caso in esame, il beneficio della sospensione condizionale che rientra tra le condizioni di “adeguatezza della pena” dovendo, semmai, restituire gli al PM:
la Procura AVV_NOTAIO ha trasmesso la requisitoria scritta concludendo per l’inammissibilità del ricorso: rileva, infatti, che nei confronti del decreto penale d condanna, anche laddove qualificabile come atto abnorme, l’unico strumento di impugnazione è l’opposizione; aggiunge che, ai sensi dell’art. 460, comma secondo, cod. proc. pen., il giudice è vincolato dalla richiesta del PM in relazione all’entità della pena che non può modificare laddove, invece, nessun vincolo deriva dalla richiesta di applicare la sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché articolato con censure manifestamente infondate.

La difesa, infatti, ritiene che il provvedimento impugnato, nella misura in cui ha respinto “parzialmente” la richiesta del PM, sia qualificabile come “abnorme” in quanto non previsto dall’ordinamento processuale poiché, a fronte della iniziativa dell’ufficio di Procura, il GIP può, alternativamente, emettere il decreto o respingere la richiesta “in toto” con la restituzione degli atti ai sensi dell’art. 459, comma 3 cod. proc. pen..

Nel caso di specie, invece, il GIP ha accolto la richiesta del PM ed ha emesso il decreto penale di condanna non riconoscendo invece il beneficio della sospensione condizionale “attesi i precedenti ostativi”.

Ebbene, il tema della “abnormità” è stato oggetto di plurime riflessioni e progressive puntualizzazioni da parte della giurisprudenza di questa Corte: da ultimo, anche Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, COGNOME, Rv. 283552 – 01 hanno ribadito che “… si considera abnorme il provvedimento che, per la sua singolarità, non sia inquadrabile nell’ambito dell’ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e RAGIONE_SOCIALE ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limit e “… può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché, per la sua singolarità, ponga fuori dal sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e la impossibilità di proseguirlo”.
Detto questo, è certo che il provvedimento in esame non possa qualificarsi come “abnorme” perché, secondo la difesa, il GIP non avrebbe potuto disattendere la richiesta di sospensione condizionale della pena ma, ove avesse ravvisato ragioni ostative al beneficio, avrebbe dovuto limitarsi a restituire gli att al PM, non certo emettere un decreto dal contenuto solo “parzialmente” conforme alla richiesta.

Come anche recentemente ribadito da questa Corte (cfr., in tal senso, Sez. 6, n. 35841 del 20.6.2023, Affronti, non massimata, resa su un caso simile in tema proprio di sospensione condizionale della pena richiesta dal PM e non adottata dal GIP), si tratta di una prospettazione affatto condivisibile se non altro perché “… il principio di correlazione tra accusa e sentenza, presidiato dagli articoli 521 e 522 cod. proc. pen., tende ad evitare che, attraverso il mutamento del fatto, radicalmente trasformato nei suoi elementi essenziali, si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa …” e non è in alcun modo ravvisabile, o comunque non è oggetto di rilievo, nel caso che ci occupa, riconducibile nel novero dei procedimenti “speciali” ove la possibilità di un mutamento dell’accusa nel corso del processo non è concretamente praticabile.
Tantomeno una siffatta patologia è configurabile nei diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena nonostante il beneficio fosse stato contenuto nella richiesta avanzata dal PM: l’art. 460, comma 2, cod. proc. pen. stabilisce che il giudice applica la pena nella misura richiesta dal PM e, come si è più volte chiarito, in tal modo vincola il giudicante, in caso di condivisione della richiesta avanzata dall’organo dell’accusa, a determinare nel “quantum” la sanzione così come indicata da quest’ultimo, non potendo egli “ritoccarla” in alcun modo (“con il decreto di condanna il giudice applica la pena nella misura richiesta dal pubblico ministero…”); nel caso in cui, per qualsiasi ragione, il giudice ritenga
di non poter accogliere la richiesta di emissione del decreto penale per mot attinenti alla pena indicata, egli ha infatti esclusivamente la possibilità di r gli atti al P.M. per l’ulteriore corso (cfr., Sez. 3, n. 42067 del 5/10/201 16/11/2011, COGNOME, Rv. 251396; Sez. 5, n. 1187 del 15/3/1999, COGNOME, Rv. 213198).

In altri termini, come ribadito dalla sentenza “Affronti”, l’unico vincolo po dalla citata disposizione per il giudice rispetto alla richiesta del PM è quel concerne la misura della pena e non può riguardare, invece, la concessione de beneficio della sospensione condizionale, conclusione che, peraltro, è direttamen evincibile dallo stesso tenore letterale del (rimasto inalterato anche dopo l’en in vigore del D. Lg.vo 150 del 2022) secondo comma dell’art. 460 cod. proc. pen. laddove stabilisce che il giudice “… concede la sospensione condizionale de pena”, collocando tale proposizione dopo un “punto e virgola” rispetto a quel collocata nella parte iniziale del comma (“… il giudice applica la pena nella m richiesta dal pubblico ministero …”), così plasticamente evidenziandone autonomia.
Tali considerazioni consentono, in definitiva, di escludere che provvedimento impugnato possa qualificarsi in termini di atto “abnorme” vuoi, per le ragioni sin qui esposte, sotto il profilo strutturale; vuoi, anche, sotto i funzionale, non risultando precluso il rimedio attivabile dall’interessato, a dell’omesso riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, omissione, il ricorso alla tempestiva opposizione a norma dell’art. 461 c proc. pen..

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente a pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente ai pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, 1’11.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.