Decreto di latitanza: validità e titolo esecutivo

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in fase di esecuzione, è possibile contestare la validità di un decreto di latitanza emesso durante il processo di cognizione. Tale contestazione è ammessa al fine esclusivo di verificare la correttezza della notifica dell’estratto della sentenza e, di conseguenza, la valida formazione del titolo esecutivo. La Corte ha annullato un’ordinanza che aveva dichiarato inammissibile tale richiesta, affermando che il giudice dell’esecuzione ha il dovere di compiere questa verifica, non potendo rigettare l’istanza de plano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto di Latitanza: Quando la sua Validità Incide sul Titolo Esecutivo

Nel processo penale, il rispetto delle garanzie procedurali è un pilastro fondamentale dello Stato di Diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, chiarendo che la validità di un decreto di latitanza può essere messa in discussione anche dopo la condanna definitiva, durante la fase di esecuzione della pena. Questa decisione sottolinea come un vizio procedurale iniziale possa ripercuotersi sulla formazione stessa del titolo esecutivo, aprendo la porta a controlli che si credevano preclusi.

I Fatti del Caso: Un Lungo Percorso Giudiziario

Il caso riguarda un uomo condannato con una sentenza divenuta irrevocabile nel 1997. Il processo si era svolto secondo il vecchio rito contumaciale, poiché l’imputato era stato dichiarato latitante. Anni dopo, una volta arrestato e dopo aver scontato la pena, l’uomo ha avviato un incidente di esecuzione per far dichiarare la non esecutività della sentenza. La sua tesi era semplice ma potente: il decreto di latitanza emesso a suo carico era illegittimo e, di conseguenza, anche la notifica della sentenza di condanna era viziata. Senza una notifica valida, sosteneva, la sentenza non poteva considerarsi passata in giudicato e, quindi, non poteva essere eseguita.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo che la questione sulla legittimità del decreto di latitanza dovesse essere sollevata durante il processo di cognizione e non in fase esecutiva. L’uomo ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il decreto di latitanza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello e rinviando il caso per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la contestazione del merito del decreto di latitanza e la sua rilevanza come atto presupposto per la formazione del giudicato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che, sebbene le questioni relative alla regolarità del processo di cognizione siano generalmente precluse dopo la sentenza definitiva, esiste un’eccezione cruciale. Secondo l’abrogato rito contumaciale, il passaggio in giudicato della sentenza era subordinato alla corretta notificazione dell’estratto contumaciale al condannato. Questa notifica, a sua volta, si basava sulla validità del decreto di latitanza.

Di conseguenza, un’eventuale illegittimità del decreto di latitanza si traduce in un vizio della notifica, impedendo la corretta formazione del titolo esecutivo. La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che «in sede di incidente di esecuzione può essere dedotta la questione della validità del decreto di latitanza all’esclusivo fine di contestare la validità della notifica dell’estratto contumaciale e, conseguentemente, l’avvenuta formazione del titolo esecutivo».

Il giudice dell’esecuzione, quindi, non poteva liquidare la richiesta come inammissibile. Aveva il dovere di entrare nel merito della questione, non per riaprire il processo, ma per verificare se l’atto fondamentale che dà il via all’esecuzione – il titolo esecutivo – si fosse validamente formato. Questo controllo include l’analisi della legittimità degli atti presupposti, come, appunto, il decreto di latitanza su cui si fondava la notifica.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: l’esecuzione di una pena può avvenire solo sulla base di un titolo esecutivo formatosi nel pieno rispetto delle regole procedurali. La fase esecutiva non è una mera appendice burocratica del processo, ma una sede in cui è possibile e doveroso verificare la sussistenza delle condizioni di legge per la privazione della libertà personale.

In pratica, questa decisione conferma che un condannato in contumacia secondo le vecchie regole ha uno strumento per contestare l’esecuzione se può dimostrare che il presupposto della sua assenza – un decreto di latitanza illegittimo – ha viziato la notifica della condanna. Il giudice dell’esecuzione non può sottrarsi a questa verifica, che rappresenta l’ultimo baluardo a tutela dei diritti dell’imputato prima che la pretesa punitiva dello Stato si concretizzi definitivamente.

È possibile contestare la validità di un decreto di latitanza dopo che la sentenza è diventata definitiva?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è possibile farlo in sede di incidente di esecuzione, ma solo al fine specifico di contestare la validità della notifica dell’estratto della sentenza e, di conseguenza, la corretta formazione del titolo esecutivo, specialmente nei casi giudicati con il vecchio rito contumaciale.

Qual è il ruolo del giudice dell’esecuzione di fronte a una richiesta di questo tipo?
Il giudice dell’esecuzione non può dichiarare la richiesta inammissibile de plano. Ha il dovere di verificare la correttezza della notificazione della sentenza e, come atto presupposto, la legittimità del decreto di latitanza su cui tale notifica si basava.

Perché la notifica dell’estratto della sentenza era così importante nel vecchio rito contumaciale?
Nel rito contumaciale, oggi abrogato, la legge prevedeva che la sentenza diventasse definitiva e quindi esecutiva solo dopo la preventiva e corretta notificazione del suo estratto al condannato. Un vizio in questa notifica, causato ad esempio da un decreto di latitanza illegittimo, impediva il passaggio in giudicato della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7884 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7884 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a GURPINAR (TURCHIA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/12/2022 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento del provvedimento impugnato

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile de plano la richiesta avanzata nell’interesse di Senar NOME di declaratoria di non esecutività ex art. 670 cod. proc. pen. della sentenza della Corte d’appello di Torino in data 20 febbraio 1997 (parziale riforma della sentenza del Tribunale di Torino in data 10 marzo 1996), irrevocabile in data 8 luglio 1997, poiché la stessa deduceva, in modo non consentito, l’illegittimità del decreto di latitanza sulla base del quale l’imputato era stato tratto a giudizio, questione preclusa dal giudicato formatosi.
Ricorre Senar NOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge e il vizio della motivazione perché il giudice dell’esecuzione non ha tenuto conto della previsione normativa contenuta nell’art. 670, comma 1, cod. proc. pen., il quale prevede che debba essere valutata anche nel merito l’osservanza delle garanzie previste nel caso di irreperibilità del condannato, limitandosi ad affermare erroneamente che la questione della latitanza avrebbe dovuto essere posta nel giudizio di cognizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

È utile premettere, per la comprensione della complessa vicenda processuale che riguarda Senar NOME, che:

il procedimento di cognizione si è svolto, a seguito di decreto di latitanza, con il rito contumaciale all’epoca vigente;

il condannato è stato tratto in arresto in data 28 gennaio 2014 e ha terminato di espiare la pena in data 20 aprile 2021.

2.1. Dall’esame dei precedenti giurisprudenziali di questa Corte, che riguardano Senar NOME, risulta che:

l’istanza di restituzione nel termine ex art. 175 cod. proc. pen. è stata rigettata con ordinanza della Corte d’appello di Torino in data 19 luglio 2006 (il ricorso per cassazione è stato rigettato con sentenza Sez. 4, n. 39530 del 30/09/2008);

GLYPH

7(`

la richiesta di rescissione del giudicato a norma dell’articolo 625-ter cod. proc. pen. è stata dichiarata inammissibile con sentenza Sez. 6, n. 18490 del 24/02/2015;

la richiesta di revisione è stata definitivamente rigettata con sentenza della Corte d’appello di Milano in data 24 novembre 2015 (il ricorso per cassazione è stato rigettato con sentenza Sez. 4, n. 47034 del 27/06/2016).

Ciò premesso, è utile sottolineare che il ricorso contesta la decisione di dichiarare inammissibile in limine la richiesta di declaratoria di non esecutività della sentenza poiché il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto verificare anche nel merito l’osservanza delle garanzie previste nel caso di irreperibilità, condizione del tutto sovrapponibile a quella dell’imputato latitante.

Orbene, seppure in modo non del tutto perspicuo, il ricorso denuncia fondatamente un error in procedendo che riguarda la mancata verifica, nel merito, delle garanzie poste a presidio dell’imputato nella formazione del giudicato, nel caso dell’abrogato rito contumaciale.

3.1. In effetti, il giudice dell’esecuzione è stato investito della questione della formazione del giudicato che, secondo l’abrogato rito contumaciale, prevedeva la preventiva notificazione dell’estratto della sentenza al condannato ex art. 548, comma 3, cod. proc. pen.

Entro tale ambito, quindi, è rilevante la questione dell’illegittimità del decreto di latitanza sulla base del quale è stata effettuata la notificazione del suddetto estratto; atto prodromico al passaggio in giudicato della sentenza.

L’incidente di esecuzione, del resto, formulava una specifica richiesta di disporre nuova notificazione dell’estratto contumaciale a causa dell’erronea notificazione del decreto di latitanza.

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che «in sede di incidente di esecuzione può essere dedotta la questione della validità del decreto di latitanza all’esclusivo fine di contestare la validità della notifica dell’estratto contumaciale e, conseguentemente, l’avvenuta formazione del titolo esecutivo» (Sez. 1, n. 30384 del 13/06/2019, COGNOME, Rv. 276606; in precedenza: Sez. 1, n. 44988 del 10/06/2014, COGNOME, Rv. 261129).

4.1. Il giudice dell’esecuzione, dunque, non poteva dichiarare inammissibile de plano la richiesta ex art. 670 cod. proc. pen., ma doveva verificare la correttezza della notificazione dell’estratto contumaciale della sentenza e, in quanto atto presupposto, la legittimità del decreto di latitanza emesso nei confronti dell’imputato.

Per effettuare i richiamati accertamenti e verifiche, quindi, il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio al giudice dell’esecuzione (Sez. 1, n. 21826 del 17/07/2020, Mascolo, Rv. 279397 – 01).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Torino.

Così deciso il 19 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.