Decreto di latitanza: validità e limiti ricerche

Un soggetto, condannato con sentenza divenuta irrevocabile, ha proposto un incidente di esecuzione per far dichiarare la non esecutività della stessa. La sua tesi si fondava sull’invalidità del decreto di latitanza emesso nei suoi confronti, a suo dire viziato dalla mancanza di adeguate ricerche nel suo paese d’origine. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l’ammissibilità di tale contestazione in fase esecutiva secondo un orientamento giurisprudenziale consolidato, ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che la generica indicazione della presenza dell’imputato nel suo paese d’origine non obbliga l’autorità giudiziaria a svolgere ricerche su tutto il territorio nazionale estero. La validità del decreto di latitanza non è quindi inficiata dalla mancata effettuazione di tali ricerche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto di latitanza: quando è valido anche senza ricerche all’estero?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25943 del 2024, torna su un tema cruciale della procedura penale: la validità del decreto di latitanza e la possibilità di contestarlo in fase di esecuzione della pena. La pronuncia chiarisce i confini degli obblighi di ricerca a carico dell’autorità giudiziaria, specialmente quando l’imputato si presume trovi rifugio nel suo paese d’origine. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sull’equilibrio tra garanzie difensive e l’esigenza di assicurare l’esecuzione delle sentenze penali.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, condannato in contumacia con una sentenza divenuta irrevocabile, proponeva un incidente di esecuzione dinanzi al Tribunale di Venezia. L’obiettivo era ottenere la declaratoria di non esecutività della condanna. La difesa sosteneva che il decreto di latitanza, emesso nel 2007, fosse nullo poiché non erano state effettuate adeguate ricerche in Bulgaria, suo paese d’origine, dove egli si trovava al momento dell’emissione del titolo cautelare. Tale nullità, secondo il ricorrente, avrebbe invalidato la notifica dell’estratto contumaciale della sentenza e, di conseguenza, impedito la formazione di un valido titolo esecutivo. Il Tribunale dichiarava l’istanza inammissibile ma, riconoscendo la mancata prova di un’effettiva conoscenza della sentenza, restituiva l’imputato nel termine per impugnarla. Non soddisfatto, l’imputato ricorreva in Cassazione, insistendo sull’interesse a veder dichiarata la non esecutività della sentenza per ottenere effetti più favorevoli, come la prescrizione del reato.

L’evoluzione giurisprudenziale sul decreto di latitanza

La Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito, riconosce che il ricorrente ha ragione nel lamentare l’errore del giudice dell’esecuzione. Se in passato la giurisprudenza tendeva a negare la possibilità di contestare vizi del processo di cognizione in sede esecutiva, un orientamento più recente e ormai consolidato (avallato anche dalle Sezioni Unite) ha cambiato rotta. Oggi è ammesso contestare, tramite incidente di esecuzione, la validità del decreto di latitanza al fine specifico di dimostrare che la notifica dell’estratto contumaciale era irregolare e che, pertanto, il titolo esecutivo (la sentenza di condanna) non si è mai perfezionato. L’istanza, quindi, era ammissibile e doveva essere esaminata nel merito.

le motivazioni

Nonostante l’ammissibilità dell’istanza, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato. Il vizio lamentato dal ricorrente, ovvero la mancata effettuazione di ricerche in Bulgaria, è stato giudicato insussistente. La Corte spiega che l’obiezione del ricorrente era imperniata su un’indicazione di “tangibile genericità”. Affermare di essere rientrato in Bulgaria, senza specificare un indirizzo o un luogo preciso, equivale a fare riferimento all’intero territorio di uno Stato. Una simile indicazione non è idonea a consentire l’effettuazione di utili ricerche. La Corte ha inoltre richiamato un importante principio espresso dalle Sezioni Unite (sent. Avram, n. 18822/2014): le condizioni per la dichiarazione di latitanza non sono pienamente sovrapponibili a quelle per la dichiarazione di irreperibilità. Di conseguenza, le ricerche finalizzate a emettere un decreto di latitanza non devono necessariamente comprendere quelle, più complesse e specifiche, previste dall’art. 169, comma 4, c.p.p. per le notifiche a persone all’estero. La ritualità del provvedimento non può essere messa in dubbio per il solo fatto che l’autorità giudiziaria, informata del generico rientro in patria dell’indagato, non abbia promosso ricerche sull’intero territorio bulgaro.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza stabilisce un principio chiaro: sebbene sia possibile contestare la validità di un decreto di latitanza in fase esecutiva, tale contestazione deve fondarsi su vizi concreti e non su generiche omissioni. La mancata attivazione di ricerche su tutto il territorio di uno Stato estero non costituisce, di per sé, un vizio che invalida il provvedimento, specialmente quando l’informazione sulla presenza dell’imputato in quel paese è vaga e non dettagliata. La decisione ribadisce la distinzione tra i presupposti della latitanza e quelli dell’irreperibilità, delineando con maggiore precisione gli oneri investigativi a carico dell’autorità giudiziaria.

È possibile contestare la validità di un decreto di latitanza durante la fase di esecuzione della pena?
Sì, la giurisprudenza più recente ammette che l’invalidità del decreto di latitanza possa essere fatta valere in sede di incidente di esecuzione, al fine di contestare la validità della notifica dell’estratto contumaciale e, di conseguenza, la formazione del titolo esecutivo.

Per emettere un decreto di latitanza, sono necessarie ricerche approfondite all’estero se si presume che l’imputato sia nel suo paese d’origine?
No. La Corte ha stabilito che non è necessario promuovere ricerche estese all’intero territorio di uno Stato estero, specialmente se l’indicazione del luogo è generica. Le ricerche per la latitanza non devono necessariamente comprendere quelle previste per la dichiarazione di irreperibilità all’estero.

Qual è la differenza tra le ricerche per la latitanza e quelle per l’irreperibilità secondo la Corte?
La sentenza, richiamando un precedente delle Sezioni Unite, sottolinea che le condizioni per la dichiarazione di latitanza (volontaria sottrazione a una misura) e quella di irreperibilità non sono compatibili. Di conseguenza, le ricerche per accertare la latitanza non devono avere la stessa ampiezza di quelle previste per l’irreperibilità, che rispondono a finalità diverse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25943 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25943 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/07/2023 del TRIBUNALE di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

4 GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 luglio 2023 il Tribunale di Venezia ha dichiarato inammissibile l’istanza, avanzata da NOME, di declaratoria, ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., di non esecutività della sentenza di condanna emessa nei suoi confronti il 17 giugno 2010, divenuta irrevocabile il 26 giugno 2020, ed ha, al contempo, restituito l’imputato nel termine per impugnare il medesimo provvedimento.

Ha, a tal fine, rilevato, tra l’altro:

che è «inammissibile l’istanza ex art. 670 cod. proc. pen., formulata sul presupposto dell’asserita nullità della dichiarazione di latitanza dell’imputato, dichiarazione risalente al 13 novembre 2007, e del conseguente mancato perfezionamento della notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di condanna, fatta al difensore d’ufficio ex art. 165 cod. proc. pen.», atteso che «è inammissibile l’incidente di esecuzione preordinato ad ottenere l’invalidità del decreto di latitanza emesso dal Giudice per le indagini preliminari, come nel caso di specie mai eccepita nella fase di cognizione»;
che, infatti, «in sede di incidente di esecuzione l’indagine affidata al giudice è limitata al controllo dell’esistenza del titolo esecutivo e della legittimi della sua emissione e, a tal fine, non può attribuire rilievo alle nullit eventualmente verificatesi nel corso del processo di esecuzione in epoca precedente a quella del passaggio in giudicato della decisione», in tal senso essendosi espressa la giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 5880 del 11/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258765 – 01);

che, per contro, mancando la prova che NOME abbia avuto effettiva conoscenza della sentenza emessa in sua contumacia, egli ha titolo alla restituzione nel termine per impugnarla.

NOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale eccepisce violazione di legge e carenza di motivazione.

Premesso di mantenere – a dispetto della disposta restituzione nel termine per impugnarla e della conseguente, sua sopravvenuta scarcerazione interesse all’accoglimento dell’istanza intesa alla declaratoria di non esecutività della sentenza, che produrrebbe più favorevoli effetti, precipuamente in tema di prescrizione del reato, segnala che il decreto di latitanza emesso, nei suoi confronti, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia i113 novembre 2007 è affetto da nullità, perché non preceduto da idonee ricerche in Bulgaria, paese del quale egli è originario, in cui risiede e nel quale egli aveva
fatto rientro, come rappresentato dalla RAGIONE_SOCIALE della Questura di Venezia con nota del 31 ottobre 2007, già al tempo dell’emissione del titolo cautelare rimasto ineseguito.

Rileva che l’indirizzo ermeneutico seguito dal giudice dell’esecuzione è contraddetto da altro, espresso, tra le altre, da Sez. 1, n. 30384 del 13/06/2019, COGNOME, Rv. 276606 – 01, che ammette la deducibilità, in sede di incidente di esecuzione, della questione della validità del decreto di latitanza all’esclusivo fine di contestare la validità della notifica dell’estratto contumaciale e, conseguentemente, l’avvenuta formazione del titolo esecutivo.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso con requisitoria scritta, cui il ricorrente ha replicato con memoria del 29 febbraio 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

Il tema della possibilità di far valere, con lo strumento dell’incidente di esecuzione, l’invalidità del decreto di latitanza, mai eccepita nel giudizio di cognizione, al precipuo fine di contestare la validità della notifica dell’estratto contumaciale e, conseguentemente, l’avvenuta formazione del titolo esecutivo è stato declinato, dalla giurisprudenza di legittimità, in termini non sempre univoci.

In passato, il quesito ha, talora, ricevuto risposta negativa (cfr., tra le altre Sez. 1, n. 37329 del 08/07/2015, Maloku, Rv. 265017 – 01) in applicazione del generale principio secondo cui «In materia di incidente di esecuzione, il giudice deve limitare il proprio accertamento alla regolarità formale e sostanziale del titolo su cui si fonda l’esecuzione, non potendo attribuire rilievo alle nullità eventualmente verificatesi nel corso del processo di cognizione in epoca precedente al passaggio in giudicato della sentenza, che devono essere fatti valere con i mezzi di impugnazione» (Sez. 1, n. 16958 del 23/02/2018, COGNOME, Rv. 272604 – 01; Sez. 1, n. 5880 del 11/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258765; Sez. 1, n. 8776 del 28/01/2008, COGNOME, Rv. 239509).
Più di recente, si è formato un indirizzo parzialmente diverso – del quale sono espressione Sez. 1, n. 30384 del 13/06/2019, COGNOME, Rv. 276606 – 01, e Sez. 1, n. 44988 del 10/06/2014, COGNOME, Rv. 261129 – 01 – che, pur muovendo da analoga premessa a livello concettuale e sistematico, è pervenuto ad opposta conclusione, con specifico riferimento alla questione che viene qui in rilievo, sul presupposto che, nel sistema precedente all’introduzione del sistema dell’assenza (che ha comportato, tra l’altro, l’abrogazione dell’art. 548, comma
3, cod. proc. pen., nella parte in cui prevedeva la notifica all’imputato contumace dell’estratto della sentenza di condanna) la verifica del passaggio in giudicato della sentenza di condanna presupponeva la ritualità di detta notifica e, quindi, l’inutile decorso dei termini per l’impugnazione, ciò che rendeva senz’altro rilevante la verifica della validità del decreto di latitanza.

Tale ultimo orientamento ha, peraltro, ricevuto l’avallo del massimo consesso nomofilattico (Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, in motivazione, alle pagg. 13-14) che ne ha espressamente attestato la correttezza e la coerenza con il canone di generale applicazione.

Coglie, quindi, nel segno il ricorrente nel lamentare che il giudice dell’esecuzione ha ancorato la declaratoria di inammissibilità ad un canone ermeneutico ormai superato dalla più recente, e condivisa, produzione giurisprudenziale.

L’istanza presentata da NOME, che si è detto essere ammissibile, si palesa, nondimeno, priva di pregio perché tendente a fara valere, nella dichiarazione di latitanza, un vizio che, a ben vedere, si rivela insussistente.

Evidenzia, al riguardo, il ricorrente che la dichiarazione della sua latitanza, seguita all’emissione, il 23 ottobre 2007, di ordinanza di custodia cautelare a suo carico, non è stata preceduta da ricerche in Bulgaria, ove egli risultava essere, al tempo, rientrato.

L’obiezione non convince, perché imperniata su un’indicazione di tangibile genericità – in quanto riferita, indistintamente, all’intero territorio dello Stato e non idonea a consentire l’effettuazione, eventualmente con l’ausilio del paese di origine dell’odierno ricorrente, di utili ricerche dell'(allora) indagato in luo indicati con sufficiente determinatezza.

Né, va opportunamente aggiunto, la legittimità della dichiarazione di latitanza risente dell’omessa effettuazione degli adempimenti previsti, per il caso di notificazione all’imputato che si trovi all’estero, dall’art. 169, comma 4, cod. proc. pen. che prevede, qualora non risulti dagli atti notizia precisa del luogo di residenza o di dimora all’estero della persona nei cui confronti si deve procedere ovvero del luogo in cui all’estero la stessa esercita abitualmente l’attività lavorativa, che le ricerche siano svolte anche fuori del territorio italiano, nei limi consentiti dalle convenzioni internazionali.
Ed invero, pertinente si palesa, al riguardo, il richiamo al principio di diritto affermato dalla giurisprudenza di legittimità, nel suo consesso più rappresentativo (Sez. U, n. 18822 del 27/03/2014, Avram, Rv. 258592 – 01), e, poscia, costantemente ribadito (cfr., tra le altre, Sez. 6, n. 31285 del 23/03/2017, Lleshaj, Rv. 270569 – 01; Sez. 5, n. 5583 del 28/10/2014, dep.

2015, T., Rv. 262227 – 01), secondo cui «Ai fini della dichiarazione di latitanza, tenuto conto delle differenze che non rendono compatibili tale condizione con quella della irreperibilità, le ricerche effettuate dalla polizia giudiziaria ai se dell’art. 295 cod. proc. pen. – pur dovendo essere tali da risultare esaustive al duplice scopo di consentire al giudice di valutare l’impossibilità di procedere alla esecuzione della misura per il mancato rintraccio dell’imputato e la volontaria sottrazione di quest’ultimo alla esecuzione della misura emessa nei suoi confronti – non devono necessariamente comprendere quelle nei luoghi specificati dal codice di rito ai fini della dichiarazione di irreperibilità e, di conseguenza neanche le ricerche all’estero quando ricorrano le condizioni previste dall’art. 169, comma quarto, dello stesso codice».
Ne discende, con riferimento alla fattispecie in esame, che la ritualità della dichiarazione di latitanza illo tempore emessa dal Giudice per le indagini preliminari non può essere messa in dubbio per il solo fatto che quell’autorità giudiziaria, informata del presumibile rientro in patria di NOME, non abbia promosso l’esecuzione di ricerche sul territorio bulgaro.

Le precedenti considerazioni impongono, in conclusione, il rigetto del ricorso, da cui discende la condanna di NOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 05/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.