Decreto di latitanza: quando si contesta la nullità?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, in fase esecutiva, contestava la nullità del decreto di latitanza emesso nel giudizio di primo grado. Secondo la Corte, tale vizio doveva essere sollevato durante il processo (fase di cognizione) e non in sede esecutiva, specialmente perché l’imputato aveva dimostrato di conoscere il procedimento nominando un difensore di fiducia per l’appello, il quale non aveva poi impugnato la sentenza di secondo grado, rendendola definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto di Latitanza: Quando e Come si Può Contestare la Sua Nullità?

Il decreto di latitanza è un provvedimento cruciale nel processo penale, emesso quando un imputato si sottrae volontariamente alla giustizia. Ma cosa succede se questo decreto è viziato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini temporali e procedurali per sollevare un’eventuale nullità, distinguendo nettamente tra la fase di cognizione e quella esecutiva. Approfondiamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: un Ricorso in Fase Esecutiva

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo, dichiarato latitante durante il processo di primo grado e difeso da un avvocato d’ufficio. Successivamente, per il giudizio d’appello, l’imputato nominava un difensore di fiducia. La sentenza di secondo grado veniva notificata a quest’ultimo, ma non seguiva alcun ricorso per cassazione, determinando il passaggio in giudicato della condanna.

In un momento successivo, durante la fase di esecuzione della pena, l’interessato presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo di dichiarare la nullità del decreto di latitanza emesso in primo grado. L’obiettivo era ottenere una restituzione nel termine per poter impugnare la prima sentenza. La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta, ritenendola infondata. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Decreto di Latitanza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. La decisione si basa su principi procedurali consolidati che delineano con precisione i momenti in cui determinate eccezioni possono essere sollevate.

La Sede Corretta per l’Eccezione di Nullità

Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione tra la fase di cognizione (il processo vero e proprio) e la fase di esecuzione (il periodo successivo alla condanna definitiva). La Corte ha stabilito che la presunta nullità del decreto di latitanza è una questione che incide sul corretto svolgimento del processo e, come tale, avrebbe dovuto essere eccepita durante la fase di cognizione, ad esempio con l’atto d’appello. Proporre tale questione per la prima volta davanti al giudice dell’esecuzione è proceduralmente tardivo e scorretto.

La Prova della Conoscenza del Procedimento

Un altro elemento decisivo è stata la condotta dell’imputato. La Corte territoriale aveva già sottolineato un fatto non contestato nel ricorso: l’imputato era certamente a conoscenza del processo a suo carico. La prova? La nomina di un difensore di fiducia per l’appello. Questo atto dimostra inequivocabilmente che egli era informato dello stato del procedimento. Il difensore di fiducia, una volta ricevuta la notifica della sentenza d’appello, non ha proposto ricorso per cassazione, accettando di fatto che la condanna diventasse definitiva.

Le Motivazioni Giuridiche

La Suprema Corte ha richiamato un principio giurisprudenziale consolidato, secondo cui in sede di incidente di esecuzione si può contestare la validità del decreto di latitanza, ma solo al fine esclusivo di contestare la validità della notifica dell’estratto contumaciale della sentenza e, di conseguenza, la formazione del titolo esecutivo. Nel caso di specie, il ricorrente non ha contestato la regolarità della notifica della sentenza d’appello (quella che ha reso la condanna definitiva), ma si è concentrato sulla notifica della sentenza di primo grado, legata al decreto di latitanza. Questa strategia si è rivelata errata, poiché l’eventuale vizio del primo grado è stato superato dagli sviluppi successivi del processo, di cui l’imputato era a conoscenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale di ordine processuale: le nullità devono essere fatte valere nei tempi e nei modi previsti dal codice. Contestare un decreto di latitanza in fase esecutiva è un’opzione molto limitata e non può essere utilizzata come un espediente per rimettere in discussione l’intero processo quando i termini per le impugnazioni ordinarie sono scaduti. La scelta di nominare un difensore di fiducia, inoltre, ha un peso significativo e viene interpretata come una chiara dimostrazione della conoscenza del procedimento, precludendo successive doglianze basate su una presunta ignoranza degli atti processuali. La Corte, dichiarando l’inammissibilità, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, sottolineando la manifesta infondatezza delle sue argomentazioni.

È possibile contestare la nullità di un decreto di latitanza in fase di esecuzione della pena?
Sì, ma secondo la giurisprudenza citata dalla Corte, solo all’esclusivo fine di contestare la validità della notifica dell’estratto contumaciale della sentenza che è divenuta definitiva e, di conseguenza, la formazione del titolo esecutivo. Non può essere usata per rimettere in discussione vizi che andavano eccepiti durante il processo.

Cosa dimostra la conoscenza del procedimento da parte dell’imputato latitante?
Nel caso specifico, la nomina di un difensore di fiducia per la fase di appello è stata considerata una prova inequivocabile che l’imputato era a conoscenza del processo e del suo status. Questo ha impedito di poter sostenere validamente di non essere stato informato degli atti successivi.

Qual è la conseguenza se l’eccezione di nullità del decreto di latitanza non viene sollevata durante il processo?
Se la questione non viene sollevata nelle fasi di merito (primo grado o appello), si considera sanata o comunque non più deducibile in fase esecutiva, salvo il caso molto specifico in cui si contesti direttamente la formazione del titolo esecutivo per un vizio di notifica dell’ultima sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38213 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38213 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/03/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità;

RITENUTO IN FATTO

Con la pronuncia sopra indicata, la Corte d’appello di Lecce, quale giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, di nullità del decreto di latitanza per consentirgli, previa restituzione nel termin di impugnare la sentenza resa nel giudizio di primo grado. In particolare, la Corte ha rilevato che dopo la sentenza di primo grado nel quale il ricorrente – già dichiarato latitante – era stato difeso da un avvocato nominato d’ufficio, per l’appello era stato da lui nominato un difensore di fiducia al quale, all’esito de giudizio, era stato notificato l’estratto contumaciale della sentenza di secondo grado senza che poi fosse stato presentato ricorso per cassazione con conseguente passaggio in giudicato della decisione. Sulla base di questo sviluppo procedimentale, quindi, la Corte territoriale ha ritenuto infondata la richiesta afferente la nullità del decreto di latitanza emesso in primo grado la cui invalidità si sarebbe riverberata sulla notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di primo grado, sulla base della regolarità di questa ultima notifica a cui era seguita la nomina del difensore di fiducia il quale nulla aveva eccepito con i mezzi d’impugnazione, come avrebbe potuto durante la fase di cognizione.
NOME COGNOME ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo, affidandosi a un unico motivo.

Con tale motivo, il difensore dell’interessato denuncia la violazione di legge e il difetto di motivazione in relazione agli artt. 178, lett. c), 179, comma 1, 29 comma 2, 666 e 670 cod. proc. pen. e l’omessa e manifesta illogicità della motivazione con riferimento alla denegata richiesta di nullità del decreto di latitanza e delle notifiche degli estratti contumaciali di primo e secondo grado.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, quindi, meritevole di una dichiarazione d’inammissibilità.

Per consolidata giurisprudenza, in sede di incidente di esecuzione può essere dedotta la questione della validità del decreto di latitanza, all’esclusivo fin di contestare GLYPH la validità della GLYPH notifica dell’estratto contumaciale e, conseguentemente, GLYPH l’avvenuta GLYPH formazione GLYPH del GLYPH titolo GLYPH esecutivo (Sez. 1, n. 25943 del 05/03/2024, Rv. 286600).

Il ricorrente, in effetti, non ha eccepito presso la Corte territoriale regolarità notifica dell’estratto contumaciale della sentenza d’appello, non impugnata con ricorso per cassazione (con conseguente formazione del titolo esecutivo), ma quella della notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di primo grado (per nullità del decreto di latitanza). Tale invalidità – evidentemente diversa dalla validità della notifica dell’estratto contumaciale della sentenza d’appello – avrebbe dovuto essere sollevata in sede di cognizione ove si fosse dimostrata l’asserita pregiudiziale nullità del decreto di latitanza, non già innanzi al giudice dell’esecuzione, come invece avvenuto. La Corte territoriale, peraltro, ha rilevato la circostanza, per nulla considerata in ricorso, che il COGNOME era sicuramente a conoscenza del processo di primo grado e del suo status di latitante, poiché la sentenza di primo grado era stata appellata da un difensore – il quale nell’atto d’appello aveva precisato di difendere un imputato latitante – nominato di fiducia appositamente per l’impugnazione, all’esito della quale aveva ricevuto la notifica dell’estratto contumaciale per conto dell’imputato ai sensi dell’art. 165 cod. proc. pen. senza procedere ulteriormente con un ricorso per cassazione.
Per le esposte considerazioni, il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.