Decreto di latitanza: quando le ricerche sono insufficienti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di un decreto di latitanza. La Corte ha stabilito che la valutazione sull’adeguatezza delle ricerche dell’imputato spetta al giudice di merito. Annullare il decreto per ricerche insufficienti non costituisce un atto abnorme, ma un corretto esercizio del potere giurisdizionale volto a garantire che la dichiarazione di latitanza si basi su presupposti validi e concreti, senza creare una stasi processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto di Latitanza: la Cassazione Sottolinea il Potere del Giudice sulla Valutazione delle Ricerche

Un decreto di latitanza è uno strumento cruciale nel processo penale, ma la sua emissione non è un atto automatico. Con la sentenza n. 33852/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice ha il potere e il dovere di verificare l’adeguatezza delle ricerche svolte prima di dichiarare un imputato latitante. Se le ricerche sono superficiali o insufficienti, il decreto è nullo.

I Fatti del Caso: Ricerche Insufficienti e Annullamento

Il caso nasce da una decisione del Tribunale di Roma, che aveva annullato un decreto di latitanza emesso nei confronti di un imputato. La motivazione era chiara: le ricerche si erano basate su un indirizzo non più attuale, dal momento che l’imputato risultava cancellato dall’anagrafe da quasi dieci anni e non vi erano prove di un suo domicilio di fatto in quel luogo. Secondo il Tribunale, gli elementi raccolti non erano sufficienti per dimostrare una reale volontà dell’imputato di sottrarsi al procedimento, presupposto essenziale per la dichiarazione di latitanza.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e il rischio di stasi processuale

Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione del Tribunale davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il provvedimento fosse ‘abnorme’. Secondo l’accusa, l’imputato era volontariamente irreperibile e l’annullamento del decreto avrebbe causato una regressione ingiustificata del procedimento, una vera e propria stasi. In pratica, ripetere le stesse ricerche avrebbe portato allo stesso risultato, bloccando di fatto il processo. Il PM lamentava che il giudice non avesse considerato la probabile consapevolezza dell’imputato di essere destinatario di un provvedimento restrittivo per un reato grave (tentato omicidio).

Le Motivazioni della Cassazione: il Potere del Giudice di Valutare le Ricerche

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno chiarito che la valutazione dei presupposti per un decreto di latitanza rientra pienamente nei poteri del giudice di merito. Non si tratta di un potere estraneo o esercitato in modo anomalo.

La Corte ha specificato due punti cruciali:

1. Libertà nelle ricerche, ma con controllo del giudice: Sebbene la polizia giudiziaria non sia vincolata ai rigidi criteri dell’art. 165 c.p.p. per la ricerca del latitante, spetta comunque al giudice valutare se le attività svolte siano state idonee e sufficienti. La libertà nella scelta dei luoghi da perquisire non esime da un controllo di adeguatezza.
2. Nessuna abnormità nell’ordinanza: La decisione del Tribunale di annullare il decreto non è ‘eccentrica’ o ‘abnorme’. Chiedere un’implementazione delle ricerche, ovvero investigazioni più approfondite e diversificate, non determina una stasi processuale. Al contrario, può portare a un esito diverso e a una valutazione più solida, garantendo che i diritti dell’imputato e la correttezza del procedimento siano rispettati.

Conclusioni: L’Importanza di Ricerche Effettive

Questa sentenza riafferma che il decreto di latitanza non può basarsi su presunzioni o su ricerche meramente formali. È necessario un accertamento concreto e scrupoloso. Il ruolo del giudice è quello di garante, assicurando che una misura così impattante sia fondata su presupposti solidi. L’annullamento di un decreto per ricerche insufficienti non è un ostacolo alla giustizia, ma un’applicazione corretta della legge, che spinge gli organi inquirenti a svolgere il proprio lavoro con la dovuta diligenza prima di privare una persona delle garanzie processuali.

Un giudice può annullare un decreto di latitanza se ritiene le ricerche della polizia insufficienti?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che rientra pienamente nei poteri del giudice valutare l’idoneità e l’adeguatezza delle ricerche svolte. Se queste sono ritenute insufficienti, il giudice può e deve annullare il decreto.

Qual è la differenza tra le ricerche per la latitanza e quelle per la semplice irreperibilità?
La sentenza chiarisce che, per l’emissione di un decreto di latitanza (art. 295 c.p.p.), la polizia giudiziaria non è strettamente vincolata ai criteri previsti per la dichiarazione di irreperibilità (art. 165 c.p.p.). Tuttavia, il giudice deve comunque compiere una valutazione complessiva sulla congruità ed efficacia delle ricerche effettuate.

L’annullamento di un decreto di latitanza causa una paralisi del processo?
No. Secondo la Corte, la decisione di annullare il decreto e richiedere ulteriori ricerche non è un atto ‘abnorme’ che crea una stasi processuale. Al contrario, stimola lo svolgimento di indagini più approfondite che possono portare a una valutazione differente e più fondata, garantendo la correttezza del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33852 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33852 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI ROMA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/03/2024 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lettefeerrt -tte le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, con cui è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, con l’ordinanza in epigrafe, nel corso del giudizio a carico di NOME COGNOME, dichiara la nullità del decreto di latitanza dell’imputato e di tutti gli atti successivi, disponendo la restituzione di detti atti al P.m.

Rileva, invero, che la dichiarazione di latitanza «si fonda sul presupposto di vane ricerche svolte nei confronti dell’imputato presso un indirizzo del quale non si conosce l’idoneità ai fini delle ricerche, infatti lo stesso imputato, dalla verific anagrafica acquisita agli atti, risulta irreperibile e cancellato dall’anagrafe capitolina sin dal 21.07.2014, né dagli atti emerge che lo stesso imputato abbia avuto un domicilio di fatto presso il quale egli poteva essere cercato ai fini della notifica dell’ordinanza di custodia cautelare»; e quindi che «gli elementi valutati ai fini della dichiarazione di latitanza non appaiono idonei in tal senso, e non costituiscono validi presupposti ai fini dell’effettiva conoscenza del procedimento e poi anche del processo da parte dell’imputato».
Ricorre per cassazione il Pubblico ministero presso il Tribunale di Roma. Osserva che i precedenti giurisprudenziali evocati nel provvedimento, nel dichiarare la nullità del decreto di latitanza, risultano inconferenti, riferendosi alla diversa ipotesi di imputato residente all’estero con dimora stabile ed individuata, sì da poter svolgere verso quel luogo le relative ricerche; e che, viceversa, nel caso in esame, del soggetto ricercato non risultava alcun domicilio né in Italia né all’estero e la sua irreperibilità determinata, con ogni probabilità, dalla consapevolezza, in capo al soggetto di essere destinatario di un provvedimento restrittivo per il grave reato oggetto dell’accusa (tentato omicidio). Il ricorrente lamenta l’ingiustificabile regressione processuale conseguente al provvedimento impugnato, considerato che il Pubblico ministero non potrebbe che reiterare le ricerche, secondo le modalità già adottate e riformulare la medesima richiesta di latitanza, senza ottenere un risultato diverso. Insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata, in quanto abnorme e come tale autonomamente ricorribile per violazione di legge.
COGNOME, tramite il proprio difensore, deposita memoria difensiva nella quale insiste per l’inammissibilità o comunque il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

Come rilevato dall’attentissima e del tutto condivisibile requisitoria dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, l’accertamento dei presupposti per la declaratoria di latitanza rientra tra i poteri del giudice e non esorbita certo nell’esercizio di un potere estraneo all’organo ;sia quanto ai profili strutturali , che funzionali dell’atto. E ciò considerato che l’art. 295 cod. proc. pen. non prevede, ai fini dell’esecuzione della misura coercitiva, specifiche prescrizioni per le ricerche da eseguirsi a cura della polizia giudiziaria, la quale non è vincolata all’osservanza dei criteri dettati dall’art. 165 cod. proc. pen. in tema di irreperibilità, come rimarcato da Sez. 5, n. 5932 del 06/10/2011, dep. 2012, Radu, Rv. 252154. Tale pronuncia sottolinea che il giudizio sulla idoneità delle ricerche svolte compete al giudice chiamato ad emettere il decreto di latitanza; e specifica, altresì, che proprio in virtù della libert di scelta nell’individuazione dei luoghi in cui ricercare l’imputato – o l’indagato non può essere certamente censurato, neppure sotto il profilo logico, il tentativo di ottenere notizie sul suo conto nel luogo in cui da ultimo abbia abitato e che , in tal caso, neppure è esigibile un’attività di ricerca dell’imputato nello Stato d’origine, in assenza di qualsiasi indicazione non solo sulla località in cui possa trovarsi, ma finanche sulla stessa ipotesi di un suo rimpatrio.
Nel caso in esame non è dato apprezzare profili di eccentricità, e quindi di abnormità, dell’ordinanza impugnata, neppure evidenziati dal ricorso proposto, non potendosi ritenere tale la valutazione della necessità di un’implementazione della tipologia di ricerche, che proprio per questo, diversamente da come lamentato dal ricorrente, non rischia di determinare alcuna stasi processuale, potendo portare ad un esito di valutazione differente rispetto a quello censurato dal Tribunale di Roma.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, il 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.