Decreto di irreperibilità: validità e limiti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che contestava la validità di un decreto di irreperibilità emesso nei suoi confronti. Secondo la Corte, la generica informazione che l’imputato fosse rientrato nel suo Paese d’origine (Albania), senza fornire un indirizzo preciso, non obbligava le autorità a compiere ricerche all’estero, rendendo legittimo il decreto. Inoltre, è stata negata la restituzione nel termine per impugnare, poiché il persistente rapporto con il difensore di fiducia dimostrava la conoscenza del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto di irreperibilità: quando le ricerche sono considerate complete?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 18149 del 2024, offre chiarimenti fondamentali sulla validità del decreto di irreperibilità e sui limiti dell’obbligo di ricerca dell’imputato, specialmente quando si presume che quest’ultimo si trovi all’estero. La decisione sottolinea inoltre il ruolo cruciale del rapporto fiduciario tra l’imputato e il suo difensore ai fini della conoscenza del procedimento. Questo caso serve come un importante promemoria sulle garanzie processuali e sui doveri delle parti.

I fatti del caso: la contestazione della notifica

Un individuo, condannato con sentenza irrevocabile dalla Corte di Appello dell’Aquila, presentava un’istanza al Tribunale di Teramo, in qualità di Giudice dell’esecuzione. L’obiettivo era ottenere la declaratoria di ineseguibilità della sentenza e la restituzione nel termine per impugnare. La sua difesa si basava sull’asserita incompletezza delle ricerche effettuate dalle forze dell’ordine, che avevano portato all’emissione di un decreto di irreperibilità. In particolare, si sosteneva che le autorità non avessero tenuto conto della dichiarazione della sorella del condannato, la quale aveva riferito che il fratello era rientrato in Albania. Secondo il ricorrente, tale informazione avrebbe dovuto attivare le procedure per la notifica all’estero.

Analisi del decreto di irreperibilità e delle ricerche

Il Tribunale di Teramo aveva inizialmente rigettato l’istanza, ritenendo complete le ricerche svolte. La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso, ha confermato questa linea. La Suprema Corte ha chiarito che le dichiarazioni della sorella erano connotate da assoluta genericità. Affermare che il congiunto fosse “rientrato in Albania” senza fornire alcun dato anagrafico o indirizzo specifico non consentiva di individuare un luogo preciso dove effettuare la notifica. Di conseguenza, la mancata attivazione delle ricerche all’estero non era imputabile a negligenza delle Forze dell’ordine, ma all’assenza di indicazioni concrete.

Il ruolo del difensore di fiducia e la conoscenza degli atti

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la richiesta di restituzione nel termine. Il ricorrente sosteneva di non aver avuto effettiva conoscenza della sentenza. La Cassazione ha smontato questa tesi evidenziando un fatto determinante: per tutto il corso del procedimento, l’imputato era stato assistito dallo stesso difensore di fiducia che ha poi presentato il ricorso in Cassazione. Tutti gli atti processuali erano stati regolarmente notificati a questo legale. La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, considera la persistenza del rapporto fiduciario con il difensore come un elemento sintomatico della conoscenza del procedimento da parte dell’assistito. Questa presunzione può essere superata solo fornendo la prova dell’interruzione del rapporto tra legale e assistito, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su due principi cardine della procedura penale. In primo luogo, l’obbligo di effettuare ricerche per la notifica, come previsto dall’art. 159 c.p.p., non è assoluto ma è condizionato all'”oggettiva praticabilità degli accertamenti”. Le ricerche rappresentano una garanzia processuale, ma questa garanzia ha un limite logico nella fattibilità concreta. Informazioni vaghe non possono far sorgere un obbligo di compiere investigazioni complesse e potenzialmente infruttuose all’estero. In secondo luogo, la validità del decreto di irreperibilità deve essere valutata sulla base degli elementi conosciuti o conoscibili al momento della sua emissione (“ex ante”), e non alla luce di informazioni emerse successivamente. Infine, la Corte ha ribadito che la continuità del mandato difensivo fiduciario costituisce una forte presunzione di conoscenza del processo, precludendo la possibilità di ottenere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un orientamento giurisprudenziale consolidato, bilanciando il diritto di difesa dell’imputato con i principi di efficienza e ragionevolezza del sistema processuale. Emerge chiaramente che la dichiarazione di irreperibilità è un atto legittimo quando, nonostante le ricerche eseguite nei luoghi noti, non sia possibile rintracciare l’imputato a causa della mancanza di informazioni precise e attuabili. Inoltre, la scelta di un difensore di fiducia e il mantenimento del rapporto con esso comportano delle conseguenze significative, tra cui la presunzione di conoscenza degli atti del procedimento, che limita l’accesso a rimedi come la restituzione nel termine.

Quando è valido un decreto di irreperibilità se l’imputato si trova all’estero?
Un decreto di irreperibilità è considerato valido se le informazioni sulla presenza dell’imputato all’estero sono generiche e non forniscono dati specifici (come un indirizzo) che consentano una localizzazione precisa. L’obbligo di effettuare ricerche è limitato alla loro oggettiva praticabilità.

Il rapporto continuativo con un avvocato di fiducia incide sulla richiesta di restituzione nel termine?
Sì, in modo determinante. La Corte Suprema ha stabilito che un rapporto fiduciario persistente con un difensore è considerato una prova sufficiente dell’effettiva conoscenza del procedimento da parte dell’imputato, precludendo di norma il diritto alla restituzione nel termine per impugnare una sentenza.

Le autorità hanno l’obbligo di compiere ricerche illimitate per rintracciare un imputato?
No. L’obbligo di effettuare nuove ricerche è condizionato dall’oggettiva praticabilità degli accertamenti. La validità del decreto di irreperibilità viene valutata in base agli elementi noti o conoscibili nel momento in cui le ricerche vengono svolte, non sulla base di informazioni successive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18149 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18149 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME, nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 14/04/2023 dal Tribunale di Teramo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha

chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 aprile 2023 il Tribunale di Teramo, quale Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza di NOME COGNOME, finalizzata a ottenere la declaratoria di ineseguibilità della sentenza irrevocabile della Corte di appello dell’Aquila del 23 maggio 2013 e la contestuale istanza di restituzione nel termine, presentata ex art. 175 cod. proc. pen.

Il provvedimento di rigetto veniva adottato dal Tribunale di Teramo sull’assunto della completezza delle ricerche effettuate nei confronti del condannato, compiute dai Carabinieri della Stazione RAGIONE_SOCIALE Bellante e trasfuse nel verbale di vane ricerche del 28 agosto 2017, sulla base del quale veniva adottato il decreto di irreperibilità del 16 febbraio 2019, non essendo conosciuto il luogo dove il ricorrente era residente o domiciliato.

Avvero questa ordinanza AVV_NOTAIO, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, articolando un’unica doglianza, con cui deduceva la violazione di legge del provvedimento impugnato, in riferimento all’art. 159 cod. proc. pen., conseguente all’incompletezza delle ricerche effettuate dai Carabinieri della Stazione di Bellante, per effetto delle quali era stato emesso il decreto di irreperibilità del 16 febbraio 2019.

Si deduceva, in proposito, che la declaratoria di irreperibilità non teneva conto delle dichiarazioni rese dalla sorella del condannato, NOME COGNOME, che riferiva che il fratello era rientrato in Albania. Ne conseguiva che l’attivazione presso l’ambasciata albanese avrebbe consentito di acquisite le indicazioni anagrafiche necessarie per eseguire la notifica all’estero della sentenza irrevocabile della Corte di appello dell’Aquila del 23 maggio 2013.

Si deduceva, al contempo, che il Tribunale di Teramo aveva omesso di pronunciarsi sull’istanza di restituzione nel termine, pur avendo il ricorrente avanzata tale richiesta contestualmente alla declaratoria di ineseguibilità della sentenza irrevocabile presupposta, rendendo, anche sotto questo profilo, incongruo il percorso argomentativo posto a fondamento del provvedimento impugnato.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE è infondato.

Occorre premettere che il Tribunale di Teramo rigettava l’istanza presentata da RAGIONE_SOCIALE, finalizzata a ottenere la declaratoria di ineseguibilità della sentenza irrevocabile della Corte di appello dell’Aquila del 23 maggio 2013 e la contestuale istanza di restituzione nel termine, formulata ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., sull’assunto della legittimità del decreto di irreperibilità emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Teramo il 16 febbraio 2019.

Occorre premettere ulteriormente che la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Teramo emetteva il decreto di irreperibilità del 16 febbraio 2019 sulla base del verbale di vane ricerche redatto dai Carabinien della Stazione di Bellante il 28 agosto 2017, nel quale si evidenziava che la residenza o il domicilio del ricorrente, che era un cittadino di nazionalità albanese, non erano conosciuti o conoscibili.

Tanto premesso, deve rilevarsi che le dichiarazioni della sorella del ricorrente, NOME COGNOME, che riferiva ai Carabinieri della Stazione di Bellante, delegati dal Pubblico ministero, che il fratello era rientrato in Albania, erano connotate da genericità e non consentivano di individuare il luogo dove il congiunto era residente o domiciliato.

Ne discende che la mancata conoscenza del luogo dove il condannato era residente o domiciliato in Albania non derivava dalla condotta negligente o superficiale delle Forze dell’ordine delegate dal Pubblico ministero, alle quali la sorella del ricorrente non forniva indicazione idonee ad attivare le ricerche del congiunto, limitandosi ad affermare che era ritornato nel suo Paese, senza fornire ulteriori dati anagrafici.

Né era possibile, in assenza di indicazioni anagrafiche di sorta, individuare il luogo dove eseguire la notifica all’estero nei confronti di NOME COGNOME, dovendosi, in proposito, richiamare la giurisprudenza di legittimità consolidata, secondo cui «l’obbligo di effettuare nuove ricerche nei luoghi indicati dall’art. 159, comma primo, cod. proc. pen. al fine di emettere il decreto di irreperibilità, è condizionato all’oggettiva praticabilità degli accertamenti, che rappresenta il limite logico di ogni garanzia processuale» (Sez. 2, n. 39329 del 31/05/2016, Ciobataru, Rv. 268304 – 01).
Il Tribunale di Teramo, pertanto, riteneva legittimo il decreto di irreperibilità emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Teramo il 16 febbraio 2019, facendo corretta applicazione del seguente principio di diritto: «Ai fini della validità del decreto d’irreperibilità, la completezza delle ricerche va valutata con riferimento agli elementi, conosciuti o conoscibili, risultanti dagli atti al momento in cui vengono eseguite, senza che eventuali notizie successive

possano avere incidenza “ex post” sulla legittimità della procedura» (Sez. 3, n. 16708 del 16/02/2018, Aerts, Rv. 272634 – 01).

Appaiono, per altro verso, destituite di fondamento le doglianze relative all’omessa pronuncia sull’istanza di restituzione nel termine proposta da NOME COGNOME.

Le deduzioni difensive, invero, risultano smentite per tabulas, atteso che tanto nella parte motivazionale – a pagina 1 – quanto nella parte dispositiva – a pagina 2 – del provvedimento impugnato, il Tribunale cli Teramo faceva espressamente riferimento all’istanza proposta da RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., il cui respingimento derivava dalla legittimità del decreto di irreperibilità del 16 febbraio 2019, di cui si è detto nel paragrafo precedente, cui si deve rinviare.

A tali considerazioni deve aggiungersi che l’assunto difensivo, secondo cui COGNOME non aveva avuto notizia della sentenza irrevocabile della Corte di appello dell’Aquila del 23 maggio 2013, è smentito dal fatto che tutti gli atti processuali, antecedenti e successivi al deposito del verbale di vane ricerche del 28 agosto 2017, venivano notificati al difensore di fiducia del ricorrente, l’AVV_NOTAIO, che è lo stesso professionista che presentava l’atto di impugnazione in esame, con cui il condannato aveva mantenuto un rapporto fiduciario persistente nel tempo.
A sostegno di queste conclusioni, non si può che richiamare la giurisprudenza di legittimità, consolidatasi a proposito della rilevanza sintomatica del rapporto fiduciario perdurante nel tempo, ai fini della conoscibilità degli atti, secondo cui: «Non ha diritto alla restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale l’imputato latitante assistito, nel corso del giudizio di primo grado e d’appello, da difensore fiduciario presso il quale abbia eletto domicilio, e che formuli l’istanza di cui all’art. 175, comma secondo, cod. proc. pen., solo dopo l’intervenuta irrevocabilità della sentenza di secondo grado, posto che la perdurante esistenza del rapporto di difesa fiduciaria costituisce fatto di per sé idoneo a provarne l’effettiva conoscenza della pendenza del procedimento e del provvedimento, salvo che non risulti una comunicazione al giudice della avvenuta interruzione di ogni rapporto fra il legale e l’assistito e della rinuncia del primo ad impugnare» (Sez. 3, n. 15760 del 16/03/2016, NOME, Rv. 266583 – 01; si vedano, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 6, n. 5169 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 258775 – 01; Sez. 6, n. 5332 del 21/01/2011, COGNOME, Rv. 249466 – 01).
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.