Decreto di irreperibilità: ricerche telefoniche omesse

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava la validità di una sentenza. La Corte ha stabilito che il decreto di irreperibilità, emesso senza prima tentare di contattare l’imputato tramite i suoi numeri di telefono noti, è illegittimo. Questa omissione costituisce una ricerca incompleta, viziando gli atti successivi. Il caso è stato rinviato al tribunale per una nuova valutazione che tenga conto di questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto di irreperibilità nullo senza ricerche telefoniche

Nel processo penale, la corretta notifica degli atti all’imputato è un pilastro fondamentale del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza del principio di effettività delle ricerche prima di poter emettere un decreto di irreperibilità. La pronuncia chiarisce che l’omissione dell’uso di recapiti telefonici noti, emersi durante le indagini, vizia la procedura e rende illegittima la dichiarazione di irreperibilità, con conseguenze potenzialmente dirompenti sull’esecutività della sentenza.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato con sentenza divenuta irrevocabile, presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione chiedendo di accertare il mancato passaggio in giudicato della condanna. A suo dire, il decreto di irreperibilità emesso nei suoi confronti era illegittimo, poiché le autorità non avevano espletato tutte le ricerche necessarie previste dalla legge. In particolare, la difesa lamentava che, pur essendo a conoscenza di diverse utenze telefoniche in uso all’imputato, la polizia giudiziaria non le aveva utilizzate per tentare di rintracciarlo.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza. La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha invece accolto le doglianze della difesa, annullando il provvedimento e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame. La Suprema Corte ha distinto nettamente tra i due motivi di ricorso presentati:

1. Mancata ricerca telefonica: Considerato motivo fondato.
2. Mancata ricerca all’estero: Ritenuto infondato.

La Corte ha censurato il giudice dell’esecuzione per aver completamente omesso di motivare sul punto cruciale delle mancate ricerche telefoniche, concentrandosi unicamente sulla questione delle ricerche all’estero.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato: il principio di effettività delle ricerche impone all’autorità giudiziaria di utilizzare tutti gli strumenti a sua disposizione per rintracciare l’imputato. L’omissione di un tentativo di contatto tramite un’utenza mobile, il cui numero sia noto perché presente negli atti del procedimento, costituisce una negligenza. Questa omissione si traduce in una incompletezza dell’attività di ricerca, che rende illegittimo il conseguente decreto di irreperibilità e, a cascata, tutti gli atti processuali successivi.

La Corte ha precisato che la legge, pur indicando dei luoghi prioritari per le ricerche (come la residenza o il domicilio), non pone limiti esclusivi. L’autorità deve agire con diligenza, sfruttando ogni informazione utile, come un numero di telefono, per garantire il diritto dell’imputato a partecipare al processo. Per quanto riguarda le ricerche all’estero, la Corte ha confermato che l’obbligo sorge solo in presenza di elementi concreti e attuali che suggeriscano la presenza dell’imputato in un altro Stato. Un vecchio provvedimento di espulsione non è, di per sé, sufficiente a far scattare tale obbligo.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza la tutela del diritto di difesa, sottolineando che la dichiarazione di irreperibilità non può essere una scorciatoia processuale. Le autorità inquirenti hanno il dovere di condurre ricerche serie e complete, utilizzando tutti i dati a loro disposizione, inclusi i recapiti telefonici. L’omissione di tali accertamenti non è una mera irregolarità, ma un vizio sostanziale che può invalidare l’intero processo e impedire l’esecuzione della pena. Per i professionisti del diritto, questa pronuncia è un monito a verificare sempre con scrupolo la completezza delle ricerche effettuate prima dell’emissione di un decreto di irreperibilità, poiché da essa dipende la validità stessa del giudicato penale.

È legittimo un decreto di irreperibilità se non si è tentato di contattare l’imputato al telefono?
No. La Corte di Cassazione stabilisce che omettere l’utilizzo di utenze telefoniche note all’autorità giudiziaria costituisce una negligenza che rende incomplete le ricerche e, di conseguenza, illegittimo il decreto di irreperibilità.

L’esistenza di un provvedimento di espulsione obbliga sempre a svolgere le ricerche dell’imputato anche all’estero?
No. Secondo la sentenza, l’obbligo di disporre ricerche all’estero sorge soltanto se dagli atti emergono elementi concreti che facciano ritenere che l’imputato si trovi effettivamente in un altro Paese. Un vecchio provvedimento di espulsione, da solo, non è sufficiente.

Cosa succede se un decreto di irreperibilità viene dichiarato illegittimo?
Se il decreto di irreperibilità è illegittimo, tutti gli atti processuali successivi basati su di esso possono essere considerati nulli. Questo può portare alla non esecutività della sentenza, poiché si ritiene che il giudizio non sia mai divenuto definitivo a causa di un vizio fondamentale nella notifica degli atti all’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2424 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2424 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME NOME ALBANIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 18/07/2025 del TRIBUNALE di Ivrea Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 luglio 2025 il Tribunale di Ivrea, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza ex art. 670 cod. proc. pen. presentata nell’interesse di NOME COGNOME avente ad oggetto l’accertamento del mancato passaggio in giudicato della sentenza emessa dal Tribunale de L’Aquila il 27 marzo 2009, irrevocabile il 28 ottobre 2010.

La richiesta era stata giustificata con l’asserita illegittimità del decreto di irreperibilità del condanNOME, per essere stato emesso in assenza delle ricerche nei luoghi e con le modalità previste dalla legge.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, in persona del difensore fiduciario, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito mancanza, apparenza e manifesta illogicità della motivazione in ordine al rilievo difensivo della non completezza delle ricerche ai fini della dichiarazione di irreperibilità, non essendo stati utilizzati i recapiti telefonici risultanti agli atti del procedimento penale conclusosi con la sentenza oggetto della richiesta di declaratoria di non esecutività.

Nonostante nel corso delle indagini relative al predetto procedimento penale fossero risultati in uso all’imputato piø utenze telefoniche, era stata omessa l’utilizzazione di quelle stesse utenze al fine di tentare di rintracciare COGNOME, prima dell’emissione del decreto di irreperibilità.

Il rilievo formulato sul punto dal ricorrente Ł rimasto senza alcuna risposta da parte del giudice dell’esecuzione.

2.2. Con il secondo motivo sono stati eccepiti violazione di legge e vizi di motivazione in relazione alla parte dell’ordinanza relativa alle ricerche all’estero.

Contrariamente a quanto ritenuto nell’ordinanza impugnata, alla luce della circostanza

che risultava essere stata disposta nei confronti del condanNOME l’espulsione ai sensi della legge n. 189 del 2002, giusta sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma del 29 agosto 2006, sarebbe stato necessario eseguire le ricerche anche all’estero, ovvero nel Paese di origine del condanNOME.

Sul punto, Ł stata espressamente censurata l’interpretazione offerta, in merito agli artt. 160, comma 4, 159 e 169, comma 4, cod. proc. pen., dal giudice dell’esecuzione che ha ritenuto limitata la necessità di quelle ricerche al caso in cui emergano elementi tali da fare ritenere che il destinatario delle stesse si trovi, effettivamente, all’estero.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini di seguito illustrati.

Il primo motivo di ricorso Ł fondato.

Risulta che il ricorrente, in sede di proposizione dell’istanza ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen. ha eccepito la mancata effettuazione, fra l’altro, di ricerche telefoniche dell’imputato precedentemente all’emissione del decreto di irreperibilità del 20 luglio 2010, sebbene risultasse dagli atti del procedimento la disponibilità di piø utenze telefoniche in uso al ricorrente, siccome emergente dalle indagini di polizia giudiziaria.

Si tratta di profilo che non Ł stato affrontato nel provvedimento impugNOME che ha motivato esclusivamente sull’altro rilievo difensivo relativo alla mancanza di complete ricerche all’estero.

Sul punto delle ricerche telefoniche, va data continuità all’orientamento in base al quale «Ø illegittimo il decreto di irreperibilità, ed ogni atto processuale ad esso connesso, preceduto da ricerche svolte senza utilizzazione del numero di utenza mobile del destinatario della notifica, ove in possesso dell’autorità competente, incorrendo questa in una negligente omissione, che si traduce nella incompletezza dell’attività di ricerca. (In motivazione la Corte ha precisato che la formula dell’art. 159 cod. proc. pen., che indica i luoghi ove, prioritariamente, ma non in termini esclusivi e limitativi, devono essere eseguite le nuove ricerche del destinatario dell’atto, lasciando salva la possibilità di svolgerle altrove e diversamente, concretizza il principio della effettività della ricerca, mediante l’uso nei modi piø efficaci delle notizie ed informazioni di cui dispone l’autorità, senza rigorosi formalismi, in considerazione del rilievo costituzionale degli interessi tutelati). (Sez. 5, n. 34993 del 09/10/2020, COGNOME, Rv. 279984 – 01; Sez. 2, n. 37781 del 05/10/2021, Belo, Rv. 282197 – 01; Sez. 4, n. 47746 del 24/09/2015, COGNOME, Rv. 265327 – 01; Sez. 1, n. 5476 del 13/01/2010, COGNOME, Rv. 245914 – 01).
Si tratta di orientamento ripreso e ribadito, piø recentemente da Sez. 5, n. 13308 del 4/03/2025, Gallo, n.m. e da Sez. 1, n. 42162 del 16/05/2023, Omoruyi che ha dato ampiamente conto dello stato della giurisprudenza di questa Corte sul punto segnalando il superamento del contrasto con l’orientamento contrario espresso, fra le altre, da Sez. 2, n. 2886 del 16/01/2015, COGNOME, Rv. 262287 – 01 e Sez. 2, n. 32331 del 29/04/2011, COGNOME, Rv. 250764 – 01.

Nel caso di specie, il tema delle ricerche telefoniche, pure sottoposto al giudice dell’esecuzione mediante l’allegazione anche della effettiva disponibilità delle utenze indicate, per come risultante dalle indagini di polizia giudiziaria svolte nel procedimento esitato nella sentenza definitiva nel 2010, Ł stato totalmente pretermesso integrandosi, così, il lamentato vizio della mancanza di motivazione su un punto potenzialmente decisivo.

Il giudice dell’esecuzione non si Ł conformato ai predetti principi omettendo di fornire

adeguata e completa motivazione sulla questione sollevata nell’istanza.

E’ manifestamente infondato il secondo motivo di ricorso avendo il Tribunale di Ivrea, invece, sul punto delle ricerche all’estero, motivato evidenziando la mancanza di elementi concreti dai quali il giudice avrebbe potuto desumere che COGNOME fosse effettivamente residente all’estero sulla sola base dell’adozione del provvedimento di espulsione del 20 settembre 2006.

In merito va assicurata continuità all’orientamento per il quale «ai fini dell’emissione del decreto di irreperibilità, l’obbligo di disporre le ricerche all’estero, sorge soltanto se quelle svolte nel territorio dello Stato consentono di in individuare la località ove l’imputato dimora o esercita abitualmente la sua attività ed in cui, quindi, può utilmente effettuarsi la ricerca per l’accertamento di un esatto indirizzo» (Sez. 6, Sentenza n. 29147 del 03/06/2015, COGNOME, Rv.264104).

La valutazione sulla completezza o meno delle ricerche va effettuata «con riferimento agli elementi, conosciuti o conoscibili, risultanti dagli atti al momento in cui vengono eseguite, senza che eventuali notizie successive possano avere incidenza “ex post” sulla legittimità della procedura. (Nella specie, la S.C. ha ritenuto immune da vizi l’ordinanza con cui Ł stato valutato irrilevante, ai fini della richiesta di rimessione in termini per impugnare l’ordinanza di carcerazione, il fatto, successivamente emerso, che il condanNOME, dopo due anni dalle ricerche, fosse divenuto reperibile e che, al momento dell’emissione del decreto di irreperibilità, fosse verosimilmente detenuto all’estero)» (Sez. 3, Sentenza n. 16708 del 16/02/2018, COGNOME, Rv. 272634; Sez. 3, n. 12838 del 16/01/2013, NOME, Rv. 257165 – 01; Sez. 2, n. 45541 del 16/10/2009, COGNOME, Rv. 245599 – 01; Sez. 1, n. 44629 del 23/10/2007, COGNOME, Rv. 238481 – 01).
Agli atti non risulta, nØ Ł stato allegato, che alla data in cui Ł stato emesso il decreto di irreperibilità fosse noto l’indirizzo del condanNOME in territorio estero.

Da quanto esposto, discende l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Ivrea per nuovo giudizio in punto di motivazione sulle allegazioni difensive circa la concreta operatività delle utenze telefoniche e della loro idoneità a consentire di contattare l’interessato ai fini dell’emissione del decreto di irreperibilità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Ivrea.

Così Ł deciso, 02/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.