Decreto di irreperibilità: quando è nullo? La Cassazione

La Cassazione annulla la revoca di una sospensione condizionale della pena, affermando la nullità del decreto di irreperibilità emesso senza aver effettuato le ricerche presso tutti i luoghi noti del condannato, compreso l’indirizzo della detenzione domiciliare. La mancata ricerca completa viola il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto di Irreperibilità: Perché Ricerche Incomplete Portano alla Nullità

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro sistema giuridico, e la sua effettività dipende in larga misura dalla corretta notifica degli atti processuali all’interessato. Quando una persona non viene trovata, l’autorità giudiziaria può emettere un decreto di irreperibilità, un atto dalle conseguenze significative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i rigorosi presupposti per la sua validità, sottolineando come ricerche superficiali o incomplete ne determinino la nullità insanabile, con effetti a catena su tutto il procedimento.

I Fatti del Caso: Dalla Sospensione della Pena alla Revoca

La vicenda trae origine dalla revoca di una sospensione condizionale della pena. Un uomo, condannato in precedenza, non aveva adempiuto all’obbligo di versare una somma a titolo di risarcimento alla parte civile, condizione a cui era subordinato il beneficio. Di conseguenza, il pubblico ministero avviava il procedimento per la revoca della sospensione.

Il giudice dell’esecuzione fissava l’udienza, ma sorgeva un problema cruciale: la notifica dell’avviso al condannato. Le forze dell’ordine, incaricate delle ricerche, si recavano esclusivamente presso l’ultimo indirizzo di residenza anagrafica, senza trovarlo. Sulla base di questo unico tentativo fallito, il giudice emetteva il decreto di irreperibilità e, successivamente, revocava il beneficio della sospensione condizionale.

Il Ricorso in Cassazione: Il Vizio del Decreto di Irreperibilità

Il difensore dell’uomo ha impugnato l’ordinanza di revoca dinanzi alla Corte di Cassazione, denunciando una violazione fondamentale delle norme processuali. Il motivo del ricorso era chiaro e diretto: la dichiarazione di irreperibilità era nulla.

Dagli atti del procedimento, infatti, risultava chiaramente un altro luogo rilevante: l’indirizzo presso cui il condannato aveva trascorso un periodo in detenzione domiciliare. Questo luogo, qualificabile come ultimo domicilio o dimora, era noto all’autorità giudiziaria ma era stato completamente ignorato durante le ricerche. La difesa sosteneva che tale omissione rendesse le ricerche incomplete e, di conseguenza, invalido il decreto emesso sulla base di esse, con conseguente nullità di tutti gli atti successivi, inclusa l’ordinanza di revoca.

La Decisione della Cassazione: L’Obbligo di Ricerche Cumulative

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio. I giudici hanno riaffermato un principio consolidato, ma la cui applicazione pratica si rivela essenziale per la tutela dei diritti.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sull’interpretazione dell’art. 159 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che le ricerche, prima di dichiarare l’irreperibilità, devono essere effettuate cumulativamente e non alternativamente in una serie di luoghi specifici: luogo di nascita, ultima residenza anagrafica, ultima dimora, luogo di abituale esercizio dell’attività lavorativa e presso l’amministrazione carceraria.

Nel caso di specie, le ricerche erano state palesemente parziali. L’autorità giudiziaria era a conoscenza di un indirizzo (quello della detenzione domiciliare) che corrispondeva all’ultimo domicilio noto dell’interessato, ma ha omesso di effettuare qualsiasi verifica in quel luogo. Questa omissione non è una mera irregolarità, ma un vizio che colpisce la validità stessa del decreto di irreperibilità. La legittimità della procedura, ha chiarito la Corte, deve essere valutata sulla base degli elementi noti e conoscibili al momento in cui le ricerche vengono svolte. Ignorare un’informazione così rilevante e disponibile negli atti processuali costituisce una violazione insanabile.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che il decreto di irreperibilità non è un atto formale da sbrigare con superficialità, ma il risultato di una valutazione discrezionale sulla congruità e completezza delle indagini svolte. Le garanzie previste per l’imputato nel processo di cognizione si estendono pienamente anche alla fase esecutiva, poiché il diritto di partecipare al procedimento e di esercitare la propria difesa non si esaurisce con la sentenza di condanna. Una ricerca incompleta lede questo diritto fondamentale e comporta la nullità assoluta del decreto e degli atti che ne sono conseguiti. La decisione funge da monito per le autorità procedenti: ogni informazione utile a rintracciare l’interessato deve essere utilizzata in modo efficace, senza formalismi, per garantire la massima tutela dei diritti difensivi.

Quando può essere emesso un decreto di irreperibilità?
Un decreto di irreperibilità può essere emesso solo dopo che le ricerche dell’imputato o del condannato, effettuate in tutti i luoghi indicati dalla legge (luogo di nascita, ultima residenza, ultima dimora, luogo di lavoro), abbiano dato esito negativo.

Quali sono le conseguenze di una ricerca incompleta ai fini della dichiarazione di irreperibilità?
Una ricerca incompleta, che omette di verificare uno dei luoghi noti all’autorità giudiziaria (come l’indirizzo di una precedente detenzione domiciliare), determina la nullità assoluta del decreto di irreperibilità e di tutti gli atti successivi che su di esso si fondano, come l’ordinanza che revoca la sospensione condizionale della pena.

Le garanzie procedurali, come quelle sulle notifiche, si applicano anche nella fase di esecuzione della pena?
Sì, la sentenza conferma che tutte le garanzie previste per l’imputato nel procedimento di cognizione, incluse quelle relative alla corretta notificazione degli atti, devono essere estese anche al soggetto interessato nella fase di esecuzione della pena, per tutelare il suo diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31246 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31246 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Nigeria il 14/07/1980, avverso l’ordinanza del 07/04/2025 del Tribunale di Milano.

Letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi senza rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il 16 novembre 2024 il pubblico ministero chiedeva revocarsi il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME NOME COGNOME con la sentenza n. 4054 del 15 giugno 2020 del Tribunale di Milano, irrevocabile l’1 maggio 2022, non avendo il condannato adempiuto alla prestazione alla quale era stato subordinato il beneficio (versamento di € 500 in favore della costituita parte civile).

All’udienza camerale del 7 aprile 2025 il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Milano accoglieva la richiesta.

Avverso l’ordinanza in oggetto ha proposto tempestivo ricorso il difensore di fiducia dell’Ogu, Avv. NOME COGNOME foro di Como, deducendo inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità.

Si duole della omessa notifica al suo assistito dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale: l’Ogu Ł stato dichiarato irreperibile all’esito delle ricerche disposte dal giudice dell’esecuzione ed eseguite il 13 gennaio 2025 dai Carabinieri della Stazione di Gorgonzola, ma il decreto (ed ogni altro atto ad esso conseguenziale) Ł affetto da nullità, poichØ i verbalizzanti hanno effettuato le ricerche esclusivamente presso l’ultimo indirizzo di residenza (Gorgonzola, INDIRIZZO, e non anche nel luogo ove l’Ogu aveva da ultimo dimorato, trascorrendovi altresì – così come risultava dagli atti – un periodo in detenzione domiciliare (Gorgonzola, INDIRIZZO.
Il ricorrente deduce, inoltre, che, dopo la dichiarazione di irreperibilità, tutti gli atti («decreto di fissazione e verbali di tutte le udienze in cui il condannato non era stato regolarmente citato») avrebbero dovuto essere notificati al difensore di fiducia: tanto non Ł accaduto, con conseguente nullità assoluta del provvedimento impugnato, insuscettibile di

essere sanata dalla presenza all’udienza del 7 aprile 2025 di un delegato del difensore di fiducia.

3. Il Sostituto Procuratore generale ha chiesto annullarsi senza rinvio il provvedimento impugnato, rilevando che «dalla lettura del certificato del DAP risulta che il condannato era stato scarcerato il 24.12.2022, sottoposto a detenzione domiciliare in Gorgonzola, INDIRIZZO dove avrebbe dovuto rimanere fino al 27.03.2023. Sicuramente, quindi, alla data delle ricerche lo stesso non era piø sottoposto alla detenzione domiciliare, ma non vi Ł dubbio che l’indirizzo corrispondesse al luogo dell’ultimo domicilio o dimora dove avrebbe dovuto essere cercato. E tali ricerche non sono state fatte. Nemmeno Ł comprensibile quanto affermato dal Tribunale con la dichiarazione di irreperibilità all’interno del verbale dell’11.03.2025, allorquando afferma ‘Rilevato altresì che dall’ispezione del DAP la detenzione domiciliare del condannato risulta non conclusa presso la residenza in Gorgonzola INDIRIZZO. Qualsiasi valenza abbia l’espressione, comunque non poteva esimere la polizia giudiziaria delegata dall’effettuare accesso anche in quel luogo».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato e deve, pertanto, essere accolto.

Ai sensi dell’art. 159 cod. proc. pen. il decreto di irreperibilità dell’indagato o dell’imputato può essere emesso qualora non abbiano dato esito positivo le nuove ricerche effettuate «particolarmente nel luogo di nascita, dell’ultima residenza anagrafica, dell’ultima dimora, in quello dove egli abitualmente esercita la sua attività lavorativa e presso l’amministrazione carceraria centrale».

L’irreperibilità non ha un valore assoluto ma relativo, riferendosi ad una situazione processuale che si verifica tutte le volte in cui, eseguite le ricerche imposte dall’art. 159 cod. proc. pen., l’autorità giudiziaria non sia pervenuta all’individuazione della residenza, del domicilio, del luogo di temporanea dimora o di abituale attività lavorativa del soggetto.

Secondo l’univoco orientamento di questa Corte, «Ai fini dell’emissione del decreto di irreperibilità, le ricerche vanno eseguite cumulativamente, e non alternativamente o parzialmente, in tutti i luoghi indicati dall’art. 159 cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 11341 del 27/11/2020, Pavlovic, Rv. 280976 – 01): l’inosservanza dell’art. 159 cod. proc. pen. comporta, ineludibilmente, la nullità assoluta del decreto di irreperibilità e degli atti ad esso conseguenziali.

Ai fini della validità del decreto d’irreperibilità, ciò che rileva Ł la completezza delle ricerche con riferimento agli elementi risultanti dagli atti al momento in cui vengono eseguite, sicchØ la legittimità della procedura deve essere verificata sulla base delle risultanze conosciute e conoscibili al momento dell’adempimento e non ex post sulla base delle eventuali notizie acquisite ovvero pervenute successivamente (Sez. 1, n. 44629 del 23/10/2007, COGNOME, Rv. 238481 – 01).

Come già evidenziato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 399 del 1998, l’elencazione dei luoghi contenuti nella norma Ł da considerarsi indicativa e non esaustiva: al fine di garantire la massima tutela del diritto del destinatario dell’atto di partecipare al procedimento o al processo e di esercitare il proprio diritto di difesa, le ricerche devono essere effettive, e devono utilizzare in modo efficace le notizie e le informazioni di cui si dispone, senza rigorosi formalismi, in considerazione del rilievo costituzionale degli interessi tutelati; ad esempio, in applicazione di tale generale principio, questa Corte ha riconosciuto l’illegittimità del decreto quando le ricerche siano state svolte senza utilizzare il numero di utenza mobile del destinatario dell’atto che sia conosciuto dall’autorità competente (cfr. Sez.
2, n. 37781 del 05/10/2021, Belo, Rv. 282197 – 01).

Il decreto di irreperibilità Ł un atto formale insostituibile anche nella fase esecutiva, perchØ presuppone la valutazione discrezionale della congruità, dell’adeguatezza e della validità delle indagini esperite per accertare la residenza del condannato e la conseguenziale constatazione che le indagini medesime sono risultate infruttuose: ed invero, come si Ł osservato in risalente ma ancora attuale statuizione, «PoichØ nel procedimento esecutivo penale devono considerarsi estese al soggetto interessato tutte le garanzie previste dall’ordinamento per l’imputato nel procedimento di cognizione, in quanto praticabili, anche il procedimento di notificazione – nell’ambito dell’esecuzione – deve compiersi con l’osservanza di tutte le disposizioni dettate con riguardo all’imputato; deve pertanto considerarsi nulla la notificazione dell’avviso prescritto dall’art. 666, comma terzo, cod. proc. pen., effettuata al difensore nominato d’ufficio dopo che erasi constatata l’impossibilità di notificazione personale ma senza che fossero state effettuate le ricerche ed emesso il decreto di irreperibilità previsto dall’art. 159 cod. proc. pen.» (Sez. 5, n. 273 del 19/01/1994, COGNOME, Rv. 196570 – 01).
Applicando al caso di specie questi consolidati principi, occorre rilevare che il certificato del DAP dell’11 marzo 2025 indicava in modo chiaro che l’ultimo domicilio noto era quello (GorgonzolaINDIRIZZO INDIRIZZO nel quale l’Ogu aveva trascorso un periodo in detenzione domiciliare (dal 24 dicembre 2022 al 27 marzo 2023).

Le ricerche dell’Ogu avrebbero, dunque dovuto essere condotte anche in quel luogo, mentre, così come risulta dal verbale di vane ricerche in atti, esse furono condotte solo in Gorgonzola, INDIRIZZO

Dalla denunciata, e sussistente, omissione deriva la nullità del decreto di irreperibilità e di ogni altro atto ad esso conseguenziale.

In forza di quanto sopra, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al giudice dell’esecuzione del Tribunale di Milano.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Milano. Così Ł deciso, 10/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.