Decreto di irreperibilità nullo senza ricerche adeguate

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava un decreto di irreperibilità emesso nei confronti di un imputato. La Corte ha stabilito che le ricerche effettuate per rintracciare la persona erano state insufficienti, in quanto le autorità non avevano consultato adeguatamente gli archivi dell’amministrazione penitenziaria, i quali contenevano l’indirizzo di residenza specifico dell’imputato. Questa omissione ha reso illegittimo il decreto di irreperibilità, determinando una nullità assoluta e insanabile per violazione del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto di Irreperibilità: Quando è Nullo per Ricerche Incomplete?

Il decreto di irreperibilità è uno strumento procedurale delicato, che incide profondamente sul diritto di difesa dell’imputato. La sua emissione, infatti, consente di proseguire il processo notificando gli atti al difensore anziché direttamente all’interessato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: tale decreto è valido solo se preceduto da ricerche scrupolose e complete. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i contorni di questo obbligo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Foggia. Per notificare l’estratto della sentenza all’imputato, il Tribunale delegava le ricerche alla Polizia Municipale di un comune dove l’uomo aveva risieduto in passato. Le forze dell’ordine, dopo aver consultato anche il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP), comunicavano che il soggetto non era reperibile e che risultava dimorare genericamente in Calabria. Sulla base di questa informazione, il Tribunale emetteva il decreto di irreperibilità.

L’imputato, tramite il suo legale, impugnava tale decreto, sostenendo che le ricerche erano state del tutto inadeguate. La difesa produceva documentazione attestante che, durante diversi periodi di detenzione tra il 2010 e il 2017, l’uomo aveva sempre dichiarato una residenza specifica in un comune calabrese, con tanto di via e numero civico. Tale informazione era, quindi, presente e facilmente reperibile proprio negli archivi del DAP, lo stesso ente che aveva fornito una risposta generica e insufficiente.

Il Decreto di Irreperibilità e l’Obbligo di Ricerche Cumulative

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha colto l’occasione per riaffermare i requisiti di validità del decreto di irreperibilità. L’articolo 159 del codice di procedura penale stabilisce che, se le notifiche ordinarie non vanno a buon fine, l’autorità giudiziaria deve disporre ‘nuove ricerche’.

La giurisprudenza consolidata interpreta questo obbligo in modo rigoroso. Le ricerche non devono essere superficiali, ma devono essere svolte cumulativamente in tutti i luoghi indicati dalla norma:

* Luogo di nascita;
* Ultima residenza anagrafica;
* Ultima dimora nota;
* Luogo di abituale esercizio dell’attività lavorativa;
* Archivi dell’amministrazione carceraria centrale.

Nel caso di specie, le autorità si erano fermate alla risposta generica del DAP, senza approfondire e verificare se i loro stessi archivi contenessero dati più precisi. La presenza di un indirizzo esatto, dichiarato in più occasioni all’ingresso in istituti penitenziari, rendeva le ricerche svolte palesemente incomplete e, di conseguenza, illegittima l’emissione del decreto.

Le Motivazioni della Decisione

Nelle motivazioni della sentenza, la Suprema Corte ha evidenziato che il Giudice dell’esecuzione aveva errato nel non confrontarsi con la documentazione prodotta dalla difesa. Tale documentazione dimostrava in modo inequivocabile che l’informazione per rintracciare l’imputato era disponibile e accessibile. La nota del DAP, che si limitava a indicare una generica dimora in Calabria, non poteva essere considerata una base sufficiente per dichiarare l’irreperibilità, specialmente perché in contrasto con dati anagrafici specifici presenti negli stessi archivi ministeriali.

La Corte ha qualificato questa omissione come una violazione diretta dell’articolo 159 del codice di procedura penale. L’inadeguatezza delle ricerche si traduce in una lesione del diritto di difesa dell’imputato, configurando una nullità assoluta e insanabile del decreto e di tutti gli atti processuali conseguenti, come previsto dagli articoli 178 e 179 del codice.

Le Conclusioni

La decisione in commento è un importante monito per le autorità giudiziarie sull’importanza della diligenza nel processo di notificazione. Il decreto di irreperibilità non può essere una scorciatoia procedurale basata su verifiche frettolose. Al contrario, rappresenta una extrema ratio che presuppone il fallimento di ogni tentativo di ricerca condotto con scrupolo e in tutti i luoghi previsti dalla legge. L’obbligo di consultare gli archivi penitenziari non si esaurisce in una richiesta formale, ma impone una verifica completa dei dati disponibili, poiché da essa dipende la garanzia di un diritto fondamentale: quello di essere informati e di potersi difendere in un processo.

Cosa rende nullo un decreto di irreperibilità?
Un decreto di irreperibilità è nullo quando non è preceduto da ricerche approfondite e cumulative in tutti i luoghi indicati dall’art. 159 c.p.p., ovvero luogo di nascita, ultima residenza, ultima dimora, luogo di lavoro e archivi dell’amministrazione penitenziaria.

Una ricerca generica è sufficiente per dichiarare una persona irreperibile?
No. La sentenza chiarisce che una risposta generica, come l’indicazione che una persona si trovi ‘in Calabria’, è insufficiente se negli archivi della stessa amministrazione consultata (in questo caso, quella penitenziaria) esiste un indirizzo specifico e dettagliato.

Quali sono le conseguenze di un decreto di irreperibilità emesso illegittimamente?
L’emissione illegittima di un decreto di irreperibilità comporta la sua nullità assoluta e insanabile, che si estende a tutti gli atti processuali successivi che su di esso si fondano, poiché viola in modo grave il diritto di difesa dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6235 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6235 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 15/06/2023 dal Tribunale di Foggia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 15 giugno 2023 il Tribunale di Foggia, quale Giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione, rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME, finalizzata a ottenere la declaratoria di inammissibilità del decreto di irreperibilit adottato nei suoi confronti dallo stesso Tribunale il 25 maggio 2020. Il decreto di irreperibilità veniva adottato a seguito RAGIONE_SOCIALEe ricerche attivate in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa sentenza emessa dal Tribunale di Foggia il 2 aprile 2020, per effetto RAGIONE_SOCIALEa quale veniva disposta la notifica RAGIONE_SOCIALE‘estratto contumaciale nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘imputato.
Il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza veniva pronunciato sull’assunto che le ricerche svolte nei confronti di COGNOME, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 159, comma 1, cod. proc. pen., dovevano ritenersi idonee, essendo stato accertato, all’esito RAGIONE_SOCIALEe verifiche eseguite dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che l’imputato, che anni addietro era stato residente nello stesso centro, non era reperibile e attualmente dimorava in Calabria.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, proponeva ricorso per cassazione, articolando due, correlate, censure difensive.

Con tali doglianze si deducevano violazione di legge e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti all’illegittimità RAGIONE_SOCIALEa sequenza procedimentale all’esito RAGIONE_SOCIALEa quale il Tribunale di Foggia aveva emesso il decreto di irreperibilità presupposto, che era stato adottato senza il compimento di adeguate verifiche, che avrebbero consentito di individuare, presso gli archivi del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la località, ubicata a Gizzeria, in INDIRIZZO, dove l’imputato, da tempo, risiedeva.
Dall’illegittimità RAGIONE_SOCIALEa sequenza procedimentale derivava la nullità assoluta e insanabile del decreto di irreperibilità emesso dal Tribunale di Foggia il 26 maggio 2020 e di tutti gli atti processuali consequenziali relativi alla posizione di COGNOME .

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Occorre premettere che il decreto di irreperibilità emesso nei confronti di NOME COGNOME il 25 maggio 2020 veniva adottato a seguito RAGIONE_SOCIALEe ricerche eseguite in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa sentenza emessa dal Tribunale di Foggia il 2 aprile 2020, con la quale l’imputato era stato condannato alla pena di tre anni e due mesi di reclusione.

Dopo il deposito RAGIONE_SOCIALEa sentenza veniva disposta la notifica RAGIONE_SOCIALE‘estratto contumaciale nei confronti di COGNOME, per l’esecuzione RAGIONE_SOCIALEa quale veniva delegato il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che, effettuate le ricerche anagrafiche RAGIONE_SOCIALE‘imputato e compulsato il RAGIONE_SOCIALE, che rispondeva con nota del 18 maggio 2020, comunicava che il ricorrente, che alcuni anni addietro era stato residente nello stesso centro, non era reperibile e attualmente dimorava in Calabria.
Tanto premesso, deve rilevarsi che dagli atti processuali non si comprende sulla base di quali verifiche il Tribunale di Foggia aveva ritenuto irreperibile COGNOME e se tali verifiche, richiamate genericamente nel provvedimento impugnato, tenuto conto RAGIONE_SOCIALEe pregresse carcerazioni del ricorrente, potevano ritenersi idonee all’emissione del decreto di irreperibilità controverso, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 159, comma 1, cod. proc. pen.

Il Giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione, invero, non si confrontava con le allegazioni difensive, dalle quali si evinceva che COGNOME, in più occasioni, era stato detenuto in istituti penitenziari italiani. Non si teneva, in questo modo, conto del fatto che dalla documentazione giacente presso gli archivi del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, emergeva la località dove l’imputato, da diversi anni, risultava residente; dato anagrafico, quest’ultimo, che appare incompatibile con la condizione di irreperibilità presupposta dal decreto emesso il 25 maggio 2020.
Occorre, in proposito, precisare che la posizione giuridica di NOME COGNOME, così come registrata presso gli archivi del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, riguarda tre distinti periodi di carcerazione, compresi tra il 2010 e il 2017, che venivano scontati presso le Case circondariali di Lucera e Vibo Valentia, In relazione a ciascuna di tali frazioni detentive, il ricorrente, al momento RAGIONE_SOCIALE‘ingresso in carcere, risultava residente a Gizzeria, in INDIRIZZO.

Ne discende che la nota del 18 maggio 2020, sopra citata, pur provenendo dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non sembra soddisfare i parametri normativi di cui art. 159, comma 1, cod. proc. pen., atteso che negli archivi RAGIONE_SOCIALEa medesima RAGIONE_SOCIALE erano presenti dati anagrafici che avrebbero consentito di individuare il luogo dove COGNOME attualmente

3 GLYPH

rà`”

risiedeva, smentendo l’assunto processuale posto a fondamento del provvedimento censurato.

3. Ricostruite in questi termini, le ricerche compiute dalle Forze RAGIONE_SOCIALE‘ordine delegate dal Tribunale di Foggia sembrano concretizzare la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 159, comma 1, cod. proc. pen. – a tenore del quale: «Se non è possibile eseguire le notificazioni nei modi previsti dall’articolo 157, l’autori giudiziaria dispone nuove ricerche RAGIONE_SOCIALE‘imputato, particolarmente nel luogo di nascita, RAGIONE_SOCIALE‘ultima residenza anagrafica, RAGIONE_SOCIALE‘ultima dimora, in quello dove egli abitualmente esercita la sua attività lavorativa e presso l’amministrazione carceraria centrale. Qualora le ricerche non diano esito positivo, l’autorità giudiziaria emette decreto di irreperibilità con il quale, dopo avere designato un difensore all’imputato che ne sia privo, ordina che la notificazione sia eseguita mediante consegna di copia al difensore» -, da cui discenderebbe la nullità assoluta e insanabile, rilevante ai sensi degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen., del decreto di irreperibilità emesso il 25 maggio 2020 dal Tribunale di Foggia nei confronti di COGNOME.
Occorre, pertanto, che il Giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione si confronti ulteriormente con la documentazione prodotta dalla difesa del ricorrente, allo scopo di verificare se le ricerche svolte dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME potevano ritenersi complete e legittimavano l’adozione del decreto di irreperibilità controverso, a proposito del quale occorre ribadire che, in tema di notificazioni di atti all’imputato, l’obbligo effettuare adeguate ricerche nei luoghi indicati dall’art. 159 cod. proc. pen. impone di tenere conto RAGIONE_SOCIALEe emergenze anagrafiche e lavorative del soggetto ricercato, RAGIONE_SOCIALEe quali nel caso in esame non sembra essersi tenuto conto, concretizzando una violazione del diritto di difesa del ricorrente, rilevante ex artt. 178, comma 1, lett. c) e 179 cod. proc. pen. Sul punto, non si può che ribadire la giurisprudenza di legittimità consolidata secondo cui: «Le ricerche necessarie ai fini RAGIONE_SOCIALE‘emissione del decreto di irreperibilità devono essere eseguite cumulativamente, e non alternativamente, in tutti i luoghi indicati dall’art. 159 cod. proc. pen., derivando, diversamente, la nullità assoluta del decreto di irreperibilità e RAGIONE_SOCIALEe conseguenti notificazioni, se attinenti alla citazi RAGIONE_SOCIALE‘imputato» (Sez. 5, n. 44374 del 20/06/2014, COGNOME, Rv. 262112 – 01; si veda, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 1, n. 11341 del 27/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280976 – 01; Sez. 2, n. 15674 del 02/03/2016, COGNOME, Rv. 266442 – 01).
GLYPH

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente di annullare l’ordinanza impugnata, con il conseguente rinvio per nuovo giudizio al Tribu di Foggia, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi di diritto che richiamati. 4

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale Foggia.

Così deciso il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.