Decreto di irreperibilità nullo? La Cassazione chiarisce

Un individuo condannato per truffa ha contestato la validità del processo a suo carico a causa di presunte nullità del decreto di irreperibilità emesso durante le indagini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: la notifica del decreto di citazione a giudizio effettuata personalmente all’imputato sana qualsiasi vizio precedente. Questo perché tale notifica garantisce la piena conoscenza del processo, neutralizzando ogni potenziale pregiudizio al diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto di Irreperibilità: Quando la Notifica Personale Sana i Vizi del Processo

Il decreto di irreperibilità è uno strumento cruciale nel processo penale, ma cosa accade se viene emesso in modo irregolare o non viene rinvenuto negli atti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto, chiarendo come la successiva notifica personale all’imputato possa sanare i vizi procedurali verificatisi nella fase delle indagini. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Truffa del Camper

Il caso trae origine da una condanna per truffa aggravata. L’imputato era stato ritenuto responsabile di aver acquistato un camper consegnando al venditore un assegno circolare risultato poi falso, inducendolo così a cedergli la proprietà del veicolo. La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale di Pesaro, era stata successivamente confermata dalla Corte di Appello di Ancona. Contro questa seconda decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: L’eccezione sul decreto di irreperibilità

La difesa ha basato il proprio ricorso su due vizi procedurali legati al decreto di irreperibilità che era stato emesso durante le indagini preliminari, periodo in cui l’imputato si trovava detenuto all’estero.

La presunta nullità per assenza del decreto

In primo luogo, si lamentava la nullità del decreto e di tutti gli atti successivi a causa della sua mancata presenza nel fascicolo processuale e della carenza di motivazione. Secondo la difesa, questo aveva causato un grave pregiudizio, poiché l’imputato non era venuto a conoscenza della pendenza del processo a suo carico. L’assunto dei giudici di merito, secondo cui la successiva notifica personale del decreto di citazione a giudizio avesse sanato ogni vizio, non era ritenuto condivisibile.

L’incompletezza delle ricerche

In secondo luogo, si contestava la validità del decreto stesso, sostenendo che le ricerche dell’imputato erano state incomplete, in quanto non era stata effettuata una verifica sulla sua utenza telefonica mobile. Questa omissione, secondo la tesi difensiva, avrebbe reso illegittimo il provvedimento.

La Decisione della Cassazione: Il decreto di irreperibilità e l’importanza della notifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e ripetitivo di eccezioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. La sentenza si fonda su principi procedurali chiari e consolidati.

La funzione sanante della notifica personale

Il punto centrale della decisione è il valore della vocatio in iudicium, ovvero la citazione a giudizio notificata direttamente nelle mani dell’imputato. I giudici hanno stabilito che, dal momento in cui l’imputato è stato rintracciato e ha ricevuto personalmente l’atto, ha acquisito piena e completa conoscenza del giudizio, dell’accusa e degli elementi a suo carico. Questo evento ha l’effetto di sanare eventuali nullità verificatesi nella fase precedente, poiché lo scopo della notifica – garantire la conoscenza del processo – è stato pienamente raggiunto. Non è possibile, ha sottolineato la Corte, far regredire il processo alla fase delle indagini preliminari una volta che è già stato emesso il decreto di citazione a giudizio.

L’assenza di un concreto pregiudizio

Un altro aspetto fondamentale evidenziato dalla Corte è la necessità, per la difesa, di dimostrare un concreto pregiudizio derivante dal vizio procedurale lamentato. La sospensione del processo, conseguente alla dichiarazione di irreperibilità, serve proprio a tutelare il diritto dell’imputato a partecipare al giudizio. Una volta rintracciato, non ha subito alcun danno, anzi, il meccanismo processuale ha funzionato a sua garanzia. La difesa, inoltre, non ha mai indicato quali specifiche attività processuali le sarebbero state precluse, dimostrando così una carenza di interesse reale a sollevare l’eccezione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando che il ricorso era reiterativo e palesemente infondato. Il fulcro del ragionamento risiede nel principio secondo cui la notifica a mani proprie del decreto di citazione a giudizio costituisce un momento cruciale che sana le irregolarità precedenti relative alla ricerca dell’imputato. Questo perché la vocatio in iudicium assicura che l’imputato sia messo a piena conoscenza delle accuse e abbia la possibilità di difendersi efficacemente. La Corte ha ribadito che la sospensione del processo per irreperibilità è una misura di garanzia per l’imputato, non una fonte di pregiudizio. Di conseguenza, una volta che l’imputato viene rintracciato e il processo riprende con la sua piena consapevolezza, non può lamentare un danno derivante da un’irregolarità che, di fatto, non ha compromesso il suo diritto di difesa. L’assenza di una dimostrazione di un pregiudizio concreto e specifico ha reso le doglianze della difesa puramente formali e, pertanto, inidonee a invalidare le sentenze di merito.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: non è sufficiente invocare un vizio di forma per ottenere l’annullamento di una condanna. È indispensabile dimostrare che tale vizio abbia leso concretamente il diritto di difesa. Il principio affermato dalla Cassazione è chiaro: quando la conoscenza effettiva del processo è garantita, come nel caso di una notifica personale, le irregolarità procedurali precedenti, specialmente quelle relative alla fase delle indagini, perdono di rilevanza. Questo rafforza il principio di strumentalità delle forme, secondo cui le norme processuali sono un mezzo per raggiungere uno scopo di giustizia, e non un fine in sé.

Un vizio procedurale nelle indagini, come un decreto di irreperibilità irregolare, rende sempre nullo il processo?
No. Secondo questa sentenza, se l’imputato viene successivamente rintracciato e riceve la notifica personale del decreto di citazione a giudizio, questo atto è in grado di ‘sanare’ il vizio precedente, poiché garantisce la sua piena conoscenza del processo e delle accuse.

È sufficiente lamentare un’irregolarità procedurale per ottenere l’annullamento di una sentenza?
No. La difesa deve dimostrare che dall’irregolarità sia derivato un pregiudizio concreto e specifico al diritto di difesa. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la sospensione del processo avesse tutelato l’imputato e che, una volta rintracciato, non avesse subito alcun danno effettivo.

Cosa succede quando un imputato viene dichiarato irreperibile?
Il processo a suo carico viene sospeso. Questa misura ha lo scopo di proteggere il suo diritto a partecipare al giudizio. Il procedimento riprende il suo corso solo dopo che l’imputato viene rintracciato e gli atti gli vengono correttamente notificati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27736 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27736 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME a Rimini il DATA_NASCITA

avverso la sentenza resa il 10 ottobre 2023 dalla Corte di appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e di quella di primo grado per nullità del decreto di irreperibilità, con trasmissione degli atti al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pesaro per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Ancona ha confermato la sentenza resa il 14 settembre 2021 dal Tribunale di Pesaro che ha dichiarato la responsabilità di NOME COGNOME in ordine al reato di truffa aggravata.

Si addebita all’imputato di avere con artifizi e raggiri, consistiti nel consegnare in pagamento un assegno circolare falso, indotto il proprietario di un camper a cedergli il mezzo.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato, deducendo:

2.1.violazione di legge per nullità del decreto di irreperibilità e di tutti gli atti succes per assenza del decreto stesso nel fascicolo delle indagini preliminari e per carenza della motivazione.

Il Tribunale ha respinto l’eccezione di nullità della sentenza di primo grado e la Corte ha confermato tale ordinanza ritenendo adeguatamente motivato il decreto di irreperibilità emesso durante le indagini preliminari, ma nel corso del processo non è stato possibile rinvenire detto provvedimento emesso dal pubblico ministero, con evidente pregiudizio per le ragioni della difesa, anche in considerazione del fatto che l’imputato nel periodo 2015-2019 è stato detenuto in un istituto di pena statunitense.

I giudici di merito hanno concordemente ritenuto che la dichiarazione di assenza dell’imputato intervenuta dopo la notifica a mani proprie dell’imputato del decreto di citazione a giudizio sana ogni eventuale nullità verificatasi nel corso delle indagini preliminari, in ordine alla mancata conoscenza della pendenza del processo, ma tale assunto non è condivisibile poiché la difesa ha subito un pregiudizio.

2.2.Violazione di legge per nullità del decreto di irreperibilità e di tutti gli atti succes per assenza del decreto stesso e per carenza di motivazione, poiché la Corte territoriale, avendo respinto l’eccezione di nullità fondata sul rilievo dell’assenza di ricerche sull’utenza telefonica mobile in possesso della Polizia, avrebbe erroneamente ritenuto tale circostanza idonea a far ritenere incomplete le ricerche effettuate, alla luce dell’esaustività e della completezza delle altre indagini svolte .

Inoltre la Corte ha sostenuto che non era certa la riconducibilità dell’utenza telefonica all’imputato essendo più di uno gli autori della truffa e non risultando specificato in sede di querela a quale di essi facesse riferimento l’utenza.

In conseguenza della nullità dell’ordinanza che aveva respinto l’eccezione, la difesa aveva chiesto in appello la declaratoria di nullità della sentenza di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e reiterativo delle eccezioni già formulate in primo grado e con i motivi di appello, che sono state adeguatamente respinte dalla Corte di merito con motivazione immune dai vizi dedotti.

Ed infatti all’udienza del 3 Marzo 2020 l’eccezione difensiva è stata respinta dal Collegio che ha ritenuto di escludere la sussistenza di qualsiasi profilo di nullità, sul rilievo che primo giudice aveva provveduto a sospendere il processo in ragione della ritenuta irreperibilità dell’imputato e, successivamente, aveva revocato l’ordinanza di sospensione del processo, a seguito del rintraccio e della notifica all’imputato a mani proprie del decreto di citazione a giudizio.

Deve convenirsi con la Corte che da quel momento l’imputato ha avuto completa conoscenza del giudizio e certamente il suo rintraccio non poteva comportare una regressione del giudizio alla fase delle indagini preliminari, essendo già stato emesso il

decreto di citazione. La difesa non ha, peraltro, neppure chiesto termine all’epoca per svolgere eventuali e non meglio -indicate attività processuali che le fossero, in ipotesi, state precluse, palesando nei fatti la carenza di interesse a formulare l’eccezione di nullità e l’assenza di eventuali violazioni delle prerogative della difesa.

Sotto altro profilo, la difesa lamenta la mancanza in atti e l’illegittimità del decreto irreperibilità ma non espone alcun concreto pregiudizio che abbia potuto subire in ragione della sospensione del procedimento e della pronunzia del decreto di irreperibilità, che va ribadito, è stato emesso nella fase del giudizio; né indica le concrete ricadute sul diritto di partecipazione dell’imputato che peraltro, come esposto in ricorso, era all’epoca del decreto di irreperibilità effettivamente detenuto in un paese straniero. Ed infatti la sospensione del giudizio ha proprio la funzione di garantire la effettiva partecipazione dell’imputato al processo nei suoi confronti e la citazione a mani proprie ha consentito al COGNOME di avere contezza non solo della vocatio in iudicium ,ma anche dell’accusa e degli elementi di giudizio a suo carico
2.11 secondo motivo di ricorso è inconducente, alla stregua delle argomentazioni relative alla vocatio in iudicium , ma risulta oltretutto contraddittorio, poiché per un verso si lamenta che il decreto di irreperibilità non è in atti e, per altro, si sostiene che det provvedimento sarebbe stato emesso ma irregolarmente, in quanto non sarebbero stati espletati tutti i mezzi di ricerca dell’imputato, omettendo tuttavia di indicare quali attivi non sarebbero in ipotesi effettuate.

Va in ogni caso ribadito che l’emissione del decreto di irreperibilità ha comportato la sospensione del giudizio sino al rintraccio dell’imputato, il quale, pertanto, non ha subito alcun pregiudizio da tale provvedimento, anche qualora in ipotesi lo stesso fosse stato irrituale.

3.Per le ragioni sin qui esposte , si impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso con le conseguenti statuizioni di condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione che si ritiene congruo liquidare in euro tremila in ragione del grado di colpa nella presentazione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

Roma 23 MAGGIO 2024 Il Consigliere estensore NOME COGNOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.