Decreto di irreperibilità: nullità per ricerca parziale

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un decreto di irreperibilità e del conseguente ordine di carcerazione. La decisione si fonda sul fatto che le autorità inquirenti non avevano considerato un indirizzo di residenza comunicato dal condannato in un verbale di scarcerazione, rendendo le ricerche incomplete. Secondo la Corte, la validità del decreto dipende dalla completezza delle verifiche basate su tutti gli elementi conoscibili presenti negli atti al momento delle ricerche stesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto di irreperibilità: Quando le Ricerche Incomplete Portano alla Nullità

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale nella procedura penale: la validità del decreto di irreperibilità è strettamente legata alla completezza e alla diligenza delle ricerche effettuate dall’autorità giudiziaria. Se le indagini per rintracciare un imputato o un condannato ignorano elementi conoscibili già presenti negli atti processuali, il decreto è nullo e, con esso, tutti gli atti conseguenti, come l’ordine di carcerazione. Analizziamo questa importante sentenza per capirne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Indirizzo Dimenticato

Il caso ha origine da un incidente di esecuzione sollevato da un condannato a seguito dell’emissione di un ordine di carcerazione nei suoi confronti. L’uomo era stato arrestato e, in sede di fermo, aveva dichiarato un primo indirizzo di residenza in Spagna. Pochi giorni dopo, al momento della sua scarcerazione, aveva comunicato un nuovo e diverso indirizzo, sempre in Spagna, regolarmente verbalizzato.

Tempo dopo, dovendo notificare la sentenza di condanna divenuta definitiva, la Procura della Repubblica tentava la notifica al primo indirizzo, quello dichiarato al momento del fermo. La notifica falliva poiché il destinatario risultava non più residente lì. A seguito di ulteriori ricerche sul territorio nazionale, anch’esse con esito negativo, la Procura emetteva un decreto di irreperibilità e, di conseguenza, un ordine di carcerazione.

Il condannato, una volta rintracciato e arrestato, proponeva incidente di esecuzione, sostenendo la nullità del decreto poiché le ricerche erano state palesemente incomplete: le autorità non avevano mai tentato alcuna verifica presso il secondo indirizzo, quello comunicato nel verbale di scarcerazione e quindi presente a tutti gli effetti nel fascicolo processuale. Il Tribunale dell’esecuzione accoglieva la sua richiesta, annullando il decreto e l’ordine di arresto, e la Procura ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul decreto di irreperibilità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Procura, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno chiarito che la valutazione sulla completezza delle ricerche deve essere effettuata ex ante, ovvero basandosi sugli elementi noti o conoscibili presenti negli atti al momento in cui le ricerche vengono disposte.

Nel caso specifico, il secondo indirizzo era un dato anagrafico che, sebbene diverso dal primo, era stato formalmente acquisito agli atti attraverso il verbale di scarcerazione. L’averlo ignorato ha reso le ricerche parziali e, di conseguenza, insufficienti a giustificare una dichiarazione di irreperibilità.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio di diligenza che deve guidare l’operato dell’autorità giudiziaria. La mancata conoscenza della residenza del condannato non derivava da una sua condotta oppositiva o negligente, bensì da una inadeguata valutazione degli atti processuali da parte della Procura. Il verbale di scarcerazione era un documento ufficiale a disposizione degli inquirenti, e l’indirizzo in esso contenuto avrebbe dovuto essere preso in considerazione nelle ricerche.

La Suprema Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui «Ai fini della validità del decreto d’irreperibilità, la completezza delle ricerche va valutata con riferimento agli elementi, conosciuti o conoscibili, risultanti dagli atti al momento in cui vengono eseguite, senza che eventuali notizie successive possano avere incidenza “ex post” sulla legittimità della procedura». L’errore, dunque, è stato non utilizzare un’informazione già disponibile, rendendo l’intero procedimento viziato.

Le Conclusioni

Questa sentenza sottolinea l’importanza cruciale di un’analisi scrupolosa e completa di tutti gli atti processuali prima di adottare provvedimenti così gravi come un decreto di irreperibilità. La pronuncia tutela il diritto del cittadino a non subire le conseguenze negative di una negligenza dell’apparato statale. Per gli operatori del diritto, insegna che ogni dato anagrafico fornito ufficialmente in qualsiasi fase del procedimento deve essere considerato una traccia valida e da percorrere. Un’omissione, anche se involontaria, può compromettere la validità di atti fondamentali e incidere profondamente sulla libertà personale dell’individuo.

Quando un decreto di irreperibilità è considerato nullo?
Un decreto di irreperibilità è considerato nullo quando le ricerche effettuate per rintracciare la persona sono incomplete, ovvero non tengono conto di tutti gli elementi e le informazioni (come un indirizzo di residenza) conosciuti o facilmente conoscibili attraverso l’esame degli atti processuali disponibili in quel momento.

Un indirizzo dichiarato in un verbale di scarcerazione deve essere usato per le ricerche?
Sì, la Corte ha stabilito che un indirizzo comunicato formalmente nel verbale di scarcerazione è un dato anagrafico a piena disposizione dell’autorità giudiziaria. Pertanto, deve essere obbligatoriamente utilizzato nell’ambito delle ricerche prima di poter dichiarare legittimamente l’irreperibilità.

Quali sono le conseguenze della nullità del decreto di irreperibilità?
La nullità del decreto di irreperibilità comporta l’inefficacia di tutti gli atti successivi che ne dipendono. Nel caso esaminato, ciò ha determinato la nullità dell’ordine di carcerazione, con conseguente immediata scarcerazione del condannato e la sua rimessione in termini per presentare istanze per misure alternative alla detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18148 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18148 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Alessandria nel procedimento a carico di NOME, nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 10/10/2023 dal Tribunale di Alessandria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 ottobre 2023 il Tribunale di Alessandria, quale Giudice dell’esecuzione, in accoglimento dell’incidente di esecuzione proposto da NOME COGNOME, dichiarava la nullità del decreto di irreperibilità emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Alessandria il 18 maggio 2021 nei confronti del condannato, dichiarando contestualmente l’ineffic:acia dell’ordine di carcerazione n. 132/2019 SIEP adottato dallo stesso Ufficio requirente.

Conseguiva a tali statuizioni processuali, l’immediata scarcerazione di NOME COGNOME e la sua rimessione in termini per la presentazione della richiesta di concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, ex art. 47 legge 26 giugno 1975, n. 354 (Ord. pen.), riguardante la pena di tre anni, cinque mesi e venti giorni di reclusione, che gli era stata irrogata con la sentenza pronunciata dal Tribunale di Alessandria il 27 ottobre 2017, divenuta irrevocabile il 25 dicembre 2018.

Avvero questa ordinanza la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Alessandria ricorreva per cassazione, articolando un unico motivo di ricorso.

Con tale doglianza si deduceva la violazione di legge del provvedimento impugnato, per non avere il Tribunale di Alessandria fatto corretta applicazione dell’art. 159 cod. proc. pen., non tenendo conto del fatto che la notifica all’estero della sentenza irrevocabile pronunciata dallo stesso Tribunale il 27 ottobre 2014 era stata effettuata presso il luogo di residenza indicato dal ricorrente al momento del fermo di polizia giudiziaria eseguito I’l febbraio 2016, ubicato in Spagna, a Mynaya, in INDIRIZZO Estudio n. 77.
Tuttavia, nell’indirizzo indicato la raccomandata non veniva consegnata, atteso che NOME risultava cancellato dalla lista dei residenti, con la conseguenza che il Pubblico ministero effettuava ulteriori ricerche sul territorio italiano e presso l’autorità carceraria nazionale, che davano esito negativo, per effetto delle quali il 18 maggio 2021 dichiarava l’irreperibilità del condannato, ai sensi dell’art. 159 cod. proc. pen.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamentp dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Alessandria è infondato.

Occorre premettere che NOME COGNOME veniva sottoposto a fermo di polizia giudiziaria ritualmente convalidato dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Alessandria, per il reato di cui all’art. 648 cod. pen., oggetto di esecuzione, I’l febbraio 2016, dichiarando, quale luogo di residenza, quello ubicato in Spagna, a Mynaya, in INDIRIZZO.

Successivamente, il 5 febbraio 2016, NOME veniva scarcerato e, nel verbale di scarcerazione, dichiarava un diverso luogo di residenza, ubicato in Spagna, a Fuente Alamo, in INDIRIZZO. ln tale località, il ricorrente è tuttora residente, come attestato dal certificato di residenza e dal contratto di lavoro prodotti dal suo difensore nell’incidente di esecuzione proposto davanti al Tribunale di Alessandria.

Tanto premesso, deve rilevarsi che l’indirizzo indicato da NOME COGNOME dopo la sua scarcerazione consentiva al Pubblico ministero di individuare il luogo nel quale il condannato, attualmente, risiede.

Ne discende che l’indirizzo indicato da COGNOME in sede di scarcerazione avrebbe dovuto essere preso in considerazione nell’ambito delle ricerche, disposte dal Pubblico ministero, prodromiche all’adozione del decreto di irreperibilità del 18 maggio 2021.

Ne discende ulteriormente che la mancata conoscenza del luogo di residenza di NOME non conseguiva alla sua condotta oppositiva o negligente, derivando da un’inadeguata valutazione degli atti processuali, effettuata senza tenere conto del verbale di scarcerazione del 5 febbraio 2016, nel quale veniva indicato un dato anagrafico pretermesso in sede di adozione del decreto di irreperibilità. Senza considerare che l’inclusione della Spagna nell’Unione Europea e l’esistenza di rapporti di mutua assistenza tra gli organi di polizia spagnoli e italiani consentiva l’espletamento delle verifiche anagrafiche necessarie a individuare il luogo di residenza del ricorrente.
In questa cornice, il Tribunale di Alessandria, nell’accogliere l’incidente di esecuzione proposto nell’interesse di NOME COGNOME, faceva corretta applicazione della giurisprudenza di legittimità consolidata secondo cui: «Ai fini della validità del decreto d’irreperibilità, la completezza delle ricerche va valutata con riferimento agli elementi, conosciuti o conoscibili, risultanti dagli atti al momento in cui vengono eseguite, senza che eventuali notizie successive possano avere incidenza “ex post” sulla legittimità della procedura» (Sez. 3, n. 16708 del 16/02/2018, Aerts, Rv. 272634 – 01; si veda, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 3, n. 12838 del 16/01/2013, NOME, Rv. 257165 – 01).
Occorre, pertanto, ribadire conclusivamente che le ricerche effettuate prima dell’emissione del decreto di irreperibilità dei 18 maggio 2021 non potevano

ritenersi complete, perché il luogo di residenza di NOME era conoscibile attraverso i dati anagrafici indicati nel verbale di scarcerazione del condannato redatto il 5 febbraio 2016, relativo al titolo di reato posto in esecuzione dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Alessandria.

Le considerazioni esposte impongono il rigetto del ricorso proposto dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Alessandria.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 27 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.