Decreto di citazione a giudizio: quando è abnorme?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro un’ordinanza che annullava un decreto di citazione a giudizio. Il giudice di merito aveva annullato l’atto perché, a seguito della revoca di un precedente decreto penale di condanna, non era stato notificato l’avviso di conclusione delle indagini. La Cassazione ha stabilito che tale ordinanza non costituisce un atto abnorme, in quanto la restituzione degli atti al PM per un adempimento di sua esclusiva competenza (la notifica dell’avviso) è un esercizio fisiologico dei poteri del giudice e non provoca una stasi insuperabile del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto di citazione a giudizio: quando l’annullamento non è abnorme

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46757 del 2024, offre chiarimenti fondamentali su un tema cruciale della procedura penale: i confini dell’abnormità degli atti del giudice. La questione centrale riguarda la legittimità di un’ordinanza che annulla un decreto di citazione a giudizio per l’omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini, restituendo gli atti al Pubblico Ministero. La Corte ha stabilito che tale provvedimento non è abnorme e, pertanto, non è ricorribile per cassazione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento penale in cui era stato inizialmente emesso un decreto penale di condanna. Tuttavia, a causa dell’irreperibilità dell’imputato, il decreto era stato revocato. Successivamente, il Pubblico Ministero ha proceduto con l’emissione di un decreto di citazione diretta a giudizio.

Giunto in fase dibattimentale, il Tribunale ha rilevato una nullità: l’omessa notifica all’imputato dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari (previsto dall’art. 415-bis c.p.p.). Ritenendo tale adempimento un presupposto necessario per un corretto esercizio dell’azione penale, anche in questo specifico scenario procedurale, il Tribunale ha dichiarato la nullità del decreto di citazione a giudizio e ha disposto la restituzione degli atti al Pubblico Ministero affinché sanasse il vizio.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’ordinanza del Tribunale fosse un atto “abnorme” in quanto avrebbe determinato un’indebita regressione del procedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. I giudici di legittimità hanno escluso che l’ordinanza impugnata potesse qualificarsi come abnorme, basando la loro decisione su principi consolidati, anche a Sezioni Unite.

Analisi dell’abnormità del provvedimento e del decreto di citazione a giudizio

Il concetto di “abnormità” nel diritto processuale penale si riferisce a quei provvedimenti che, per la loro singolarità e anomalia, si collocano al di fuori del sistema normativo, generando una stasi processuale insuperabile o una regressione del procedimento a una fase già conclusa, in assenza di una previsione di legge. La giurisprudenza ha distinto due tipi di abnormità: strutturale (quando l’atto è completamente estraneo al sistema) e funzionale (quando l’atto, pur essendo previsto, determina una stasi o una regressione indebita).

In questo caso, la Cassazione ha chiarito che l’ordinanza del Tribunale non rientra in nessuna di queste categorie. Il giudice del dibattimento, nel rilevare la nullità (anche se erroneamente, secondo la tesi del ricorrente) del decreto di citazione a giudizio per un vizio procedurale, ha semplicemente esercitato un potere che l’ordinamento gli conferisce.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione fondamentale tra gli adempimenti che spettano al giudice e quelli di esclusiva competenza del Pubblico Ministero. La Corte ha richiamato le sentenze delle Sezioni Unite “Toni” e “El Karti Omar”, le quali hanno stabilito un principio chiaro: si ha un atto abnorme quando il giudice, rilevata la nullità della notificazione di un atto, dispone la restituzione degli atti al PM anziché provvedere autonomamente alla rinnovazione della notifica, un compito che la legge affida espressamente al giudice stesso.

Al contrario, non è abnorme il provvedimento con cui il giudice, rilevata la nullità dell’atto di instaurazione del giudizio (come il decreto di citazione a giudizio) per un vizio intrinseco che riguarda un’attività di competenza esclusiva del PM – come l’emissione e la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini – dispone la trasmissione degli atti a quest’ultimo. In tale circostanza, il giudice non sta creando una regressione indebita, ma sta correttamente rimettendo la palla nel campo dell’unico soggetto legittimato a compiere l’atto omesso.

Nel caso di specie, il Tribunale ha ritenuto mancante un atto (l’avviso ex art. 415-bis c.p.p.) la cui cura spetta unicamente al Pubblico Ministero. Di conseguenza, la restituzione degli atti è stata considerata una conseguenza “fisiologica” e non patologica della dichiarazione di nullità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio procedurale: l’ordinanza di un giudice che dichiara la nullità del decreto di citazione a giudizio e restituisce gli atti al PM per sanare un vizio di sua competenza non è un atto abnorme e, quindi, non è impugnabile con ricorso per cassazione. Questa decisione traccia una linea netta tra gli errori procedurali che possono essere corretti all’interno del sistema e le vere e proprie anomalie che lo paralizzano. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’eventuale errore di valutazione del giudice di merito sulla necessità di un determinato adempimento non apre automaticamente la via al ricorso per abnormità, ma deve essere gestito all’interno delle dinamiche processuali ordinarie.

Un’ordinanza che annulla un decreto di citazione a giudizio è sempre abnorme?
No. Secondo la Cassazione, non è abnorme l’ordinanza che annulla il decreto e restituisce gli atti al Pubblico Ministero affinché ponga rimedio a un vizio di sua esclusiva competenza, come l’omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini. È abnorme, invece, se il giudice restituisce gli atti per un adempimento che potrebbe compiere lui stesso, come la rinnovazione di una notifica.

È obbligatorio l’avviso di conclusione delle indagini prima di emettere un decreto di citazione a giudizio dopo la revoca di un decreto penale di condanna?
La sentenza non entra nel merito di questa questione, poiché si ferma a valutare l’ammissibilità del ricorso sotto il profilo dell’abnormità. Tuttavia, evidenzia che il giudice di merito ha ritenuto tale avviso un presupposto necessario e che questa valutazione, anche se potenzialmente errata, non rende la sua decisione abnorme.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’ordinanza del Tribunale non è stata ritenuta un atto abnorme. Il giudice ha esercitato un potere previsto dall’ordinamento (rilevare una nullità) e ha disposto una conseguenza logica (la restituzione degli atti all’organo competente per sanare il vizio), senza creare una stasi insuperabile o una regressione anomala del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46757 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46757 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord sul ricorso proposto da nel procedimento nei confronti di: NOME COGNOME nato in Bangladesh il 05/04/1979

avverso l’ordinanza del 02/02/2024 del Tribunale di Napoli Nord visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 2 febbraio 2024, e depositata il medesimo giorno, il Tribunale di Napoli Nord ha dichiarato la nullità del decreto di citazione a giudizio nei confronti di NOME COGNOME emesso dal Pubblico Ministero in seguito

411A

alla revoca del decreto penale di condanna per irreperibilità dell’imputato, in ragione dell’assenza della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini.

Il Tribunale ha ritenuto che la revoca del decreto penale di condanna ex art. 460, comma 4, cod. proc. pen., abbia fatto venir meno le peculiarità ch. caratterizzano tale tipo di procedimento, con conseguente reviviscenza della disciplina applicabile in caso di esercizio dell’azione penale nelle forme ordinarie, compreso l’obbligo di far precedere l’avviso di conclusione delle indagini all’emissione del decreto di citazione diretta a giudizio.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord, articolando un unico motivo.

Con il motivo, si denuncia l’abnormità del provvedimento impugnato, perché determinativo di una indebita regressione del procedimento.

Si deduce che il Tribunale di Napoli Nord ha emesso un provvedimento abnorme, perché, dichiarando una nullità processuale in un caso non contemplato dall’ordinamento, ha determinato un’indebita regressione del procedimento penale (si cita Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023). Si osserva, per evidenziare l’insussistenza della dichiarata nullità, che il diritto dell’indagato ad esse informato, tramite l’avviso di conclusione delle indagini, dei motivi dell’accusa, può essere variamente disciplinato dal legislatore in relazione ai diversi riti alternativ al fine di realizzare obiettivi di economia processuale, e che la revoca del decreto penale di condanna, per irreperibilità dell’imputato, non muta i presupposti relativi all’applicabilità dell’art. 415-bis cod. proc. pen., rendendo doverosa una attività non necessaria ai fini della definizione del procedimento nelle forme del rito semplificato di cui all’art. 459 e ss. cod. proc. pen. (si cita, per questa opinione Sez. fer., n. 39541 del 19/08/2004, COGNOME, Rv. 230733 – 01).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

La questione proposta è se sia abnorme l’ordinanza del giudice del dibattimento che dichiari erroneamente la nullità del decreto di citazione a giudizio.

Peraltro, questa questione è formulata sul presupposto, non condiviso nel provvedimento impugnato, che il decreto di citazione a giudizio emesso a seguito della revoca di decreto penale di condanna per irreperibilità dell’imputato non l richieda la previa notificazione al medesimo dell’avviso di conclusione dell e indagini preliminari.

La questione proposta nel ricorso è manifestamente infondata, in considerazione delle chiare indicazioni in argomento della giurisprudenza di legittimità, anche a Sezioni Unite.

3.1. Le Sezioni Unite hanno affermato espressamente che non è abnorme il provvedimento con cui il giudice del dibattimento – rilevata l’invalidità della notific dell’avviso di conclusione delle indagini di cui all’art. 415-bis cod. proc. pen., realtà ritualmente eseguita – dichiari erroneamente la nullità del decreto di citazione a giudizio, disponendo la trasmissione degli atti al P.M., trattandosi di provvedimento che, lungi dall’essere avulso dal sistema, costituisce espressione dei poteri riconosciuti al giudice dall’ordinamento e che non determina la stasi del procedimento, potendo il P.M. disporre la rinnovazione della notificazione del predetto avviso (Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590 – 01).
E la successiva giurisprudenza ha costantemente riproposto tale principio, in questa e in altre ipotesi di erronea dichiarazione di nullità del decreto di citazione a giudizio (cfr. tra le tante: Sez. 5, n. 1855 del 08/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282429 – 01; Sez. 23738 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 262374 – 01; Sez. 4, n. 14579 del 25/03/2010, COGNOME, Rv. 247030 – 01).

3.2. Né il principio indicato si pone in contrasto con la recente affermazione delle Sezioni Unite secondo cui è abnorme, perché avulso dal sistema processuale, il provvedimento con cui il giudice del dibattimento, dichiarata la nullità dell’at di citazione a giudizio per vizi relativi alla sua notificazione, disponga l trasmissione degli atti al pubblico minigtPro (qe7 ti. 42fiO3 del 13/07/2023, COGNOME, Rv. 285213 – 02).

Questo principio, infatti, riguarda l’ipotesi in cui è necessaria la rinnov della sola notificazione di un atto di citazione a giudizio valido, ossia il comp di un’attività espressamente rimessa al giudice del dibattimento dall’art. 143 disp. att. cod. proc. pen.

Quanto appena osservato risulta evidente ancor di più se si prende in esame l’intera formulazione del principio enunciato da Sez. U, El COGNOME, cit. Invero, le Sezioni Unite, nell’occasione, hanno distinto espressamente dalla ipotesi appena descritta, e ritenuta integrare abnormità, quella relativa al provvedimento di trasmissione degli atti al pubblico ministero in conseguenza della dichiarazione di una nullità dell’atto di citazione a giudizio per vizi intrinseci allo stesso: Sez. U, COGNOME, cit., ha infatti affermato che non è abnorme il provvedimento con cui il giudice di pace, ritenuta la nullità della notificazione della citazione a giudi nelle forme della presentazione immediata, dispone la trasmissione degli atti al pubblico ministero per la rinnovazione della notificazione stessa.
Dalla complessiva motivazione di Sez. U, COGNOME, cit., piuttosto, si può evincere una indicazione di carattere generale coerente con quella desumibile da Sez. U, Toni, cit.: si verte nell’ipotesi di atto abnorme quando il giudice, nel rilevar la nullità della notificazione della citazione a giudizio, dispone trasmettersi gli a al P.M. perché provveda a tale incombente, siccome in tal caso la legge riserva espressamente al giudice il potere di rinnovare l’adempimento; al contrario, del tutto fisiologico è il provvedimento con il quale il giudice, rilevata la nullità dell di instaurazione del giudizio, dispone la trasmissione del procedimento al P.M. quando l’attività da compiere rientra nelle esclusive attribuzioni di quest’ultimo.
3.3. Muovendo dalle coordinate interpretative precedentemente indicate, deve concludersi che, nella vicenda in esame, non si è verificata alcuna abnormità.

Invero, il Giudice ha disposto la restituzione degli atti al Pubblico Ministero perché provveda alla notificazione dell’avviso di conclusione delle indagini ex art. 415-bis cod. proc. pen., rilevando che tale attività è stata omessa e ritenendo che la stessa costituisce necessario presupposto per un corretto esercizio dell’azione penale e per una valida instaurazione del rapporto processuale anche nell’ipotesi di revoca del decreto penale per irreperibilità dell’imputato.

In questo modo, il Giudice, con l’ordinanza impugnata, nel dichiarare una nullità inficiante la validità dell’esercizio dell’azione penale e del rappor processuale, non solo ha esercitato un potere espressamente conferitogli dall’ordinamento, ma ha correttamente disposto, nel rispetto delle attribuzioni previste dalla legge, la restituzione degli atti al Pubblico Ministero, essendo questi l’unico soggetto legittimato a compiere quell’attività ritenuta necessaria per una corretta instaurazione di detto rapporto.
L’esclusione dell’abnormità dell’ordinanza del giudice del dibattimento che dichiari erroneamente la nullità del decreto di citazione a giudizio esime il Collegio dal dovere di esaminare specificamente la fondatezza del presupposto addotto dai Pubblico Ministero ricorrente, secondo cui il decreto di citazione a giudizio emesso a seguito della revoca di decreto penale di condanna per irreperibilità dell’imputato non richiede la previa notificazione al medesimo dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, rispondente ad un principio già enunciato (Sez. fer., n. 39541 del 19/08/2004, Cruz, Rv. 230733 – 01), ma passibile di rimeditazione.
Atteso quanto previsto dall’art. 616 cod. proc. pen., alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso non segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali o di pene pecuniarie a favore della cassa delle ammende, siccome l’atto di impugnazione è stato proposto dalla parte pubblica.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in data 07/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.