Decreto di archiviazione: quando blocca un nuovo processo

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato per spaccio di stupefacenti, il cui procedimento era stato precedentemente chiuso con un decreto di archiviazione. Il tribunale di primo grado aveva erroneamente applicato il principio del ‘ne bis in idem’. La Suprema Corte, pur rigettando il ricorso del Procuratore, ha chiarito che non si tratta di ‘ne bis in idem’, ma di improcedibilità dell’azione penale. Un nuovo processo può iniziare solo dopo un’autorizzazione formale alla riapertura delle indagini, basata su nuove prove. La decisione del tribunale è stata quindi confermata nel risultato, ma corretta nella motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto di archiviazione: la Cassazione spiega perché ferma un nuovo processo

Un decreto di archiviazione può sembrare un atto conclusivo di minore importanza rispetto a una sentenza, ma i suoi effetti sono tutt’altro che trascurabili. Con la sentenza n. 30333 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sulla natura e sulla forza preclusiva di tale provvedimento, distinguendolo nettamente dal principio del ne bis in idem. La pronuncia nasce da un caso di spaccio di stupefacenti, dove un procedimento penale era stato avviato nonostante le stesse accuse fossero già state oggetto di archiviazione in precedenza.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine davanti al Tribunale di Larino. Un uomo era imputato per aver commesso, in concorso con altri, plurime violazioni della legge sugli stupefacenti. Durante il processo, è emerso un fatto cruciale: per gli stessi identici fatti, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva già emesso un decreto di archiviazione alcuni anni prima.

Di fronte a questa circostanza, lo stesso Pubblico Ministero in udienza ha richiesto una pronuncia di non luogo a procedere. Il Tribunale ha accolto la richiesta, dichiarando l’improcedibilità, ma motivandola sulla base dell’art. 649 del codice di procedura penale, ovvero il divieto di un secondo giudizio (ne bis in idem).

Il Ricorso del Procuratore Generale e il Principio del ‘Ne Bis in Idem’

Contro questa decisione ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello. La tesi del ricorrente era netta: il principio del ne bis in idem si applica esclusivamente a sentenze o decreti penali di condanna divenuti irrevocabili, non a un semplice decreto di archiviazione, che è un provvedimento emesso de plano nella fase delle indagini.

Secondo il Procuratore, il Tribunale aveva quindi commesso un errore di diritto nell’equiparare gli effetti di un’archiviazione a quelli di una sentenza passata in giudicato, violando così l’art. 649 c.p.p.

Le Motivazioni della Cassazione: Improcedibilità e Decreto di Archiviazione

La Corte di Cassazione, pur rigettando il ricorso, ha colto l’occasione per delineare con precisione la corretta cornice giuridica. I giudici hanno confermato che il Tribunale aveva effettivamente utilizzato una formula giuridica errata: il caso in esame non rientrava nel campo di applicazione del ne bis in idem.

Tuttavia, la sostanza della decisione era corretta. La Suprema Corte ha spiegato che il decreto di archiviazione non lascia il Pubblico Ministero libero di riavviare l’azione penale a suo piacimento. Al contrario, esso crea una preclusione processuale. La disciplina applicabile non è quella dell’art. 649 c.p.p., bensì quella relativa all’improcedibilità dell’azione penale.

Come stabilito da una consolidata giurisprudenza, anche costituzionale, per poter procedere nuovamente per un fatto già archiviato, il Pubblico Ministero deve prima ottenere dal GIP un’autorizzazione motivata alla riapertura delle indagini, come previsto dall’art. 414 c.p.p. Tale autorizzazione è concessa solo se emergono nuove esigenze investigative o nuove prove.

In assenza di questo provvedimento autorizzativo, che costituisce una vera e propria condizione di procedibilità, l’azione penale non può essere esercitata. Se viene esercitata ugualmente, il giudice deve dichiarare che ‘l’azione penale non doveva essere iniziata’. Nel caso di specie, poiché mancava l’autorizzazione a riaprire le indagini, la decisione del Tribunale di fermare il processo era corretta nel risultato, sebbene errata nella qualificazione giuridica. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, correggendo la motivazione della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 619 c.p.p.

Le Conclusioni: L’Effetto Preclusivo del Decreto di Archiviazione

La sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale per ogni cittadino. Un decreto di archiviazione, pur non avendo la forza di un giudicato, non è un atto privo di conseguenze. Esso pone un solido sbarramento a nuovi tentativi di esercitare l’azione penale per lo stesso fatto da parte dello stesso ufficio del Pubblico Ministero. Questa preclusione tutela l’individuo dal rischio di essere sottoposto a indagini potenzialmente perpetue, garantendo che una vicenda giudiziaria, una volta chiusa, possa essere riaperta solo in presenza di elementi concreti e nuovi, e sempre sotto il controllo di un giudice. La decisione rafforza così la certezza del diritto e il diritto dell’indagato a non essere vessato da iniziative processuali non supportate da validi presupposti.

Un decreto di archiviazione impedisce di iniziare un nuovo processo per lo stesso fatto?
Sì. La sentenza chiarisce che un decreto di archiviazione determina una preclusione processuale. Per iniziare un nuovo processo è necessaria una specifica autorizzazione del giudice alla riapertura delle indagini, che può essere concessa solo in presenza di nuove prove.

L’effetto di un decreto di archiviazione è lo stesso del principio del ‘ne bis in idem’?
No. Il ‘ne bis in idem’ si applica solo a sentenze e decreti penali diventati irrevocabili. L’archiviazione, invece, crea una condizione di ‘improcedibilità dell’azione penale’, un ostacolo procedurale che può essere superato solo con l’autorizzazione alla riapertura delle indagini (art. 414 c.p.p.).

Cosa succede se un tribunale ferma un processo per ‘ne bis in idem’ quando in realtà c’era solo un’archiviazione?
La Cassazione ha stabilito che, sebbene la motivazione giuridica sia errata, la decisione di non procedere è corretta nel risultato. L’azione penale non poteva comunque essere esercitata senza l’autorizzazione a riaprire le indagini. Pertanto, la sentenza non viene annullata, ma la sua motivazione viene ‘corretta’ dalla Corte stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30333 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30333 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CAMPOBASSO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a BORGOMANERO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 06/04/2023 del TRIBUNALE di LARINO udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Corte di appello di Campobasso.

RILEVATO IN FATTO

Il Tribunale di Larino, con sentenza del 6 aprile 2023, nel procedimento svoltosi nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato previsto dall’ art. 81 cod. pen. e 73 d.P.R. n. 309 del 1990, perché commetteva, con più azioni ed omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, più violazioni della stessa disposizione di legge, ovvero- senza l’autorizzazione di cui all’art. 17 dello stesso decreto – cedeva in più occasioni quantità di sostanza stupefacente del tipo cocaina ai consumatori indicati nel capo d’imputazione, mediante ripetute cessioni avvenute in luoghi diversi nei Comuni di Termoli e Campomanno, tutte in epoca anteriore e prossima al mese di giugno 2018, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato in quanto il fatto contestato era stato oggetto di archiviazione con decreto del GIP del 29 aprile 2019.
Il Tribunale ha rilevato che, all’udienza del 23 marzo 2023, il Pubblico Ministero aveva formulato istanza di pronuncia di non luogo a procedere, ai sensi degli artt. 129 e 649 cod.proc.pen., in quanto il fatto era già stato archiviato e, al fine di dare prova di ciò, aveva prodotto il relativo decreto del GIP del 29 aprile 2019. In ragione della richiesta, confermata la circostanza che il procedimento relativo al decreto di archiviazione portava lo stesso numero di Registro generale notizie di reato (R.G.N.R. n. 1710 del 2018) e che il Direttore della cancelleria penale aveva confermato che si trattava della iscrizione del medesimo fatto di reato, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per ne bis in idem.
Avverso tale sentenza, il Procuratore generale presso la Corte di appello di Campobasso ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo con il quale deduce la violazione dell’art. 649 cod.proc.pen, relativo al divieto di un secondo giudizio per il medesimo fatto, in quanto la disposizione non troverebbe applicazione nell’ipotesi di decreto di archiviazione emesso dal GIP, ma soltanto in ipotesi di sentenze dotate del requisito della irrevocabilità.

Il P.G. ha depositato conclusioni scritte c:on le quali ha chiesto annullarsi la sentenza con rinvio alla Corte di appello di Campobasso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Pacifica la circostanza che il decreto di archiviazione in oggetto era relativo al medesimo reato contestato nel presente procedimento, la questione proposta assume rilievo di puro diritto.

Ciò premesso, la questione da affrontare è quella relativa al rapporto tra esercizio dell’azione penale, in ipotesi di reato oggetto di procedimento definito con decreto di archiviazione, e principio del ne bis in idem, inteso come diritto dell’imputato a non subire più processi per l’accertamento del medesimo fatto, di cui è espressione l’art. 649 cod.proc.pen.

La questione va risolta ricordando che l’art. 649 cod.proc:.pen. prevede che l’imputato prosciolto o condannato con sentenza o decreto penale divenuti irrevocabili non può essere di nuovo sottoposto a procedimento penale per il medesimo fatto, neppure se questo viene diversamente considerato per il titolo, per il grado o per le circostanze.

In sostanza, il disposto normativo richiama, tipizzandole, le decisioni del giudice penale (sentenza o decreto penale divenuti irrevocabili) a seguito delle quali sorge la preclusione ad un ulteriore esercizio dell’azione penale.

La situazione processuale che si realizza nella diversa ipotesi in cui il procedimento per il medesimo fatto risulti definito con decretò di archiviazione trova la propria disciplina all’interno del sistema delle improcedibilità dell’azione penale. Dalla giurisprudenza costituzionale, in particolare, si è tratta la regola di sistema secondo.) nell’area delle ragioni che determinano l’improcedibilità dell’azione penale, cui il codice di rito dedica il Titolo III del Libro V, esistono caus cd. “atipiche” di improcedibilità, e cioè non comprese nel catalogo degli artt. 336344. Una di queste ragioni di improcedibilità, secondo quanto affermato dalla Corte costituzionale (C. Cost. 19.1.1995, n. 27), è quella determinata dal decreto di archiviazione, la cui presenza richiede l’autorizzazione alla riapertura delle indagini preliminari a norma dell’art. 414 cod.proc.F:ien. La Corte Costituzionale, in
particolare, ha chiarito che il provvedimento di archiviazione determina una preclusione processuale e che l’autorizzazione a riaprire le indagini ex art. 414 costituisce condizione di procedibilità, in assenza della quale il giudice deve dichiarare che “l’azione penale non doveva essere iniziata” (C. Cost. 19.1.1995, n. 27).

La giurisprudenza di legittimità, (SU. 22 marzo 2000, COGNOME, confermando il prevalente orientamento), ha quindi ribadito che la mancanza del provvedimento di riapertura delle indagini ex art. 414 determina la preclusione all’esercizio dell’azione penale per quello stesso fatto-reato, oggettivamente e soggettivamente considerato, da parte del medesimo ufficio del pubblico ministero (conformi, S.U., 24.6.2010, COGNOME, RV. 247834; Sez. 2, n. 26762 del 17/03/2015, Rv. 264222 – 01).

In definitiva, nel caso di specie, l’azione penale non poteva essere esercitata in assenza dell’autorizzazione alla riapertura delle indagini e ciò ha determinato una preclusione, idonea a definire il processo con l’adozione della formula del non doversi procedere.

7.1. Il Tribunale, pur cogliendo la situazione processuale verificatasi, ha utilizzato la formula del non doversi procedere per ne bis in idem, non corretta riguardo alla concreta fattispecie per quanto si è detto. Ciò, non essendo la sentenza viziata da errore nell’applicazione delle norme processuali, non determina l’annullamento della sentenza, che va corretta ai sensi dell’art. 619 cod.proc.pen., in punto di esatto inquadramento della situazione processuale che ha determinato la mancanza di una condizione di procedibilità.
In definitiva, il ricorso va rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.