Decreto di archiviazione: no abnormità se c'è altro rimedio

La Corte di Cassazione ha stabilito che un indagato non può impugnare per abnormità un decreto di archiviazione che contenga apprezzamenti sulla sua colpevolezza, violando la presunzione di innocenza, quando esiste un rimedio specifico previsto dalla legge. In questo caso, il rimedio apposito è la richiesta di correzione ai sensi dell’art. 115-bis del codice di procedura penale. Poiché l’abnormità è un rimedio residuale, non può essere utilizzato se il legislatore ha già previsto una procedura specifica per sanare il vizio. L’appello è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto di archiviazione e presunzione di innocenza: la Cassazione chiarisce i rimedi

Un decreto di archiviazione che contiene affermazioni sulla colpevolezza di un indagato può essere contestato, ma con gli strumenti giusti. Con la recente sentenza n. 1276 del 2025, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta tra il rimedio specifico della correzione e quello, residuale, dell’abnormità. Questa decisione sottolinea l’importanza di seguire le vie procedurali corrette per tutelare la presunzione di innocenza, un pilastro del nostro ordinamento.

I fatti del caso: un’archiviazione che sa di condanna

Il caso nasce dal ricorso di un parlamentare, la cui posizione per il reato di traffico di influenze illecite era stata archiviata. Nonostante l’esito favorevole, l’indagato lamentava che il decreto di archiviazione contenesse apprezzamenti di merito sulla sua colpevolezza, in palese contrasto con la presunzione di innocenza. A suo dire, un provvedimento di archiviazione dovrebbe avere carattere neutro, limitandosi a constatare l’assenza degli elementi per sostenere l’accusa in giudizio, senza esprimere giudizi che possano ledere la reputazione della persona.

Prima di rivolgersi alla Cassazione, il difensore aveva tentato la via della correzione del provvedimento ai sensi dell’art. 115-bis del codice di procedura penale, ma la sua istanza era stata respinta. Di qui la decisione di proporre ricorso per cassazione, denunciando l’abnormità dell’atto, ovvero un vizio talmente grave da renderlo anomalo rispetto al sistema processuale.

La questione giuridica: abnormità o rimedio specifico?

Il cuore della questione sottoposta alla Corte era se, a fronte di un decreto di archiviazione lesivo della presunzione di innocenza, l’indagato potesse scegliere tra due rimedi: la correzione prevista dall’art. 115-bis c.p.p. e il ricorso per abnormità. L’art. 115-bis è stato introdotto proprio per attuare le direttive europee sulla presunzione di innocenza, offrendo uno strumento specifico per emendare i provvedimenti che indicano una persona come colpevole prima di una condanna definitiva.

Il ricorso per abnormità, invece, è una creazione giurisprudenziale che serve a impugnare atti non altrimenti contestabili, che per la loro stranezza o illogicità bloccano il processo o ne deviano il corso in modo intollerabile.

L’analisi della Corte sul decreto di archiviazione e i suoi rimedi

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo la natura e il rapporto tra i due istituti. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’abnormità è un rimedio residuale. Ciò significa che può essere utilizzato solo quando l’ordinamento non prevede alcun altro strumento tipico per contestare un provvedimento.

Con l’introduzione dell’art. 115-bis c.p.p., il legislatore ha fornito una tutela specifica e mirata contro le violazioni della presunzione di innocenza contenute in atti diversi da una sentenza di condanna. Di conseguenza, questo rimedio specifico prevale su quello generale e atipico dell’abnormità.

Le motivazioni della decisione

La Cassazione ha spiegato che la persona sottoposta a indagine non può più denunciare in cassazione l’abnormità di un decreto di archiviazione che lo indichi come colpevole. La via maestra, e unica, è quella della richiesta di correzione. Il ricorrente, nel caso di specie, aveva correttamente utilizzato questo strumento in prima battuta. Il fatto che la sua istanza fosse stata respinta non gli apriva la porta del ricorso per abnormità per far valere la stessa censura.

I due rimedi non sono cumulativi né alternativi a scelta della parte. La presenza di un rimedio tipico (la correzione) esclude la possibilità di ricorrere a quello atipico (l’abnormità). Consentire il contrario significherebbe creare una duplicazione di tutele non prevista dal sistema e minare la certezza delle procedure. L’impugnazione per abnormità resta confinata ai soli provvedimenti che, oltre a essere viziati, non siano “altrimenti impugnabili”.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un importante principio di ordine procedurale. La tutela della presunzione di innocenza, anche nella fase di archiviazione, è garantita da uno strumento specifico ed efficace: la procedura di correzione ex art. 115-bis c.p.p. L’indagato che si ritenga leso da un decreto di archiviazione contenente giudizi di colpevolezza deve percorrere questa strada. Il ricorso per abnormità non è una seconda chance o una via alternativa, ma uno strumento eccezionale riservato a situazioni procedurali patologiche per le quali non esista altra soluzione.

Quando un provvedimento giudiziario può essere definito ‘abnorme’?
Un provvedimento è considerato ‘abnorme’ quando, per la singolarità e stranezza del suo contenuto, risulta completamente estraneo al sistema processuale, oppure quando, pur essendo espressione di un potere legittimo, viene esercitato al di fuori dei casi consentiti, determinando la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo. È un rimedio esperibile solo se l’atto non è altrimenti impugnabile.

È possibile impugnare per abnormità un decreto di archiviazione che viola la presunzione di innocenza?
No. La sentenza chiarisce che, in seguito all’introduzione dell’art. 115-bis del codice di procedura penale, il rimedio specifico contro un decreto di archiviazione che viola la presunzione di innocenza è la richiesta di correzione. Poiché l’abnormità è un rimedio residuale, non può essere utilizzato quando la legge prevede uno strumento tipico per sanare il vizio.

Quali sono i rimedi a tutela della presunzione di innocenza in caso di archiviazione?
Secondo la Corte, il rimedio effettivo e primario è la procedura di correzione prevista dall’art. 115-bis c.p.p., che consente di chiedere al giudice la modifica del provvedimento. Questo strumento si aggiunge al preesistente ricorso per abnormità, ma lo esclude per questa specifica violazione, in quanto la legge ora prevede un rimedio ad hoc. I due rimedi non possono essere proposti cumulativamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1276 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1276 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME LucianoCOGNOME nato a Lettomanoppello il 13/12/1965;

avverso l’ordinanza emessa il 24/04/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara ha disposto l’archiviazione nei confronti di NOME COGNOME sottoposto ad indagine per il delitto di traffico di influenze illecite.

L’avvocato NOME COGNOME nell’interesse di COGNOME, ricorre avverso tale decreto e, denunciandone l’abnormità, ne chiede l’annullamento.

Il difensore premette che il ricorrente, parlamentare della Repubblica, ha appreso, da fonti non istruzionali, di essere stato iscritto nel registro degli indagat nel procedimento penale n. 1393/2019 R.G.N.R., incardinato presso la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Pescara per il delitto di traffico di influenze illecite, e che, all’esito delle indagini, la sua posizione è stata archiviata.

Il ricorrente, tuttavia, si duole che il provvedimento di archiviazione contravviene al divieto, sancito dall’art. 115-bis cod. proc. pen., di indicare come colpevole la persona soggetta a indagini o l’imputato che non sia stato condannato in via definitiva.

Questo provvedimento è, infatti, stato adottato senza consentirgli di difendersi sul merito delle accuse mosse nei suoi confronti ed esprime apprezzamenti di merito sulla sua colpevolezza, che sono in contrasto con la presunzione di innocenza e con il carattere neutro che l’archiviazione dovrebbe assumere.

Il difensore precisa di aver chiesto, inutilmente, la correzione dell’ordinanza di archiviazione ai sensi dell’art. 115-bis cod. proc. pen., e che tale rimedio si pone, comunque, in regime di alternatività con il ricorso per cassazione per far dichiarare l’abnormità del decreto di archiviazione proprio al fine di garantire effettività alla presunzione di colpevolezza.

La Corte costituzionale, nella sentenza n. 41 del 2024, ha, infatti, ritenuto abnorme il provvedimento di archiviazione che contiene indebiti apprezzamenti sulla colpevolezza della persona sottoposta a indagini.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 9 settembre 2024, il Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il difensore denuncia l’abnormità del decreto di archiviazione impugnato, in quanto, contenendo apprezzamenti sulla colpevolezza della persona sottoposta a indagini preliminari, violerebbe la presunzione di innocenza.

Il motivo proposto è, tuttavia, infondato.

2.1. La giurisprudenza di legittimità ha già rilevato l’abnormità del decreto di archiviazione che violi la presunzione di innocenza.

COGNOME La Corte di cassazione, nella sentenza n. 1560 del 23/2/1999 ha, infatti,

(AL,)

rilevato che il provvedimento di archiviazione disciplinato dagli artt. 408 e segg. cod. proc. pen. è un provvedimento concepito dal legislatore come anteriore all’esercizio dell’azione penale, correlato alla insussistenza degli estremi per esercitarla, che in nessun modo può pregiudicare gli interessi della persona indicata come responsabile nella notizia di reato, o l’interesse della pubblica accusa a riaprire le indagini nel caso previsto dall’articolo 414 cod. proc. pen.

Anche se il legislatore non ha previsto mezzi di impugnazione avverso il decreto di archiviazione, per la natura di provvedimento “neutro” che lo connota, è, tuttavia, esperibile il ricorso per cassazione connesso alla sua eventuale abnormità a norma dell’articolo 111 della Costituzione, qualora il provvedimento sia caratterizzato da vizi in procedendo o in iudicando del tutto imprevedibili per il legislatore che non ha contemplato per esso alcun mezzo d’impugnazione (Sez. 1, n. 1560 del 23/02/1999, COGNOME Rv. 213879 – 01, fattispecie nella quale il giudice per le indagini preliminari nel provvedere con l’archiviazione su conforme richiesta del pubblico ministero, dopo aver ricostruito il fatto e il ruolo avuto dag indagati si esprimeva sulla qualificazione giuridica del fatto e sulla configurabilit del delitto di strage, concludendo infine per l’archiviazione per essere il reato contestato estinto per amnistia, in esito ad ampia e particolareggiata motivazione con la quale si intendeva dare per accertata la colpevolezza degli indagati laddove, invece, la Corte ha ritenuto che non fosse configurabile il reato).
2.2. La Corte costituzionale, nella sentenza n. 41 dell’Il marzo 2104, ha, inoltre, esaminato le forme di tutela garantite dall’ordinamento processuale penale avverso i provvedimenti, quali il decreto di archiviazione, che esprimono una valutazione di colpevolezza della persona sottoposta a indagini.

In questa pronuncia la Corte costituzionale ha rilevato, infatti, che «richieste o decreti di archiviazione che, anziché limitarsi a ricostruire il fatto nei termi strettamente necessari a verificare l’avvenuto decorso del termine di prescrizione, esprimano giudizi sulla colpevolezza dell’interessato, violano in maniera eclatante – oltre che la presunzione di non colpevolezza di cui all’art. 27, secondo comma, Cost. – il suo diritto di difesa, inteso anche quale diritto di “difendersi provando” Richieste o decreti di archiviazione così motivati perdono, per ciò solo, il carattere di “neutralità” che li dovrebbe caratterizzare, e sono in concreto suscettibili di produrre – ove per qualsiasi ragione arrivino a conoscenza dei terzi, come spesso accade – gravi pregiudizi alla reputazione, nonché alla vita privata, familiare, sociale e professionale, delle persone interessate».
La Corte costituzionale ha, tuttavia, dichiarato non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 411, comma 1bis, del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 111, commi secondo e terzo, della Costituzione, «nella parte in cui non prevede

3 GLYPH

)

che, anche in caso di richiesta di archiviazione per estinzione del reato per intervenuta prescrizione, il pubblico ministero debba darne avviso alla persona sottoposta alle indagini e alla persona offesa, estendendo a tale ipotesi la medesima disciplina prevista per il caso di archiviazione disposta per particolare tenuità del fatto, anche sotto il profilo della nullità del decreto di archiviazion emesso in mancanza del predetto avviso e della sua reclamabilità dinanzi al Tribunale in composizione monocratica».
La Corte costituzionale ha, infatti, rinvenuto nella trama dell’ordinamento processuale rimedi effettivi che consentono un adeguato soddisfacimento delle esigenze costituzionali di tutela del diritto di difesa e del diritto al contradditto in relazione a decreti di archiviazione per prescrizione, i quali indebitamente abbiano espresso valutazioni sulla colpevolezza della persona sottoposta alle indagini.

Richiamando la sentenza n. 1560 del 1999 della Corte di cassazione, la Corte costituzionale ha, infatti, rilevato come la giurisprudenza di legittimità abbia ritento abnorme il decreto di archiviazione che «contenga nella sostanza una valutazione di colpevolezza della persona sottoposta a indagini, che il vigente sistema processuale considera invece come contenuto tipico di una sentenza di condanna» (§ 4.3 del Considerato in diritto).

La Corte costituzionale ha, inoltre, rilevato che il legislatore ha introdotto l’art. 115-bis cod. proc. pen., in attuazione degli artt. 4 e 10 della diretti 2016/343/UE Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali.

Tale disposizione prevede un rimedio effettivo per il caso in cui la persona sottoposta a indagini o l’imputato sia indicata quale colpevole in «provvedimenti diversi da quelli volti alla decisione in merito alla responsabilità penale dell’imputato» e attribuisce il diritto, immediatamente azionabile, alla correzione di tali provvedimenti, a tutela della presunzione di innocenza nel processo.

La Corte costituzionale ha, dunque, rilevato che nell’assetto normativo anteriore all’attuazione della direttiva 2016/343/UE, la tutela effettiva della persona sottoposta ad indagine avverso il decreto di archiviazione che violasse la presunzione di innocenza fosse garantita dal ricorso in cassazione per abnormità dell’atto e che a tale rimedio si è aggiunta la previsione dell’art. 115-bis cod. proc. pen., rimettendo alla valutazione della giurisprudenza di legittimità la definizione dei rapporti tra tali rimedi processuali (§ 4.4 del Considerato in diritto).
2.3. Ritiene, tuttavia, il Collegio che i rimedi a tutela della presunzione di innocenza indicati dalla Corte costituzionale, a differenza di quanto prospettato dal ricorrente, non possano essere proposti cumulativamente.

In seguito all’introduzione dell’art. 115-bis cod. proc. pen., infatti, la persona sottoposta ad indagine non può più denunciare in cassazione l’abnormità del decreto di archiviazione che lo indichi come colpevole di un reato, pur in assenza di un accertamento giudiziale dello stesso.

Il rimedio attualmente posto dall’ordinamento a tutela della presunzione di innocenza della persona sottoposta a indagini è, infatti, garantito dall’art. 115-bis cod. proc. pen. e non già dal ricorso per abnormità del decreto di archiviazione.

Secondo l’elaborazione delle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 7 del 26/04/1989, Goria, Rv. 181303; Sez. U, n. 11 del 09/07/1997, COGNOME, Rv. 208221; Sez. U, n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, COGNOME, Rv. 209603; Sez. Un., 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv 215094; Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217244; Sez. U, n. 4 del 31/01/2001, COGNOME, Rv. 217760; Sez. Un., 31/5/2005 n. 22909, COGNOME, Rv. 231163; Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 238240; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, P.M. in proc. Toni e altro, Rv. 243590; Sez. U, n. 21243 del 25/03/2010, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 246910; Sez. U, n. 40984 del 22/03/2018, COGNOME, Rv. 273581) può, infatti, ritenersi abnorme il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del suo contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ovvero che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste al di là di ogni ragionevo limite; il vizio di abnormità può riguardare sia il profilo strutturale, allorché l’ si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, sia il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo.
Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, è, tuttavia, abnorme solo il provvedimento che era «non sia altrimenti impugnabile» (Sez. U, n. 22909 del 31/05/2005, COGNOME, Rv. 231163 – 01).

L’abnormità dell’atto costituisce, infatti, un rimedio residuale nel sistema, non azionabile ove siano previsti dal legislatore rimedi tipici.

2.4. Il ricorrente, peraltro, nel caso di specie, prima di denunciare l’abnormità del decreto di archiviazione innanzi alla Corte di cassazione, ne ha censurato il contenuto, proponendo ricorso ex art. 115-bis, comma 1, cod. proc. pen., che è stato dichiarato inammissibile dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara con decreto del 12 aprile 2024.

Il ricorrente ha, inoltre, proposto opposizione avverso tale decreto, ai sensi dell’art. 115-bis, comma 1, cod. proc. pen., che è stata rigettata, con ordinanza emessa in data 24 aprile 2024, dal Presidente del Tribunale di Pescara.

Il ricorrente ha, dunque, già impugnato il decreto di archiviazione in ragione del proprio contenuto sostanziale, ritenuto idoneo a integrare una violazione della

presunzione di innocenza, e questa censura non può nuovamente essere posta a fondamento di un ricorso per abnormità di tale provvedimento.

Alla stregua dei rilievi che precedono, il ricorso deve essere rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 6 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.