Decreto di archiviazione: annullamento e abnormità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagati contro l’annullamento di un decreto di archiviazione. La Corte ha stabilito che il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva errato nell’archiviare il caso senza tenere l’udienza camerale, nonostante la tempestiva opposizione della persona offesa. Tale omissione costituisce una violazione del diritto al contraddittorio e rende nullo il decreto. Di conseguenza, l’ordinanza del Tribunale che ha annullato tale decreto non è un atto abnorme, ma un corretto esercizio del potere di ripristinare la legalità procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto di Archiviazione Nullo: L’Importanza del Diritto al Contraddittorio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11144 del 2024, affronta un tema cruciale della procedura penale: la validità di un decreto di archiviazione emesso in violazione del diritto della persona offesa a discutere la propria opposizione. Questa pronuncia chiarisce quando un provvedimento giudiziario può essere considerato nullo e quando la sua revoca non costituisce un atto abnorme, riaffermando la centralità del principio del contraddittorio.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Archiviazione e l’Opposizione Ignorata

Il caso nasce dalla richiesta di archiviazione avanzata dal Pubblico Ministero nei confronti di due indagati per i reati di cui agli artt. 623 e 640 del codice penale. La persona offesa, una società, si opponeva formalmente a tale richiesta. Tuttavia, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Bologna emetteva il decreto di archiviazione senza fissare la necessaria udienza camerale per discutere l’opposizione, come previsto dall’art. 410-bis del codice di procedura penale.

Contro questo provvedimento, la persona offesa proponeva reclamo. Inizialmente, il Tribunale rigettava il reclamo, sostenendo che l’opposizione fosse stata depositata oltre il termine di venti giorni. Successivamente, la stessa persona offesa presentava un’istanza di revoca di tale rigetto. Con una nuova ordinanza, il Tribunale accoglieva l’istanza, revocava la precedente decisione e annullava il decreto di archiviazione originario.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso per Cassazione degli Indagati

Gli indagati, a questo punto, ricorrevano per cassazione contro quest’ultima ordinanza, sostenendone l’abnormità. A loro avviso, il Tribunale non aveva il potere di revocare la propria precedente decisione di rigetto, che era stata emessa regolarmente nel contraddittorio delle parti. Essi ritenevano che l’annullamento del decreto di archiviazione fosse quindi illegittimo.

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione chiedeva l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata. Tuttavia, la Suprema Corte ha giudicato i ricorsi manifestamente infondati, dichiarandoli inammissibili e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando un decreto di archiviazione è invalido

La Corte di Cassazione ha ricostruito la vicenda processuale evidenziando gli errori commessi nelle fasi precedenti e chiarendo i principi di diritto applicabili.

Il Principio del Contraddittorio e la Violazione dell’art. 410-bis c.p.p.

Il punto centrale della decisione risiede nella violazione del diritto al contraddittorio. Il GIP, emettendo il decreto di archiviazione senza procedere alla fissazione dell’udienza camerale a seguito dell’opposizione, ha violato l’art. 410-bis, comma 1, del codice di procedura penale. Questa omissione ha comportato una nullità di carattere generale del decreto stesso. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il provvedimento con cui il giudice decide sul reclamo della persona offesa è impugnabile se una parte non è stata posta in condizione di partecipare effettivamente al procedimento.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che il termine di venti giorni per presentare opposizione (art. 408, comma 3, c.p.p.) ha natura ordinatoria, non perentoria. Ciò significa che il GIP è sempre obbligato a valutare l’ammissibilità dell’opposizione, anche se tardiva, e non può semplicemente ignorarla.

Il Concetto di Abnormità dell’Atto Giudiziario

I ricorrenti basavano la loro difesa sul concetto di “abnormità” dell’ordinanza del Tribunale. La Cassazione ha spiegato che un atto è abnorme solo quando si pone al di fuori del sistema organico della legge processuale (profilo strutturale) o quando determina una stasi irreversibile del processo (profilo funzionale). L’ordinanza impugnata non rientrava in nessuna di queste categorie. Anzi, la decisione del Tribunale di revocare il precedente rigetto e annullare il decreto di archiviazione non è stata un’azione arbitraria o fuori sistema, ma l’esercizio di un “potere-dovere” volto a correggere una palese violazione di legge e a ripristinare il diritto fondamentale della persona offesa a essere sentita.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza rafforza la tutela della persona offesa nel procedimento penale, riaffermando che il diritto al contraddittorio è un pilastro invalicabile. Il mancato svolgimento dell’udienza camerale a seguito di opposizione all’archiviazione non è una mera irregolarità, ma una causa di nullità insanabile del decreto. Di conseguenza, i giudici hanno il dovere di correggere tali errori procedurali, e i provvedimenti che ripristinano la legalità non possono essere considerati abnormi. Questa decisione serve da monito sull’obbligo del giudice di garantire sempre un confronto dialettico tra le parti prima di assumere decisioni che definiscono il procedimento.

Cosa succede se il Giudice emette un decreto di archiviazione ignorando l’opposizione della persona offesa?
Il decreto di archiviazione è nullo. La mancata fissazione dell’udienza camerale per discutere l’opposizione costituisce una violazione del diritto al contraddittorio della persona offesa, come previsto dall’art. 410-bis del codice di procedura penale, e invalida il provvedimento.

Il termine per presentare opposizione alla richiesta di archiviazione è perentorio?
No, la sentenza conferma che il termine di venti giorni previsto dall’art. 408, comma 3, c.p.p. ha natura ordinatoria. Questo significa che il giudice ha l’obbligo di valutare l’ammissibilità dell’opposizione anche se presentata dopo la scadenza, non potendo ignorarla a priori.

La revoca di un’ordinanza da parte dello stesso Tribunale che l’ha emessa è un atto abnorme?
Non in questo caso. La Corte di Cassazione ha chiarito che la revoca di una precedente ordinanza errata e il conseguente annullamento di un decreto di archiviazione illegittimo non costituiscono un atto abnorme, ma rappresentano l’esercizio di un potere-dovere per ripristinare la legalità processuale violata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11144 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11144 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a Gardone Val Trompia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 31/01/2023 del Tribunale di Bologna

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo del loro difensore, propongono ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 31 gennaio 2023 con la quale il Tribunale di Bologna ha revocato l’ordinanza di rigetto del reclamo proposto dalla persona offesa RAGIONE_SOCIALE e per l’effetto annullato il decreto di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari in data 29 luglio 2021.

I ricorrenti, con l’unico motivo di impugnazione, eccepiscono la violazione dell’art. 410-bis cod. proc. pen. e l’abnormità del provvedimento di revoca in quanto emesso in carenza di potere.

Il Tribunale si sarebbe, infatti, pronunciato in ordine alla richiesta di revoca nonostante l’ordinanza di rigetto del reclamo non fosse impugnabile in quanto regolarmente emessa nel contraddittorio delle parti previa tempestiva notifica del decreto di fissazione dell’udienza camerale.

I ricorrenti hanno richiamato, in proposito, l’orientamento di questa Corte secondo cui l’ordinanza emessa ex art. 410-bis cod. proc. pen. è impugnabile solo se emessa in assenza di contradditorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso è manifestamente infondato.

L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova quanto segue:

Il pubblico ministero, in data 10 giugno 2021, ha avanzato richiesta di archiviazione del procedimento instaurato nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, indagati per i reati di cui agli artt. 623 e 640 cod. pen.; richiesta notificata al difensore della persona offesa in data 11 giugno 2021;

il legale rappresentante della persona offesa RAGIONE_SOCIALE, in data 02 luglio 2021, ha depositato opposizione alla richiesta di archiviazione;

il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, in data 29 luglio 2021, senza procedere alla fissazione dell’udienza camerale prevista dall’art. 410 cod. proc. pen., ha emesso decreto di archiviazione in accoglimento della richiesta avanzata dal pubblico ministero;

il difensore della persona offesa RAGIONE_SOCIALE, in data 25 febbraio 2022, ha proposto reclamo avverso il decreto di archiviazione in considerazione della omessa pronuncia sull’ammissibilità dell’opposizione e della conseguente violazione dell’art. 410-bis, comma 1, cod. proc. pen.;

il Tribunale di Bologna, con ordinanza del 29 luglio 2022, ha rigettato il reclamo ritenendo l’opposizione alla richiesta di archiviazione depositata dopo la scadenza del termine di venti giorni previsto dall’art. 408, comma 3, cod. proc. pen.;

il difensore della persona offesa RAGIONE_SOCIALE, in data 28 ottobre 2022, ha avanzato istanza di revoca dell’ordinanza di rigetto del reclamo, rimarcando la natura ordinatoria del termine previsto dall’art. 408, comma 3, cod. proc. pen. ed affermando che, in caso di presentazione di opposizione alla richiesta di archiviazione, il giudice per le indagini preliminari è obbligato a pronunciarsi in ogni caso sull’ammissibilità o meno della stessa;

il Tribunale di Bologna, con ordinanza del 31 gennaio 2023, ha revocato l’ordinanza di rigetto avverso il reclamo proposto dalla persona offesa ed annullato il decreto di archiviazione emesso dal giudice per le indagini preliminari in data 29 luglio 2021.

Tutto ciò premesso deve essere ricordato come l’abnormità dell’atto processuale possa riguardare due profili che si saldano all’interno di un fenomeno

unitario (Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590): quello strutturale (allorché l’atto, per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale) e quello funzionale (quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo, ovvero una indebita regressione del procedimento stesso, ponendosi, in tal caso, anche in contrasto con il principio costituzionale di ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost., comma 2).
Nella delineata prospettiva, la verifica in concreto dell’abnormità dell’atto processuale postula il rilievo di anomalie genetiche o funzionali, radicali al punto da fuoriuscire dallo schema normativo processuale, palesando una irriducibile estraneità, mentre non costituisce atto strutturalmente “eccentrico” rispetto a quelli positivamente disciplinati, né l’atto normativamente previsto e disciplinato, ma utilizzato al di fuori dell’area che ne individua la funzione e la stessa ragion d’essere nell’iter procedimentale, né l’atto illegittimo.
L’ordinanza impugnata non è affetta da abnormità, in quanto, sotto il profilo strutturale, non può dirsi emessa in difetto di potere né avulsa dall’intero ordinamento processuale e, sotto il profilo funzionale, non determina una irreversibile stasi del procedimento.

Deve essere sottolineato, in particolare, che la giurisprudenza di legittimità ha affermato che il provvedimento con cui il giudice decide, ex art. 410-bis cod. proc. pen., sul reclamo della persona offesa è impugnabile qualora una parte non sia stata posta in condizione di partecipare effettivamente al procedimento instaurato per il controllo sulla decisione contestata con conseguente violazione al diritto al contraddittorio (vedi Sez. 5, n. 44133 del 26/09/2019, Bonacchi, Rv. 277433-01; Sez. 2, n. 35192 del 23/10/2020, NOME, non massimata).
Nel caso di specie il Tribunale, dando seguito al principio di diritto, erroneamente ignorato dai giudici del reclamo, secondo cui il mancato rispetto del termine ordinatorio previsto dall’art. 408, comma 3, cod. proc. pen. non esonera il giudice per le indagini preliminari dalla valutazione in ordine all’ammissibilità dell’opposizione alla richiesta di archiviazione (vedi Sez. 4, n. 18828 del 30/03/2016, Martelli, Rv. 266844 – 01; Sez. 3, n. 9969 del 24/10/2019, COGNOME, non massimata), ha ravvisato la violazione dell’art. 410-bis, comma 1, cod. proc. pen. e la conseguente nullità di carattere AVV_NOTAIO del decreto di archiviazione emesso in data successiva al deposito dell’opposizione per omessa pronuncia sull’ammissibilità della stessa.
Deve essere, peraltro, sottolineato che tale omessa valutazione ha comportato la sostanziale violazione del diritto al contraddittorio della persona offesa

conseguente al mancato svolgimento dell’udienza camerale prevista dall’art. 410 comma 3, cod. proc. pen.

Nell’ordinanza oggetto di ricorso, dunque, non vi è alcun profilo di anomalia strutturale o funzionale che possa giustificarne l’ablazione: non potendo essere considerato tale l’annullamento di un decreto di archiviazione emesso in violazione dell’art. 410-bis, comma 1, cod. proc. pen., trattandosi di esercizio di un poteredovere, che prescinde dalla valutazione del merito dello specifico provvedimento adottato dal giudice per le indagini preliminari.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso, il 17 gennaio 2024

Il Consigliépé Estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.