Decreto de plano: quando il giudice deve fissare l'udienza

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto de plano emesso da un Presidente del Tribunale di sorveglianza, che aveva dichiarato inammissibile un’istanza di affidamento in prova ai servizi sociali. L’istanza era stata respinta perché ritenuta una semplice riproposizione di una precedente richiesta. Tuttavia, l’interessato aveva introdotto nuovi elementi relativi alla sua situazione abitativa e lavorativa. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione di tali novità richiede un’analisi discrezionale che non può essere effettuata senza un’udienza in contraddittorio tra le parti. L’emissione di un decreto de plano in questi casi viola il diritto di difesa e comporta la nullità assoluta del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto de plano: quando è illegittimo secondo la Cassazione

Il principio del contraddittorio rappresenta uno dei pilastri del nostro sistema processuale. Ogni parte ha il diritto di essere sentita e di presentare le proprie ragioni davanti a un giudice. Esistono però delle eccezioni, come il decreto de plano, un provvedimento emesso senza udienza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti invalicabili di questa procedura, specialmente nella fase di esecuzione della pena, annullando una decisione che aveva negato a un condannato la possibilità di discutere la propria istanza in un’aula di tribunale.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in via definitiva, presentava un’istanza al Tribunale di sorveglianza per ottenere la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. Il Presidente del Tribunale, tuttavia, la dichiarava inammissibile con un decreto de plano, ovvero senza convocare le parti per un’udienza. La motivazione era semplice: l’istanza era una mera riproposizione di una richiesta già respinta pochi mesi prima, senza che fossero emersi elementi di novità.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione. I suoi difensori sostenevano che, a differenza della precedente istanza, erano stati presentati elementi nuovi e concreti: specifiche prospettive abitative e lavorative che meritavano una valutazione di merito da parte del collegio.

La Decisione della Cassazione e il Decreto de plano

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento impugnato e rinviando gli atti al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale.

Questa norma consente al giudice dell’esecuzione di emettere un decreto de plano solo in due casi specifici:
1. Quando l’istanza è una mera riproposizione di una richiesta già rigettata.
2. Quando l’istanza è manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge.

La Corte ha chiarito che, nel caso in esame, non si poteva parlare di una semplice riproposizione. La presenza di nuovi elementi di fatto, come un diverso domicilio e una diversa attività lavorativa, impediva di considerare le due istanze identiche. Di conseguenza, il giudice avrebbe dovuto fissare un’udienza in camera di consiglio per consentire alle parti di discutere la rilevanza di queste novità.

La Nullità Assoluta per Violazione del Contraddittorio

L’errore commesso dal Presidente del Tribunale di sorveglianza non è una semplice irregolarità. Emettere un decreto de plano al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge viola il principio del contraddittorio, sancito dagli articoli 178 e 179 del codice di procedura penale. Questa violazione dà luogo a una nullità di ordine generale e assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento. In pratica, il provvedimento è come se non fosse mai stato emesso, perché è mancato un presupposto fondamentale del giusto processo: il confronto tra le parti davanti al giudice.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la differenza tra una valutazione formale e una valutazione discrezionale. Un giudice può rigettare un’istanza de plano solo quando la sua inammissibilità è evidente ictu oculi, cioè a colpo d’occhio, senza necessità di alcun approfondimento cognitivo o valutativo. Ad esempio, se una legge richiede un certo requisito e questo manca palesemente.

Nel caso analizzato, invece, stabilire se le nuove prospettive abitative e lavorative fossero sufficienti a giustificare la concessione del beneficio penitenziario richiedeva una valutazione di merito, un giudizio discrezionale. Questo tipo di valutazione non può avvenire in solitudine nell’ufficio del giudice, ma deve scaturire dal dibattito processuale, garantito dall’udienza in camera di consiglio. Negare l’udienza significa negare alla difesa la possibilità di illustrare le proprie ragioni e al pubblico ministero di esprimere il proprio parere, trasformando un giudizio complesso in un atto meramente burocratico.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la procedura semplificata del decreto de plano è un’eccezione che non può essere utilizzata per eludere il contraddittorio quando sono in gioco valutazioni di merito. L’introduzione di nuovi elementi fattuali in un’istanza, anche se apparentemente simili a quelli di una precedente, impone al giudice di fissare un’udienza per permettere un esame approfondito. Questa decisione rafforza le garanzie difensive nella fase, spesso delicata, dell’esecuzione penale, assicurando che ogni richiesta venga valutata nel rispetto delle regole del giusto processo.

Quando un giudice può emettere un decreto de plano per rigettare un’istanza?
Secondo la Corte, un decreto de plano può essere emesso solo quando l’istanza è una mera riproposizione di una richiesta già rigettata senza nuovi elementi, oppure quando è manifestamente infondata per mancanza dei requisiti di legge, a condizione che tale mancanza non richieda accertamenti cognitivi o valutazioni discrezionali.

La presentazione di nuove prospettive abitative e lavorative è sufficiente a impedire un decreto de plano?
Sì. La sentenza chiarisce che l’indicazione di un diverso domicilio e di una diversa attività lavorativa costituiscono elementi di novità. La loro rilevanza ai fini della concessione di un beneficio penitenziario richiede una valutazione discrezionale che non può essere compiuta de plano, ma necessita della celebrazione di un’udienza.

Cosa comporta l’emissione di un decreto de plano al di fuori dei casi previsti dalla legge?
Comporta una nullità di ordine generale e assoluta del provvedimento, ai sensi degli artt. 178 e 179 del codice di procedura penale. Questo avviene perché viene violato il principio del contraddittorio, cioè il diritto delle parti di partecipare al procedimento e di essere ascoltate dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34333 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34333 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Roma l’DATA_NASCITA avverso il decreto emesso il 07/05/2025 dal Presidente del Tribunale di sorveglianza di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del decreto impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 17 maggio 2025 il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Roma dichiarava inammissibile l’istanza presentata da NOME COGNOME, finalizzata a ottenere la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, sull’assunto che, su analoga istanza, rispetto alla quale non erano intervenuti elementi di novità processuale, lo stesso Tribunale di sorveglianza si era già pronunciato il 26 novembre 2024.

Avverso questo decreto NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO e dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguente alla ritenuta insussistenza dei presupposti del beneficio penitenziario dell’affidamento in prova al servizio sociale, nel respingere il quale il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Roma non aveva tenuto conto degli elementi novità introdotti con l’istanza presupposta, rappresentati dai profili abitativi e lavorativi prospettati.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME Ł fondato nei termini di seguito indicati.

Occorre premettere che il modello procedimentale prefigurato per il processo penale di esecuzione Ł delineato dall’art. 666 cod. proc. pen., che prevede la celebrazione di un’udienza in camera di consiglio con la partecipazione delle parti, per dare modo alle stesse di interloquire, in contraddittorio, davanti al giudice.

Tuttavia, Ł prevista una deroga alla regola AVV_NOTAIO, con la possibilità di un epilogo

decisorio anticipato dell’incidente di esecuzione, rilevante in termini d’inammissibilità, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., mediante l’emissione di un decreto reso con procedura de plano , in assenza di contraddittorio, quando l’istanza «costituisce mera riproposizione di una richiesta già rigettata » ovvero sia «manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge ».

Ne discende che il provvedimento adottato dal giudice dell’esecuzione de plano , senza fissazione dell’udienza in camera di consiglio, fuori dai casi espressamente previsti dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., Ł affetto da nullità di ordine AVV_NOTAIO e assoluta, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, ai sensi degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen.

Tanto premesso, deve osservarsi che costituisce un dato processuale incontroverso quello secondo cui la declaratoria di inammissibilità dell’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata da NOME COGNOME veniva pronunciata dal Presidente del Tribunale di sorveglianza di Roma de plano , senza la fissazione dell’udienza in camera di consiglio, al di fuori delle ipotesi previste dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., non potendo ritenersi ictu oculi incontroversa la questione sollevata dal difensore del condannata, relativa agli elementi di novità, abitativi e lavorativi, introdotti al provvedimento adottato dallo stesso Tribunale il 26 novembre 2024, alla luce della giurisprudenza consolidata di questa Corte (tra le altre, Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231799 – 01).
Il percorso processuale seguito dal Giudice dell’esecuzione, quindi, appare in contrasto con il modello procedimentale descritto nel paragrafo precedente, nel rispetto del quale il decreto di inammissibilità per manifesta infondatezza può essere emesso de plano , ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., solo quando l’istanza manchi dei requisiti affermati dalla legge e la presa di atto di tale mancanza non richieda accertamenti di tipo cognitivo nØ valutazioni discrezionali, come affermato da questa Corte, in un illuminante arresto giurisprudenziale, secondo cui «il decreto di inammissibilità per manifesta infondatezza può essere emesso ‘de plano’, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., soltanto qualora l’istanza manchi dei requisiti posti direttamente dalla legge e la presa d’atto di tale mancanza non richieda accertamenti di tipo cognitivo nØ valutazioni discrezionali» (Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, Focoso, Rv. 273714 – 01).
Ne Ł dubitabile che, nel caso di specie, per affermare l’insussistenza dei presupposti di legge, il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Roma ha compiuto una valutazione discrezionale, escludendo la esistenza di elementi nuovi o la loro rilevanza rispetto a quelli precedentemente addotti nell’interesse di NOME, essendo incontroverso che la nuova istanza non era sovrapponibile alla precedente con riferimento agli elementi di fatto, già solo in ragione del diverso domicilio e della diversa attività lavorativa indicata, che impedivano di ritenere le due istanze connotate da identità sotto il profilo della causa petendi (tra le altre, Sez. 3, n. 5195 del 05/12/2003, dep. 10/02/2004, COGNOME, Rv. 227329 – 01; Sez. 1, n. 3736 del 15/01/2009, Anello, Rv. 242533 – 01).
Pertanto, nel caso di specie, si Ł verificata una nullità assoluta, rilevante ai sensi degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen., attinente all’instaurazione del contraddittorio tra le parti processuali, che determina la nullità del giudizio e del provvedimento oggetto d’impugnazione.

4.Per queste ragioni, il decreto impugnato deve essere annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma, affinchØ provveda a un nuovo giudizio, conformandosi ai principi di diritto che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di sorveglianza di roma.

Così Ł deciso, 01/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.