Decorrenza termine misura alternativa: notifica decisiva

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decorrenza del termine per la richiesta di una misura alternativa alla detenzione inizia solo dopo la notifica sia al difensore sia al condannato. Un’istanza presentata dal legale non può essere considerata tardiva se il suo assistito non ha mai ricevuto la notifica formale della sospensione dell’ordine di esecuzione, anche se l’istanza contiene l’elezione di domicilio. La Corte ha annullato il provvedimento che aveva revocato la sospensione, ritenendo la domanda tempestiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decorrenza termine misura alternativa: quando parte il countdown?

La corretta individuazione della decorrenza del termine per la misura alternativa è un aspetto cruciale nella fase di esecuzione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: il termine di trenta giorni per presentare l’istanza non inizia a decorrere fino a quando la notifica della sospensione dell’ordine di esecuzione non sia stata perfezionata nei confronti sia del difensore sia del condannato. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con sentenza definitiva a una pena detentiva, si vedeva sospendere l’ordine di esecuzione da parte del Pubblico Ministero. Tale provvedimento, finalizzato a consentirgli di richiedere una misura alternativa al carcere, veniva notificato unicamente al suo difensore. L’avvocato depositava l’istanza per la misura alternativa, ma oltre trenta giorni dopo aver ricevuto la notifica.

Il Pubblico Ministero, ritenendo la domanda tardiva, revocava la sospensione e dava corso all’esecuzione della pena. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, confermava questa decisione, sostenendo che la notifica al difensore fosse sufficiente a far scattare il termine e che la presentazione dell’istanza, contenente l’elezione di domicilio, dimostrasse la conoscenza dell’atto anche da parte del condannato. Contro questa ordinanza, la difesa proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e disponendo l’immediata scarcerazione del condannato. I giudici hanno chiarito che, in assenza di una notifica formale al condannato, il termine per la presentazione della domanda di misura alternativa non era mai iniziato a decorrere. Di conseguenza, l’istanza del difensore doveva considerarsi pienamente tempestiva.

Le Motivazioni: la decorrenza del termine e il principio della doppia notifica

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio consolidato, già espresso dalle Sezioni Unite nel 2021. La legge prevede che, per atti che devono essere notificati a più soggetti (in questo caso, il condannato e il suo difensore), il termine per compiere un’attività processuale decorre per tutti a partire dall’ultima notifica effettuata.

Questo principio garantisce che entrambe le parti abbiano a disposizione l’intero lasso di tempo previsto dalla legge per esercitare i propri diritti. Nel caso specifico, la notifica era stata effettuata solo al difensore e mai al diretto interessato. Pertanto, secondo la Cassazione, il termine di trenta giorni non aveva mai iniziato il suo corso. L’interpretazione del giudice dell’esecuzione è stata ritenuta errata, in quanto la presentazione dell’istanza e la contestuale elezione di domicilio, pur indicando una conoscenza di fatto del provvedimento, non possono sanare il vizio di una notifica mai avvenuta. La notifica è un atto formale il cui compimento è condizione imprescindibile per la decorrenza dei termini processuali.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nella fase esecutiva. Stabilisce in modo inequivocabile che il diritto a richiedere una misura alternativa non può essere pregiudicato da un’omissione procedurale dell’organo dell’accusa. La conoscenza ‘di fatto’ di un provvedimento non può mai sostituire la conoscenza ‘legale’ che solo una notifica formale può garantire. La Corte, annullando il provvedimento e ripristinando la sospensione del titolo esecutivo, ha riaffermato la centralità del rispetto delle regole processuali come fondamento dello stato di diritto, assicurando che il condannato possa effettivamente giocarsi la possibilità di accedere a un percorso di reinserimento alternativo al carcere.

Da quando inizia a decorrere il termine di 30 giorni per chiedere una misura alternativa alla detenzione?
Il termine decorre ‘per entrambi’ i soggetti (condannato e difensore) a partire dalla data in cui viene eseguita l’ultima notifica del provvedimento di sospensione dell’ordine di esecuzione.

Se solo l’avvocato riceve la notifica, la domanda di misura alternativa può essere considerata tardiva?
No. Se il condannato non viene formalmente notificato, il termine di trenta giorni non inizia a decorrere. Pertanto, la domanda presentata dal difensore deve essere considerata tempestiva, indipendentemente da quando venga depositata.

L’elezione di domicilio fatta dal condannato all’interno della domanda di misura alternativa sostituisce la notifica formale?
No. Secondo la Corte, l’elezione di domicilio non può essere considerata un atto equipollente alla notifica. La sua efficacia si produce dal momento del deposito dell’istanza, ma non può sanare la mancata notifica precedente, che è il presupposto indispensabile per la decorrenza del termine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43619 Anno 2024

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

AVV_NOTAIOle Sent. Sez. 1 Num. 43619 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO NOME NOME (cui CODICE_FISCALE) nato in PERU’ il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/06/2024 del TRIBUNALE di Milano Sentita la relazione del AVV_NOTAIO;

Lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza emessa in data 17 giugno 2024 il Tribunale di Milano – quale giudice della esecuzione – ha respinto la domanda introdotta da AVV_NOTAIO NOME, tesa ad ottenere la revoca del provvedimento con cui il Pubblico Ministero aveva dato corso alla esecuzione.

1.1Giova precisare, in via preliminare, che:

in data 16 ottobre 2022 Ł divenuta irrevocabile la sentenza di condanna nei confronti del AVV_NOTAIO NOME, alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione;

il titolo Ł stato sospeso dal Pubblico Ministero con provvedimento del 12 gennaio 2024 , allo scopo di consentire la proposizione di domanda di misura alternativa;

in data 19 marzo 2024 Ł stata depositata la domanda di misura alternativa da parte del difensore;

in data 26 marzo 2024 il Pubblico Ministero, ritenendo tardiva la domanda di misura alternativa, ha revocato la sospensione dell’ordine di esecuzione.

1.2Ciò posto, il giudice dell’esecuzione afferma che in data 1 febbraio 2024 il provvedimento di sospensione era stato notificato al difensore e, in rapporto a tale notifica, la domanda di misura alternativa Ł effettivamente tardiva (depositata oltre il termine di giorni trenta di cui all’art. 656 comma 5 cod.proc.pen.) .

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Quanto alla notifica al condannato – preso atto dell’assenza di una formale notifica posteriore al verbale di vane ricerche – si afferma che l’avvenuta presentazione della domanda di misura alternativa (dal difensore) contiene l’elezione di domicilio e dunque ‘dimostra’ che anche il condannato era a conoscenza del provvedimento di sospensione dell’ordine di esecuzione.

1.3Secondo il giudice della esecuzione l’affermazione contenuta nella sentenza delle Sezioni Unite del 2021, per cui anche al procedimento esecutivo si applica la regola per cui in caso di obbligo di notifica dell’atto sia al difensore che al condannato il termine di decadenza si computa dall’ultima notifica va coniugata con il principio per cui in presenza di una domanda tardiva contenente l’elezione di domicilio non sarebbe necessaria la ‘doppia’ notifica.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – a mezzo del difensore AVV_NOTAIO NOME COGNOME. Il ricorso Ł affidato ad una unica deduzione di erronea applicazione della disciplina processuale e vizio di motivazione.

2.1 Secondo la difesa il Tribunale ha, in sostanza, mal interpretato il principio di diritto espresso, in motivazione dalle Sezioni Unite di questa Corte nella decisione numero 46387 del 2021( secondo cui la notificazione del provvedimento del pubblico ministero deve essere effettuata sia al condannato che al suo difensore, con conseguente decorrenza del termine per la presentazione dell’istanza di concessione di misure alternative dalla data della seconda notificazione) posto che il decreto di sospensione non Ł mai stato notificato al condannato. Non poteva, dunque ritenersi tardiva la domanda presentata dal difensore, pur se corredata dalla elezione di domicilio del condannato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato, per le ragioni che seguono.

2.La decorrenza di un termine, lì dove vi sono due soggetti legittimati a ricevere la notifica di un atto, si colloca «per entrambi» a partire dall’ultima notifica. Si tratta di un principio espresso, in via generale, nel settore delle impugnazioni ma applicabile – come precisato dalla decisione Sez. U n. 46387 del 2021 – anche al particolare istituto della sospensione dell’ordine di esecuzione delle pene brevi (sospensione funzionale alla presentazione della domanda di misura alternativa che, se accolta, comporta l’effetto di evitare l’ingresso in carcere della persona condannata).
3.Non può pertanto – in alcun modo – accedersi alla interpretazione sostenuta dal giudice della esecuzione, posto che in assenza di notifica al soggetto condannato (dato pacifico) il termine dei trenta giorni non ha avuto ancora un inizio di decorrenza e, pertanto, la domanda del difensore Ł da ritenersi tempestiva.

L’avvenuta elezione di domicilio (contenuta nella domanda di misura alternativa), anche in ipotesi di sua qualificazione come atto equipollente alla notifica, ha effetto con il suo deposito e, dunque, con la presentazione della domanda di misura alternativa, la cui pendenza determina ipso facto la illegittimità della esecuzione del titolo.

Va pertanto annullato senza rinvio il provvedimento impugnato, con ripristino della sospensione del titolo, in attesa di decisione sulla domanda di misura alternativa depositata dal difensore in data 19 marzo 2024

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone l’immediata scarcerazione del condannato, se non detenuto per altra causa. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art.626 cod.proc.pen.

Così Ł deciso, 08/10/2024

Il AVV_NOTAIO estensore

COGNOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.