Declaratoria di incompetenza: quando non è abnorme

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di declaratoria di incompetenza territoriale. La ricorrente sosteneva l’abnormità del provvedimento perché tardivo e perché ignorava una causa di estinzione del reato. La Corte ha stabilito che tale provvedimento non è abnorme, in quanto non provoca una stasi processuale insuperabile, e soprattutto non è impugnabile con ricorso per cassazione, essendo l’unico rimedio previsto dalla legge il conflitto di competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Declaratoria di incompetenza: quando non si può impugnare per abnormità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema procedurale cruciale: i limiti di impugnazione di una declaratoria di incompetenza territoriale. Spesso, le parti possono percepire una tale decisione come ingiusta o tardiva, ma la Suprema Corte ribadisce che il ricorso basato sulla presunta “abnormità” del provvedimento non è la via corretta. Analizziamo il caso per comprendere le ragioni dietro questa importante affermazione di principio.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da un’accusa di truffa aggravata. A seguito di una citazione diretta a giudizio, viene fissata un’udienza predibattimentale davanti al Tribunale di Trento. In quella sede, la difesa dell’imputata solleva un’eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il processo dovesse svolgersi a Bolzano. L’udienza viene rinviata.

Nel frattempo, interviene un fatto nuovo e potenzialmente risolutivo: la persona offesa rimette la querela, un atto che di norma estingue il reato di truffa. Alla successiva udienza, la difesa non insiste più sull’eccezione di incompetenza e, insieme al pubblico ministero, chiede una sentenza di non luogo a procedere per intervenuta remissione.

Sorprendentemente, il Tribunale di Trento ignora la causa estintiva del reato e, riprendendo l’eccezione iniziale, dichiara la propria incompetenza territoriale, ordinando la trasmissione degli atti alla Procura di Bolzano. Contro questa decisione, l’imputata propone ricorso per cassazione, sostenendo che il provvedimento fosse abnorme.

L’impugnazione per declaratoria di incompetenza

La ricorrente basa il suo appello su due argomenti principali:
1. Abnormità del provvedimento: La decisione del Tribunale sarebbe abnorme perché ha causato un’indebita regressione del procedimento alla fase delle indagini, ignorando una chiara causa di estinzione del reato che avrebbe dovuto avere la precedenza.
2. Violazione dei termini: La declaratoria di incompetenza sarebbe intervenuta oltre i termini di legge, poiché le questioni preliminari, come la competenza, devono essere decise immediatamente alla prima udienza utile.

In sostanza, secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto chiudere il processo con una sentenza di non luogo a procedere, invece di “resuscitare” una questione di competenza ormai superata dagli eventi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara lezione sui rimedi processuali. Le motivazioni si articolano su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, la Corte esclude categoricamente che la declaratoria di incompetenza possa essere considerata un provvedimento abnorme. L’abnormità, ricordano i giudici, si verifica solo in due casi:
* Abnormità strutturale: quando il giudice esercita un potere che non gli è attribuito dalla legge (carenza di potere in astratto).
* Abnormità funzionale: quando l’atto, pur essendo previsto dalla legge, provoca una stasi processuale insuperabile, bloccando il procedimento in un vicolo cieco.

Nel caso di specie, dichiarare l’incompetenza è un potere che la legge conferisce al giudice. Inoltre, la trasmissione degli atti a un’altra Procura non crea una stasi, ma una semplice “regressione consentita” dal sistema. Il nuovo pubblico ministero potrà esercitare le sue prerogative e il processo potrà riprendere il suo corso.

In secondo luogo, e questo è il punto decisivo, la Corte afferma che una sentenza che declina la competenza territoriale non è impugnabile con ricorso per cassazione. Il principio di tassatività dei mezzi di gravame stabilisce che si può impugnare un provvedimento solo nei casi espressamente previsti dalla legge. Per la declaratoria di incompetenza territoriale, il codice di procedura penale prevede un unico rimedio: la proposizione di un conflitto di competenza (art. 28 ss. c.p.p.), che viene risolto dalla stessa Cassazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione della Suprema Corte è un monito sull’importanza di utilizzare gli strumenti processuali corretti. Tenta re di percorrere strade alternative, come quella del ricorso per abnormità, quando la legge prevede un rimedio specifico, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. La sentenza chiarisce che il malcontento per una decisione ritenuta tardiva o inopportuna non trasforma automaticamente l’atto in un provvedimento abnorme. La scelta del giudice di privilegiare la questione di competenza rispetto alla causa estintiva del reato, sebbene discutibile, rientra nell’ambito delle sue prerogative e non può essere contestata attraverso un ricorso per cassazione, ma solo attivando il meccanismo del conflitto di competenza.

Una sentenza che dichiara l’incompetenza territoriale del giudice è un provvedimento abnorme?
No, secondo la Cassazione non è un provvedimento abnorme. Non rientra né nell’abnormità strutturale, poiché il giudice ha il potere di emetterla, né in quella funzionale, in quanto non crea una stasi processuale insuperabile ma solo una regressione del procedimento prevista e consentita dalla legge.

È possibile fare ricorso per cassazione contro una sentenza che dichiara l’incompetenza territoriale?
No, non è possibile. In base al principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, una tale sentenza non è un provvedimento appellabile con ricorso per cassazione. La decisione non è impugnabile in questa sede.

Qual è il rimedio corretto se si ritiene errata una declaratoria di incompetenza?
L’unico rimedio previsto dal codice di procedura penale è la proposizione di un conflitto di competenza ai sensi dell’art. 28 e seguenti, che viene deciso dalla stessa Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4607 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4607 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME

RNUMERO_DOCUMENTON. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata in Germania il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa in data 18/02/2025 dal Tribunale di Trento visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; dato atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte depositate dal Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso; preso atto che l’avv. NOME COGNOME, difensore del ricorrente, non ha depositato conclusioni scritte.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Trento all’udienza predibattimentale celebrata in data 18/02/2025 – a seguito di decreto di citazione diretta a giudizio di NOME COGNOME e di NOME COGNOME per il delitto di truffa in concorso, aggravata dall’avere ingenerato nella vittima un pericolo immaginario e, per il solo COGNOME, del reato di cui all’art. 367 cod. pen. – dichiarava la propria incompetenza per territorio in ordine ad entrambi i reati che individuava in capo al Tribunale di Bolzano e disponeva la trasmissione degli atti al pubblico ministero del luogo.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il difensore di fiducia.

3.1. Con un primo motivo si denunzia l’abnormità della declaratoria di incompetenza e, comunque, la irritualità di tale pronuncia, per violazione degli artt. 21, comma 2, 129, 491, comma 1, 554 ter, comma 1, cod. proc. pen., in quanto intervenuta oltre i termini di legge.

Rileva la ricorrente che, a seguito di citazione diretta a giudizio, era stata fissata l’udienza predibattimentale per il giorno 04/02/2025 in vista della quale il difensore aveva eccepito il difetto di competenza territoriale del Tribunale di Trento con riferimento al contestato delitto di truffa; che tale prima udienza, accertata la costituzione delle parti, era stata differita al 18/02/2025 essendo emersa una concreta ipotesi definitoria del procedimento in ragione della manifestata disponibilità della persona offesa a rinunciare alla
pretesa punitiva, previo risarcimento del danno; che, nelle more, era effettivamente intervenuta la remissione della querela e che, pertanto, all’udienza del 18/02/2025 il difensore non aveva insistito nella eccezione di incompetenza territoriale e si era associato alla richiesta avanzata dal pubblico ministero di declaratoria di estinzione del delitto di truffa, previa esclusione della contestata aggravante e di proscioglimento dell’imputato COGNOME per il reato di cui all’art. 367 cod. pen. perchØ non punibile ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen.; che il Tribunale, invece, in quella stessa udienza aveva declinato la propria competenza in favore del Tribunale di Bolzano pervenendo con una statuizione ampiamente tardiva che avrebbe dovuto intervenire alla prima udienza del 04/02/2025 in quanto, ai sensi degli artt. 491, comma 1 e 554 bis , comma 3, cod. proc. pen., le questioni preliminari, tra le quali rientra anche quella relativa alla competenza per territorio, sono precluse se non proposte, a pena di decadenza, subito dopo l’accertamento della costituzione delle parti e ‘sono decise immediatamente’.
Secondo la difesa ricorrente, pertanto, la sentenza impugnata Ł in primo luogo abnorme (perchØ ha comportato una indebita regressione del procedimento alla fase delle indagini) e, in ogni caso, Ł nulla perchØ pronunciata oltre i termini decadenziali di legge, con lesione del diritto dell’imputata alla definizione celere del procedimento il quale avrebbe potuto chiudersi con una pronuncia di non luogo a procedere per intervenuta remissione della querela, previa esclusione della contestata aggravante.

3.2. Con un secondo motivo si deduce la violazione degli artt. 21, comma 2, 129, 491, comma 1, 554 ter, comma 1, cod. proc. pen. avendo il Tribunale omesso di dare prevalenza ad una causa di estinzione del reato rispetto al difetto di competenza territoriale.

Sia l’art. 129 cod. proc. pen. che l’art. 554 ter del codice di rito dispongono, anche con riferimento all’udienza predibattimentale, che, in presenza di una causa estintiva, il giudice pronuncia sentenza di non luogo a procedere, del resto anche numerose pronunce di legittimità hanno affermato il principio di prevalenza della stessa sul proscioglimento per particolare tenuità del fatto, sulle nullità processuali assolute ed insanabili ed anche su eventuali cause di inammissibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

La deduzione in punto di abnormità della declaratoria di incompetenza territoriale Ł manifestamente infondata.

Le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, P.M. in proc. Toni, Rv. 243590; Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023, COGNOME, Rv. 285213 – 02) hanno fornito rilevanti indicazioni in ordine all’individuazione del c.d. provvedimento abnorme, distinguendo tra abnormità strutturale e abnormità c.d. funzionale, sottolineando che ricorre la prima ipotesi in caso di esercizio di un potere da parte del giudice non attribuitogli dall’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto) ovvero di deviazione del provvedimento giudiziale rispetto al modello legale stabilito dalla norma (carenza di potere in concreto); mentre si configura abnormità funzionale laddove la decisione determini una stasi nel processo con impossibilità di proseguirlo.
Tanto premesso, va escluso il carattere abnorme della impugnata pronuncia di declinazione di competenza.

Non si rinviene, in primo luogo, l’abnormità strutturale, in quanto il provvedimento Ł stato adottato dal giudice nell’ambito dei poteri attribuitigli dall’ordinamento – tra i quali rientra (come previsto dagli artt. 23 e 491 cod. proc. pen.) anche la pronuncia di incompetenza

territoriale su eccezione di parte – e senza alcuna deviazione dal modello processuale previsto dalla legge.

La ricorrente si duole del fatto che la sentenza impugnata avrebbe comunque provocato una regressione del procedimento e un suo rallentamento.

Al riguardo, va osservato che la regressione e/o il rallentamento non rientrano nella nozione di stasi processuale, espressione da intendersi nel senso di una vera e propria paralisi del procedimento con alterazione della sua ordinata sequenza logico-cronologica, che non potrebbe proseguire se non in forza dell’intervento della Corte di cassazione, richiesta di rimuovere l’atto paralizzante con il suo annullamento.

Se, invece, la statuizione adottata Ł espressione di un potere riconosciuto dall’ordinamento, si Ł in presenza di un regresso “consentito”, anche laddove, per ipotesi, i presupposti sui quali esso si fonda fossero stati erroneamente ritenuti sussistenti.

In ogni caso, nessun insuperabile ed irreversibile stallo procedimentale si Ł verificato nel caso di specie atteso che, a fronte di una declaratoria di incompetenza, il pubblico ministero ad quem conserva intatto il suo potere di determinarsi secondo le prerogative che l’ordinamento gli attribuisce e di esercitare gli originari poteri di iniziativa e di impulso processuale, senza alcuna alterazione, pertanto, dell’ordinata sequenza logico-cronologica della procedura.

Una volta escluso il carattere abnorme della pronuncia di incompetenza territoriale, il primo motivo di ricorso presenta un ulteriore profilo di inammissibilità che assorbe anche le ulteriori doglianze (comprese quelle dedotte con il secondo motivo) essendo stato interposto per contestare una decisione non impugnabile in questa sede.

Va ricordato che, in base al principio della tassatività dei mezzi di gravame, la sentenza con la quale il giudice declina la propria competenza non può essere oggetto di ricorso per cassazione (Sez. 6, n. 47705 del 30.12.2024, COGNOME, Rv. 287377, in motivazione; Sez. 1, ordinanza n. 31797 del 27/10/2020, Cusato, Rv. 279803).

Tale pronuncia può dare luogo solo ad un eventuale proposizione di conflitto di competenza ai sensi dell’art. 28 ss. cod. proc. pen. rimesso alla Corte di cassazione, unico rimedio approntato dall’ordinamento processuale a fronte della declaratoria di incompetenza per territorio atteso che Ł inammissibile il rinvio pregiudiziale introdotto dal nuovo art. 24bis cod. proc. pen., disposto dal giudice, al quale gli atti siano stati trasmessi per effetto di una sentenza dichiarativa di incompetenza emessa da altro giudice, che si ritenga, a sua volta, territorialmente incompetente, in quanto la natura anticipatoria e preventiva di tale strumento postula che non vi sia già stata una decisione sulla competenza territoriale (Sez. 3, n. 22304 del 14/03/2024, Gip Trib Siena, Rv. 286438).
Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così Ł deciso, 16/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.