Datore di lavoro: responsabilità del Sindaco

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Sindaco condannato per violazioni in materia di sicurezza sul lavoro, tra cui la mancata redazione del DVR. La difesa ha contestato la qualifica di datore di lavoro attribuita al primo cittadino, dimostrando l’esistenza di una delibera che assegnava tali funzioni e poteri di spesa a un dirigente specifico. La Suprema Corte ha rilevato che il Tribunale non ha adeguatamente valutato tale designazione, che differisce dalla semplice delega di funzioni. Tuttavia, a causa del tempo trascorso, i reati sono stati dichiarati estinti per prescrizione, portando all’annullamento della sentenza senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Datore di lavoro: la responsabilità del Sindaco nella sicurezza

L’individuazione della figura del datore di lavoro all’interno di una Pubblica Amministrazione rappresenta un punto critico per la ripartizione delle responsabilità penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come la designazione di un dirigente possa esonerare il vertice politico dagli obblighi prevenzionistici.

Il caso e la condanna in primo grado

La vicenda trae origine dalla condanna di un Sindaco per diverse violazioni del D.Lgs. 81/2008. Le contestazioni riguardavano l’assenza del Documento di Valutazione dei Rischi (DVR), la mancata nomina del Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione (RSPP) e del medico competente. Il Tribunale aveva identificato nel Sindaco il soggetto responsabile, ignorando la struttura organizzativa dell’ente.

La tesi difensiva sulla designazione dirigenziale

Il ricorrente ha basato la propria difesa sulla distinzione tra delega di funzioni (Art. 16) e individuazione del datore di lavoro (Art. 2). Attraverso delibere comunali e determinazioni sindacali, l’ente aveva infatti attribuito a un dirigente dell’area tecnica la responsabilità della sicurezza, dotandolo di autonomia gestionale e poteri di spesa. Secondo la difesa, tale atto trasferisce integralmente la posizione di garanzia, comprese le funzioni solitamente non delegabili.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno ritenuto fondate le doglianze relative alla mancata valutazione della documentazione prodotta. Se un ente pubblico individua correttamente il soggetto cui attribuire la qualità di datore di lavoro, il Sindaco risponde solo in caso di omesso intervento a fronte di situazioni antigiuridiche note. Nonostante la rilevanza del principio, la Corte ha dovuto prendere atto del decorso del termine massimo quinquennale per i reati contravvenzionali.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’errata assimilazione operata dal giudice di merito tra la designazione del datore di lavoro nelle pubbliche amministrazioni e l’istituto della delega di funzioni. Mentre la delega ex art. 16 D.Lgs. 81/2008 lascia in capo al delegante un obbligo di vigilanza e non può riguardare alcuni adempimenti cardine, l’individuazione del dirigente come datore di lavoro ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. b), comporta un trasferimento completo delle funzioni datoriali. Il Tribunale non ha fornito una motivazione adeguata sulla plausibilità di questa ricostruzione, omettendo un confronto effettivo con le prove documentali che attestavano l’autonomia di spesa e di gestione del dirigente incaricato.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. Sebbene l’estinzione dei reati per prescrizione impedisca un nuovo esame nel merito, la Corte sottolinea l’importanza di una corretta organizzazione interna agli enti locali. Per i vertici politici, la corretta individuazione dei dirigenti responsabili non è solo un atto amministrativo, ma uno strumento essenziale di protezione legale. La responsabilità penale del Sindaco non è automatica, ma deve essere provata la sua inerzia rispetto a rischi specifici e conosciuti, qualora la gestione ordinaria della sicurezza sia stata validamente trasferita a figure tecniche competenti.

Il Sindaco è sempre considerato il datore di lavoro ai fini della sicurezza?
No, nelle pubbliche amministrazioni la qualità di datore di lavoro può essere attribuita ai dirigenti dotati di poteri gestionali e di spesa indipendenti.

Qual è la differenza tra delega di funzioni e designazione del dirigente?
La designazione trasferisce l’intera posizione datoriale e i relativi obblighi, mentre la delega ex art. 16 mantiene un dovere di vigilanza in capo al delegante.

Cosa accade se il reato si prescrive durante il ricorso in Cassazione?
La Corte dichiara l’annullamento della sentenza senza rinvio, determinando la chiusura del procedimento penale senza l’applicazione di pene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 49041 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 49041 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 18/10/2022 dal Tribunale di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18/10/2022, il Tribunale di Messina ha condannato COGNOME NOME alla pena di giustizia in relazione ad una pluralità di violazioni del d.lgs. n. 81 del 2008, a lui contestate nella qualità di sindaco del comune di Torregrossa e conseguentemente di datore di lavoro del personale dipendente: violazioni concernenti la mancata redazione del documento di valutazione dei rischi (capo a), la mancata nomina del soggetto responsabile del servizio di prevenzione e protezione (capo b), la mancata nomina del medico competente per la
sorveglianza sanitaria (capo c) e la mancata informazione dei lavoratori circa i rischi per la salute e sicurezza sul lavoro (capo d).

L’impugnazione proposta nell’interesse dello COGNOME – qualificato dalla Corte d’Appello di Catania come ricorso per cassazione, con conseguente trasmissione a questa Suprema Corte – deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento a tutti i capi di accusa, per avere il Tribunale erroneamente individuato nel sindaco il “datore di lavoro” in materia di sicurezza.

Il difensore censura, in particolare, il mancato apprezzamento della documentazione prodotta in giudizio, ritenuta dimostrativa del fatto che, già prima dell’accesso degli operanti, era stato ritualmente nominato, quale datore di lavoro, l’ing. COGNOME NOME, responsabile dell’area territorio e ambiente (essendo egli responsabile di tale articolazione comunale deputata, tra l’altro, agli adempimenti per la sicurezza dei luoghi di lavoro di competenza del datore di lavoro, nonché le funzioni di supporto al medico competente e al responsabile del servizio prevenzione e protezione di cui al d.lgs. 81 del 2008). Il difensore evidenzia poi, da un lato, l’attribuzione all’COGNOME di poteri di spesa per il settore che qui rileva; d’altro lato, sottolinea l’errore di diritto in cui era caduto il Tribunal richiamare la disposizione sui poteri non delegabili, in quanto si trattava non già di una delega ex art. 16 del d.lgs. (con la conseguente coesistenza di due figure, il delegante e il delegato), ma di una designazione del datore di lavoro nell’ambito di una pubblica amministrazione, con la conseguente sussistenza di un’autonoma posizione datoriale, cui dovevano ritenersi inapplicabili i limiti di delega di c all’art. 17.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO Generale sollecita il rigetto del ricorso, evidenziando che – nella fattispecie – difettava l’espressa attribuzione all’COGNOME della qualifica di datore di lavoro, con la conseguente persistenza sul sindaco degli obblighi datoriali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La non manifesta infondatezza delle doglianze prospettate con il ricorso impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, per essere i reati contravvenzionali ascritti allo COGNOME ormai estinti per intervenuta prescrizione, essendo ormai ampiamente decorso il termine massimo quinquennale.

Il percorso argomentativo della sentenza impugnata, volto ad affermare l’identificazione del “datore di lavoro” per i dipendenti del comune di Torregrossa nel sindaco COGNOME, con ogni conseguenza in ordine alla sua responsabilità penale per le violazioni riscontrate dagli operanti, risulta imperniato sulla inesistenza d

valide deleghe ad altri soggetti, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 81 del 2008 (cfr. pagg. 4, 6, 7 della sentenza impugnata).

In tale prospettiva, il Tribunale ha ritenuto irrilevante la documentaz offerta in giudizio dalla difesa, volta a comprovare che in realtà la pos datoriale era stata attribuita all’ing. COGNOMECOGNOME si è anzi conclusivame precisato che “ammessa e non concessa l’eventualità di una valida delega funzioni dal sindaco COGNOME al dirigente COGNOME” la prospettazione difensiva non sarebbe stata comunque accoglibile, sia per l’impossibilità di estender delega agli adempimenti di cui alle lettere a) e b), sia comunque perché la de non avrebbe comunque comportato ai sensi dell’art. 16 comma 3 d.lvo 81/08, l’esonero del garante originario da ogni incombenza (determinandosi piuttosto trasformazione di un obbligo di garanzia in un obbligo di vigilanza: cfr. pag. 7
Come già accennato nell’esposizione dei motivi di ricorso, la difesa censurato l’impianto motivazionale della sentenza, per un verso lamentando un difetto di effettivo apprezzamento dei documenti prodotti, ritenuti dimostra dell’attribuzione all’RAGIONE_SOCIALE della qualifica di datore di lavoro per i dipend del comune di Torregrossa (cfr. pag. 4 segg. del ricorso), con specifico rigu alla delibera comunale relativa al riassetto dell’organizzazione comunale, l’attribuzione, ad una delle articolazioni dell’area “Territorio e Ambiente” adempimenti relativi al d.lvo 81 del 2008 di competenza del datore di lav (anche quanto alle funzioni di supporto al medico competente e al responsabi del servizio prevenzione e protezione, ecc.); alla determinazione sindacale con era stata attribuita all’RAGIONE_SOCIALE la responsabilità della predetta area “Territ Ambiente”; alla delibera comunale di approvazione del bilancio, con la previsio di risorse per la tutela della sicurezza e dell’igiene sui luoghi di lavoro (rico alla predetta area diretta dall’RAGIONE_SOCIALE).
Per altro verso, la difesa ha censurato la sentenza per aver ricondot fattispecie all’istituto della delega, disciplinato dall’art. 16 del d.lvo infatti prospettata la configurabilità di una autonoma posizione datoriale in all’RAGIONE_SOCIALE, scaturita dalla rituale designazione da parte del sindaco e connota dall’autonomia di poteri di gestione e di spesa. Doveva ritenersi perciò err ad avviso del ricorrente, il richiamo all’art. 16 e ai limiti ivi previsti per del potere di delega, ecc.

La prospettazione difensiva fa evidentemente riferimento all’indiriz interpretativo di questa Suprema Corte secondo cui «il Sindaco, ove abb provveduto all’individuazione dei soggetti cui attribuire la qualità di da lavoro, risponde per l’infortunio occorso al lavoratore solo nel caso in cui risu egli, essendo a conoscenza della situazione antigiuridica inerente alla sicurez locali e degli edifici in uso all’ente territoriale, abbia omesso di interven propri autonomi poteri, atteso che con l’atto di individuazione, emanato ai dell’art. 2, comma primo, lett. b) D.Lgs. 9 aprile 2008 n. 81, vengono trasfe dirigente pubblico tutte le funzioni datoriali, ivi comprese quelle non delegab
che rende non assimilabile detto atto alla delega di funzioni disciplinata da 16 del medesimo decreto legislativo» (Sez. 4, n. 22415 del 12/05/2015, Borghi Rv. 263873 – 01).

La mancanza di un effettivo confronto, da parte del Tribunale, con plausibilità di tale specifica ipotesi ricostruttiva, avuto anche riguar documentazione di supporto, impone di ritenere il ricorso immune da profili manifesta infondatezza: da ciò consegue, come già accennato, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, per essere i reati ascritti allo XIMO estinti per intervenuta prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata per essere i reati estinti prescrizione.

Così deciso il 20 ottobre 2023

Il Consigli GLYPH estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.