Datore di lavoro di fatto: responsabilità penale

La Corte di Cassazione ha annullato l’assoluzione di un imprenditore accusato di violazioni sulla sicurezza sul lavoro. La Corte ha stabilito che la responsabilità penale sussiste anche per il ‘datore di lavoro di fatto’, ovvero chiunque eserciti in concreto poteri direttivi su un lavoratore, indipendentemente dalla formalità del rapporto o dalla cessazione dell’attività formale dell’impresa. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Datore di Lavoro di Fatto: Quando la Sostanza Vince sulla Forma in Cantiere

Nel complesso mondo della sicurezza sul lavoro, la legge guarda alla sostanza dei rapporti più che alle etichette formali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, chiarendo che la figura del datore di lavoro di fatto assume pienamente le responsabilità penali previste dalla normativa, anche quando l’attività imprenditoriale formale è cessata. Questo principio, noto come ‘principio di effettività’, è cruciale per garantire la tutela dei lavoratori in ogni contesto, compresi i lavori informali e occasionali.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce da un procedimento penale a carico di un soggetto, imputato per diverse violazioni del Testo Unico sulla Sicurezza sul Lavoro (D.Lgs. 81/2008). Le accuse riguardavano l’omessa sorveglianza sanitaria, la mancata formazione adeguata e la mancata redazione del piano operativo di sicurezza (POS) per un operaio.

L’operaio era stato trovato all’interno di un cantiere privato, intento a intonacare una parete. Alle autorità, aveva dichiarato di essere stato incaricato per quel lavoro direttamente dall’imputato. Il Tribunale di primo grado, tuttavia, aveva assolto l’imputato. La motivazione? Poiché la ditta dell’imputato aveva formalmente cessato la propria attività, egli non poteva più essere considerato ‘datore di lavoro’ e, di conseguenza, non era titolare degli obblighi di garanzia previsti dalla legge.

La Visione della Procura e il Principio di Effettività

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la sentenza di assoluzione, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era centrato su un punto giuridico fondamentale: la violazione dell’art. 299 del D.Lgs. 81/2008, che disciplina l’esercizio di fatto di poteri direttivi.

Secondo la Procura, il giudice di merito aveva errato nel fermarsi alla constatazione formale della cessazione dell’attività. La legge, infatti, non si limita a considerare chi è ‘datore di lavoro’ sulla carta, ma estende le responsabilità a chiunque, in concreto, si comporti come tale. Se una persona ingaggia un lavoratore, gli affida un compito e ne dirige l’operato, esercita di fatto i poteri datoriali e, per il principio di effettività, ne assume anche i doveri, inclusi quelli sulla sicurezza.

Le Motivazioni della Cassazione sul datore di lavoro di fatto

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi del Procuratore, ritenendo il ricorso fondato. I giudici hanno chiarito che l’assunzione degli obblighi di garanzia in materia di sicurezza sul lavoro prescinde da qualsiasi formalizzazione del rapporto. Non conta la regolarità civilistica, contributiva o fiscale; conta chi esercita concretamente il potere.

L’articolo 299 del D.Lgs. 81/2008 è chiaro: le posizioni di garanzia gravano su chi, pur sprovvisto di regolare investitura, esercita in concreto i poteri giuridici riferiti al datore di lavoro, al dirigente o al preposto. Questo significa che la responsabilità penale si radica nel mero espletamento fattuale delle funzioni tipiche di queste figure. Nel caso specifico, l’imputato aveva contattato l’operaio, gli aveva commissionato un lavoro specifico e, di fatto, ne stava dirigendo l’esecuzione. Questi elementi sono sufficienti per qualificarlo come datore di lavoro di fatto, con tutte le conseguenze legali che ne derivano.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione è un monito importante: la cessazione di un’attività commerciale o l’assenza di un contratto formale non costituiscono uno scudo contro le responsabilità in materia di sicurezza. Chiunque commissioni un lavoro a terzi, impartendo direttive e supervisionando l’operato, si pone in una posizione di garanzia nei confronti del lavoratore. Questa sentenza riafferma che, per la legge, la tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro è un principio non negoziabile, che si applica alla realtà effettiva dei rapporti e non può essere eluso da meri formalismi. La Corte ha quindi annullato la sentenza di assoluzione, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio che dovrà tenere conto del principio di effettività e del ruolo di datore di lavoro di fatto.

Chi è il ‘datore di lavoro di fatto’ secondo la legge sulla sicurezza?
È la persona che, anche senza un contratto formale o un’investitura ufficiale, esercita in concreto i poteri direttivi e organizzativi tipici di un datore di lavoro, diventando così titolare degli obblighi di garanzia per la sicurezza del lavoratore.

La cessazione formale dell’attività di un’impresa esclude la responsabilità per la sicurezza di un lavoratore ingaggiato informalmente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la cessazione dell’attività formale è irrilevante se la persona continua a esercitare di fatto poteri datoriali. La responsabilità si basa sulla situazione reale (principio di effettività) e non sullo status giuridico-formale dell’impresa.

Quali obblighi specifici ha il datore di lavoro di fatto?
Ha gli stessi identici obblighi di un datore di lavoro formale previsti dal D.Lgs. 81/2008. Nel caso di specie, questi includevano la sorveglianza sanitaria, la fornitura di un’adeguata formazione sui rischi e la redazione del piano operativo di sicurezza (POS).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13809 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13809 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI BARI nel procedimento a carico di:

NOME nato a GRAVINA DI PUGLIA il 26/03/1950

avverso la sentenza del 19/01/2024 del TRIBUNALE di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

1. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bari ricorre per cassazione avve la sentenza in epigrafe indicata, con la quale il Tribunale ha assolto COGNOME NOME per i r di cui agli artt. 18, comma 1, lett. g, d.lgs. 81/2008, (capo d’imputazione n.1), 37, com DIgs.81/2008 (capo n.2), 96, comma 1, lett. g) d.lgs. 61/2008 (capo n.3), con i qual contestava all’imputato, nella qualità di datore di lavoro, di non aver sottoposto il lav COGNOME NOME alla sorveglianza sanitaria, per non avergli fornito un’adeguata formazione di non aver redatto il piano operativo di sicurezza.
2.1.11 ricorrente deduce, con unico motivo di ricorso, violazione dell’art. 299 D.Igs.81/2 posto che il giudice di merito è giunto all’assoluzione dell’imputato sulla base dell’a secondo il quale la cessazione della ditta di cui era titolare l’imputato impedisce di consid datore di lavoro dell’ operaio COGNOME che era stato rinvenuto all’interno di un cantier era stato contattato dall’Urgo per eseguire l’intonacatura di una parete. Evidenzia che la no in questione equipara il datore di lavoro di fatto a quello di diritto e che il giudice a quo non ha valutato l’assunzione di fatto degli obblighi di garanzia del datore di lavoro.
Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chie l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Bari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

A norma dell’art. 299 d.lgs. 81/2008 (Esercizio di fatto di poteri direttivi), le pos garanzia relative ai soggetti di cui all’articolo 2, comma 1, lettere b), d) ed e), gravan su colui il quale, pur sprovvisto di regolare investitura, eserciti in concreto i poteri giur a ciascuno dei soggetti ivi definiti. Deriva dal disposto di tale norma che l’assunzione obblighi relativi alla posizione di garanzia prescinde da qualunque formalizzazione del rappo di lavoro, radicandosi sul mero espletamento in linea di fatto delle funzioni proprie del dat lavoro, indipendentemente dalla regolarità o meno, sotto il profilo civilistico, contributivo, e via discorrendo, di tale assetto fattuale. Si è pertanto affermato che, in base al princ effettività, assume la posizione di garante colui il quale di fatto si accolla e svolge i datore di lavoro, del dirigente o del preposto (Sez.4, n.22079 del 20/02/2019, Rv. 27626 Sez.4, n. 31863 del 10/04/2019, Rv. 27658).
Nel caso di specie, dalla motivazione della sentenza impugnata risulta che presso l’abitazione di Raguso Grazia erano in corso piccoli lavori di muratura e di creazione delle t per gli impianti, e che in cantiere veniva rinvenuto il lavoratore COGNOME NOME, inte intonacare una parete, munito di dispositivo di protezione individuale e abbigliato con indum da lavoro. Il lavoratore non era in grado di riferire chi fosse il committente ma asseriva di stato incaricato dall’Urgo per l’espletamento del lavoro, di essere al primo giorno di lavor
aver ricevuto dall’ Urgo il materiale necessario e le direttive per l’esecuzione delle opere.

accertato che la posizione del COGNOME non era regolarizzata.

Pertanto, è emerso che il lavoratore era stato incaricato dell’espletamento delle op dall’imputato, che gli aveva dato altresì delle istruzioni in ordine alle modalità di effet

del lavoro e che il lavoratore stava effettivamente eseguendo tali opere. Dall’accertamento tali elementi si inferisce che era in essere un rapporto di lavoro di fatto, con conseg

assunzione dal parte dell’imputato di tutti gli obblighi datoriali.

Nel tessuto argomentativo della pronuncia impugnata non è tuttavia dato rinvenire alcun a quo

riferimento alle ragioni per le quali il giudice abbia escluso l’assunzione di fatto degli

obblighi di garanzia da parte di COGNOME NOME, essendosi il giudice limitato ad affermare c la ditta di cui l’COGNOME era titolare

NOME operava perché cancellata da oltre 15 anni, che si trattava di lavori svolti in economia, e che il fatto che il lavoratore sia stato incaricato per l’esp

del lavoro dall’Urgo non comporta alcuna presunzione di sussistenza della posizione di garanzia pur avendo dato atto che l’imputato aveva fornito indicazioni e direttive al lavoratore e seb

sia emerso che la committente, signora COGNOME si fosse rivolta all’Urgo per l’esecuzione del opere in economia, senza ricorso ad un’impresa. Ne deriva che erroneamente il giudice

a quo ha ritenuto insussistente la posizione di garanzia, con un apparato argomentativo del tu collidente con il disposto dell’art. 299 d.lgs.81/2008.

Si impone, quindi, al riguardo, un pronunciamento rescindente.

La sentenza impugnata deve, dunque essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bari

PQM

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bari, in dive persona fisica.

Così deciso all’udienza del 23 gennaio 2025

Il Consigliere relatore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.