Datore di lavoro di fatto: la responsabilità penale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio colposo di un soggetto ritenuto datore di lavoro di fatto. Nonostante l’assenza di un rapporto di lavoro formale con la vittima, l’imputato è stato ritenuto responsabile per l’infortunio mortale a causa della sua ingerenza diretta nell’organizzazione del lavoro e nella violazione delle norme sulla sicurezza. La sentenza ribadisce la centralità del principio di effettività: chi esercita in concreto i poteri direttivi e organizzativi assume anche gli obblighi di garanzia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Datore di Lavoro di Fatto: La Responsabilità Penale per Infortuni sul Lavoro

La sicurezza sui luoghi di lavoro è un principio cardine del nostro ordinamento, tutelato da norme stringenti che individuano precise figure di responsabilità. Ma cosa succede quando chi impartisce ordini e organizza il lavoro non è formalmente il datore di lavoro della vittima? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un concetto fondamentale: la responsabilità penale non si ferma alle etichette formali. La figura del datore di lavoro di fatto emerge come centrale per garantire la tutela dei lavoratori, come dimostra il caso che analizzeremo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un tragico infortunio sul lavoro. A seguito di una procedura esecutiva, era necessario spostare dei beni da un’azienda a un’altra. Per questa operazione, vennero incaricati tre lavoratori, tra cui la futura vittima, dipendente di una società terza. L’imputato, legale rappresentante della società che beneficiava del trasferimento dei beni, si occupò di organizzare le operazioni. Durante le attività di carico, svolte con un muletto risultato poi essere obsoleto e privo dei necessari dispositivi di sicurezza (come specchietti retrovisori e un sistema frenante efficiente in retromarcia), si verificò l’incidente mortale. Un lavoratore, privo di specifica formazione e postosi spontaneamente alla guida del carrello elevatore, investì in retromarcia un collega, che in quel momento era chino e non fu visto dall’operatore. L’impatto tra il muletto e un camion parcheggiato nelle vicinanze risultò fatale.

L’Analisi della Corte: Il Ruolo del Datore di Lavoro di Fatto

I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, hanno ritenuto l’imputato colpevole del reato di omicidio colposo, aggravato dalla violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro. La difesa aveva contestato questa conclusione, sostenendo che l’imputato non fosse il datore di lavoro della vittima e quindi non avesse alcuna posizione di garanzia nei suoi confronti.

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha invece confermato pienamente l’impostazione delle sentenze precedenti. I giudici hanno sottolineato come l’imputato avesse esercitato una costante ingerenza nell’esecuzione delle mansioni, indicando la retribuzione, intervenendo sul luogo del sinistro per allontanare i lavoratori “in nero” e, di fatto, organizzando e dirigendo le operazioni. Questo comportamento lo qualificava, a tutti gli effetti, come datore di lavoro di fatto.

Le Violazioni delle Norme di Sicurezza

La responsabilità dell’imputato è stata fondata su molteplici e gravi omissioni:

* Mezzo Inadeguato: Il muletto utilizzato era estremamente vetusto, privo di specchietti retrovisori, sensori di ostacoli e con un sistema frenante malfunzionante in retromarcia.
* Mancanza di Formazione: Le operazioni di carico venivano demandate a personale assolutamente privo delle competenze e della formazione necessarie per la guida del muletto.
* Organizzazione Carente: Non era stato delimitato un percorso sicuro per le manovre, né era stata fornita un’adeguata preparazione ai lavoratori.

I giudici hanno escluso che la condotta del lavoratore che si era messo spontaneamente alla guida potesse interrompere il nesso causale, non trattandosi di un comportamento abnorme o imprevedibile in un contesto lavorativo così disorganizzato e privo di cautele.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione sul consolidato principio di effettività. In materia di prevenzione degli infortuni sul lavoro, assume la posizione di garante (e quindi la responsabilità penale) chiunque, di fatto, si accolli e svolga i poteri del datore di lavoro, del dirigente o del preposto, indipendentemente dalla sua funzione formale nell’organigramma aziendale. Chi commissiona un lavoro, lo dirige e lo controlla, assume su di sé l’obbligo di garantire la sicurezza di chi lo esegue. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto logica e coerente la ricostruzione dei giudici di merito, che avevano individuato nell’imputato il soggetto che concretamente esercitava i poteri datoriali.

Inoltre, la Corte ha respinto le censure relative alle disposizioni civili. Ha chiarito che la condanna generica al risarcimento e la concessione di una provvisionale sono legittime, anche in presenza di una rendita INAIL. Quest’ultima, infatti, non copre il danno morale conseguente al reato, che quindi deve essere risarcito a parte. La provvisionale rappresenta unicamente un acconto su tale liquidazione, senza pregiudicare la determinazione finale che avverrà in sede civile.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza un messaggio cruciale per la sicurezza sul lavoro: la responsabilità penale segue la sostanza, non la forma. Non ci si può nascondere dietro l’assenza di un contratto di lavoro formale quando si esercitano di fatto poteri direttivi e organizzativi. Chiunque gestisca un’attività lavorativa, anche attraverso ditte esterne o lavoratori autonomi, ha il dovere di assicurare il rispetto delle norme di sicurezza. In caso contrario, in virtù del principio di effettività, sarà considerato un datore di lavoro di fatto e risponderà penalmente delle conseguenze di eventuali infortuni.

Chi è considerato “datore di lavoro di fatto” ai fini della sicurezza sul lavoro?
È colui che, indipendentemente da una qualifica formale, esercita in concreto i poteri tipici del datore di lavoro, come l’organizzazione, la direzione e il controllo dell’attività lavorativa, assumendo così la relativa posizione di garanzia.

La mancanza di un contratto di lavoro formale con la vittima esclude la responsabilità penale per un infortunio?
No. Secondo il principio di effettività, la responsabilità penale per la violazione delle norme antinfortunistiche ricade su chiunque eserciti di fatto i poteri datoriali, anche in assenza di un rapporto di lavoro formalizzato con l’infortunato.

È legittima la concessione di una provvisionale per il danno morale se i familiari della vittima percepiscono già una rendita INAIL?
Sì, è legittima. La Corte ha specificato che la rendita erogata dall’INAIL non risarcisce i danni morali conseguenti al reato. Pertanto, la provvisionale funge da anticipo su questa specifica voce di danno, la cui liquidazione definitiva avverrà in sede civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24168 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24168 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/01/2022 della CORTE APPELLO di MESSINA

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

E presente l’avvocato COGNOME del foro di ROMA che deposita nomina a sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO del foro di MESSINA in difesa della parte civile NOME unitamente alla comparsa conclusionale.

E’ presente l’avvocato AVV_NOTAIO del foro di MESSINA in difesa di COGNOME che insiste per l’accoglimento del motivi del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 26.1.2022 la Corte d’appello di Messina, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Patti in composizione monocratica che aveva ritenuto COGNOME NOME, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e datore di lavoro di fatto, colpevole del reato di cui all’art. 589 cod.pen. avere per colpa generica, consistente in imprudenza, negligenza ed imperizia nonché per colpa specifica derivante dalla violazione delle norme di sicurezza sul lavoro, cagionato la morte di NOME COGNOME, dipendente della RAGIONE_SOCIALE, condannandolo alla pena di anni due e mesi otto di reclusione oltre al risarcimento del danno in favore della parte civile costituita da liquidarsi separata sede disponendo il pagamento di una provvisionale di Euro 30.000,00, ha rideterminato la pena in anni uno e mesi quattro di reclusione concedendo altresì il beneficio della sospensione condizionale della pena (fatto avvenuto in Pace del Mela il 22.2.2011).
Il fatto oggetto del presente procedimento come ricostruito dalle sentenze di merito é il seguente:

a seguito di procedura esecutiva su ricorso della RAGIONE_SOCIALE veniva effettuato l’asporto dei beni in origine appartenenti alla ditta RAGIONE_SOCIALE dai locali della RAGIONE_SOCIALE All’esecuzione di detta attività venivano preposti a febbraio 2011 NOME COGNOME, già dipendente della RAGIONE_SOCIALE con le mansioni di autista, COGNOME NOME e COGNOME NOME, incaricati da COGNOME NOME, su delega del padre COGNOME NOME.

Gli stessi si portavano presso i locali della RAGIONE_SOCIALE dove incontravano l’AVV_NOTAIO. COGNOME il quale “comandato dal signor COGNOME” chiedeva se il COGNOME ed il COGNOME fossero capaci di condurre un muletto ed, avutane risposta negativa, spiegava al COGNOME come fare dicendo che era facile.

Si decideva quindi di spostare il mezzo dal locale dei COGNOME alla sede della RAGIONE_SOCIALE e si apprendeva che il lavoro da fare consisteva nel caricare alcune pedane all’interno dei camion.

NOME, accortosi che il COGNOME non era pratico, si era offerto di condurre il mezzo. Il lavoro proseguiva il 18 ed il 21 febbraio. Il giorno 22 il NOME parcheggiava il camion accanto al muletto per prelevare la benzina; COGNOME si recava a prendere un bidone ed il COGNOME si poneva alla guida dei mezzo che fino a quel momento non aveva guidato. Eseguendo una manovra per avvicinare il muletto al serbatoio del camion, non si avvedeva della presenza del NOME,

probabilmente chino sul serbatoio, e lo investiva con la parte posteriore destra del muletto. Vedendo il NOME incastrato tra la parte posteriore del muletto ed il camion, raddrizzava il mezzo andando avanti.

NOME veniva subito soccorso ed i medici del 118, giunti sul posto, ne constatavano il decesso.

La perizia espletata nel giudizio di primo grado accertava l’estrema vetustà e l’inidoneità del mezzo in uso ai dipendenti, privo di specchietti retrovisori e sensori di rilevamento ostacoli e dotato di un sistema frenante non del tutto funzionante quando il mezzo procedeva in retromarcia. Inoltre le condizioni del muletto erano ancor più carenti per l’improvvisato sistema di spegnimento nonché per la modifica dell’impianto di scarico finalizzato all’utilizzo del mulett all’interno.

Risultava altresì carente e non adeguata agli standard di sicurezza richiesti l’organizzazione del lavoro.

Il giudice di primo grado ha ritenuto che l’imputato rivestisse il ruolo di datore lavoro, pur nell’assenza di un accordo formale tra le parti, in ragione della sua costante ingerenza nell’esecuzione delle mansioni demandate e considerato altresì che i materiali venivano trasferiti proprio presso la sede della sua ditta.

Ha ritenuto ascrivibile a COGNOME NOME l’omessa adozione delle cautele imposte dal d.lgs. n. 81 del 2008 ed in particolare degli artt. 70, 71, 162, 37. Inoltre imputato al COGNOME anche la violazione di norme cautelari generali, avendo demandato le operazioni di carico del camion a soggetti assolutamente privi delle competenze di guida del muletto senza fornire loro neanche un grado sufficiente di preparazione oltre a non aver delimitato un percorso.

Non avrebbe interrotto il nesso causale il fatto che il COGNOME si fosse posto spontaneamente alla guida del muletto, pur se privo delle necessarie competenze, non ricorrendo un’ipotesi di comportamento abnorme del lavoratore.

L’impianto motivatorio della sentenza di primo grado ha trovato integrale conferma nella pronuncia di appello che si é limitata a rideterminare la pena, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Avverso detta pronuncia l’imputato, a mezzo del difensore, propone ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Con il primo deduce la violazione di legge e di norme processuali, la mancata assunzione di una prova decisiva nonché la motivazione carente, illogica e/o contraddittoria.

Assume che il giudice d’appello non si é pronunciato sulla richiesta di perizia sul CD riproducente lo stato dei luoghi del sinistro negata dal giudice di primo grado.

Inoltre sulla richiesta di perizia sul muletto la motivazione si rivela del t apparente né può sopperire il richiamo alla motivazione resa dal primo giudice.

Con il secondo motivo deduce la motivazione carente, illogica e/o contraddittoria. Violazione di legge e/o di norme processuali. Travisamento del fatto.

Assume che la sentenza impugnata risulta affetta da motivazione carente, a tratti contraddittoria e contrastante con le risultanze probatorie in atti e tale aver travisato i fatti.

La posizione di garanzia attribuita a COGNOME NOME contrasta nettamente con le prove testimoniali e con le produzioni documentali ricorrendo sul punto vizio motivazionale.

Con il terzo motivo deduce la motivazione carente, illogica e/o contraddittoria, la violazione di legge e/o di norme processuali con riferimento alla decisione sulle disposizioni civili di condanna.

Assume che l’atto di costituzione in giudizio della parte civile non richiede i danno differenziale e la relativa azione era già stata introitata nella competente sede civile nè la relativa azione é stata trasferita nel processo penale tanto da devolverne l’intero giudizio risarcitorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é nel suo complesso inammissibile.

Esaminando partitamente le censure, il primo motivo é manifestamente infondato.

Va premesso che la mancata effettuazione di un accertamento peritale non può costituire motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell’art.606, comma 1, (ett. d), cod. proc. pen., in quanto la perizia non può farsi rientrare nel concetto d prova decisiva, trattandosi di un mezzo di prova “neutro”, sottratto alla disponibilità delle parti e rimesso alla discrezionalità del giudice, laddov l’articolo citato, attraverso il richiamo all’art. 495, comma 2, cod.proc.pen., riferisce esclusivamente alle prove a discarico che abbiano carattere di decisività (Sez. U, n. 39746 del 23/03/2017, Rv. 270936).
In ogni caso, quanto alla richiesta di perizia sul muletto, la Corte territoriale ritenuto “la richiesta del tutto ininfluente e defatigatoria” e le argomentazio dell’appellante estremamente generiche ed inidonee a confutare i dati tecnici rivelati dall’AVV_NOTAIO e dall’ AVV_NOTAIO. Del Lavoro.

Quanto al CD sullo stato dei luoghi, lo stesso in realtà é risultato contenere una serie di dati non attinenti all’incidente e non é stato acquisito in mancanza del consenso della difesa.

2. Il secondo motivo é inammissibile.

La censura sotto l’egida del vizio di motivazione, peraltro non rispondente ai canoni secondo i quali il vizio di motivazione può essere dedotto ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen., in realtà é volta a sollecitare una nuova valutazione del ruolo del COGNOME nella vicenda oggetto del processo contestando l’attribuibilità allo stesso del ruolo di datore di lavoro.

Va a riguardo premesso che in materia di prevenzione degli infortuni sul lavoro, é noto l’orientamento consolidato di questa Corte in virtù del quale, in base al principio di effettività, assume la posizione di garante colui il quale di fatto accolli e svolga le mansioni del datore di lavoro, del dirigente o del preposto . Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale

Ebbene, nella specie la Corte di merito ha fatto corretta applicazione di tale consolidato orientamento, sostenendo, con argomentare logico e coerente, rispetto alle risultanze probatorie illustrate in motivazione, l’assunzione della posizione di garanzia del ricorrente sulla base dell’inequivoca indicazione del

COGNOME e del COGNOME, del fatto che é stato il COGNOME ad indicare la retribuzione ed a corrisponderla nonché ad intervenire sul luogo del sinistro invitando COGNOME e COGNOME ad allontanarsi stante il loro ruolo di “lavoratori in nero”.

3. Il terzo motivo é del pari manifestamente infondato.

E’ noto che la condanna generica al risarcimento dei danni contenuta nella sentenza penale, pur presupponendo che il giudice abbia riconosciuto il relativo diritto alla costituita parte civile, non comporta alcuna indagine in ordin alla concreta esistenza di un danno risarcibile, postulando soltanto l’accertamento della potenziale capacità lesiva del fatto dannoso e dell’esistenza desumibile anche presuntivamente di un nesso di causalità tra questo ed il pregiudizio lamentato, restando perciò impregiudicato l’accertamento riservato al giudice civile sulla liquidazione e l’entità dei danno, ivi compresa la possibilità escludere resistenza stessa di un danno eziologicamente collegato all’evento illecito (Sez. 3, Sentenza n. 36350 del 23/03/2015, COGNOME e altri, Rv, 265637).
Quanto al danno differenziale, la Corte ha avuto modo di precisare che “In tema di risarcimento di danni scaturenti da reato, è legittima l’assegnazione di una somma a titolo dì provvisionale in favore della vittima di infortunio sul lavoro, nei cui confronti sia stata già disposta rendita RAGIONE_SOCIALE, la quale no risarcisce i danni morali conseguenti a! reato. La predetta provvisionale stante i! carattere di provvisorietà, non pregiudica in alcun modo la liquidazione definitiva dei danni e, pertanto, non è suscettibile di censura, in ordine al quantum, in sede di legittimità (così Sez. 4, Sentenza n, 16541 del 30/11/1990 Ud, (dep, 18/12/1990) Rv. 186107 – 01).
Facendo corretta applicazione di tali principi, la Corte territoriale ha ritenuto ch la rendita vitalizia erogata dall’RAGIONE_SOCIALE ai RAGIONE_SOCIALE ex d.p.r. n. 1124/65 non é t da elidere il diritto al risarcimento del danno che riguarda il danno non patrimoniale subito dagli eredi né tantomeno la prevista provvisionale.

In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della soma di euro 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. ((cfr. sul punto Corte Cost. n.186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. N L tft PC- a 1t:-; Così deciso il 9.5.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.