Daspo Urbano: basta la presenza per il reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per la violazione del Daspo Urbano, ovvero il divieto di accesso a determinate aree cittadine emesso dal Questore. Il ricorrente era stato sorpreso in una zona interdetta con un borsello, equipaggiamento tipico dei parcheggiatori abusivi. La difesa sosteneva che non vi fosse prova dello svolgimento dell’attività illecita al momento del controllo. La Suprema Corte ha però stabilito che il reato si configura per la semplice violazione del divieto di accesso, rendendo irrilevante l’effettiva prosecuzione dell’attività che aveva originato il provvedimento amministrativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Daspo Urbano: la semplice presenza nell’area vietata configura il reato

Il Daspo Urbano è uno strumento di prevenzione volto a garantire la sicurezza e il decoro in determinate aree cittadine. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della responsabilità penale in caso di violazione di tale divieto, stabilendo un principio fondamentale per l’efficacia di questi provvedimenti.

I fatti di causa

Un cittadino era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver violato il divieto di accesso a specifiche aree urbane, emesso dal Questore ai sensi della normativa sulla sicurezza delle città. L’uomo era stato sorpreso dalle forze dell’ordine all’interno di una zona a lui interdetta, portando con sé un borsello. Tale circostanza era stata interpretata dai giudici di merito come un chiaro indizio della prosecuzione dell’attività di parcheggiatore abusivo, condotta che aveva originariamente motivato l’emissione del provvedimento di allontanamento.

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo la tesi difensiva, il semplice possesso di un borsello non poteva costituire prova certa dello svolgimento dell’attività illecita al momento del controllo, rendendo quindi la condanna priva di un solido fondamento probatorio.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la sentenza di condanna. I giudici di legittimità hanno sottolineato come le doglianze della difesa mirassero a una rivalutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. Tuttavia, il punto focale della decisione risiede nell’interpretazione della norma incriminatrice.

La Corte ha chiarito che, per la configurazione del reato di inosservanza del Daspo Urbano, non è necessario che il soggetto venga sorpreso a compiere nuovamente l’attività illecita presupposta (nel caso specifico, il parcheggiatore abusivo). Ciò che rileva è esclusivamente la violazione formale e sostanziale del divieto di accesso alle aree indicate nel provvedimento del Questore.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura del reato previsto dall’art. 10 del d.l. n. 14 del 2017. La norma punisce la condotta di chi viola il divieto di accesso emesso dall’autorità. Una volta accertata la legittimità del provvedimento amministrativo e la sua sistematica violazione da parte del soggetto, il reato sussiste per il solo fatto della presenza fisica dell’interessato nell’area vietata. La Corte ha precisato che l’esito positivo della verifica sulla legittimità del divieto determina la sussistenza del reato per il solo fatto della violazione, non essendo richiesto che l’accesso sia finalizzato alla prosecuzione dell’attività che aveva giustificato il provvedimento originario. Di conseguenza, la discussione sul possesso del borsello o sull’effettivo esercizio dell’attività di parcheggiatore diventa giuridicamente irrilevante ai fini della colpevolezza.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il Daspo Urbano opera come un limite invalicabile alla libertà di movimento del soggetto destinatario in specifiche zone. La tutela dell’ordine pubblico e della sicurezza urbana prevale, rendendo sanzionabile penalmente la mera inosservanza del divieto. Per i cittadini e gli operatori del diritto, questo significa che la difesa non può limitarsi a contestare l’assenza di nuove condotte moleste o illecite, ma deve eventualmente concentrarsi sulla legittimità del provvedimento amministrativo a monte. La decisione rafforza il potere deterrente dei provvedimenti questorili, semplificando l’accertamento del reato da parte delle autorità di controllo.

Cosa succede se entro in un’area dove ho un divieto di accesso del Questore?
Si commette un reato penale per la sola inosservanza del provvedimento amministrativo. Non è necessario che il soggetto stia compiendo altre azioni illegali o moleste al momento del controllo.

È necessario essere sorpresi a fare i parcheggiatori abusivi per violare il Daspo Urbano?
No, la legge punisce il semplice accesso o la sosta nelle aree vietate dal provvedimento. L’attività specifica che ha causato il divieto originario è irrilevante ai fini della condanna per inosservanza.

Posso contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta nei gradi precedenti?
No, il ricorso per Cassazione non permette una nuova valutazione dei fatti o del merito della vicenda. È possibile ricorrere solo per vizi di legittimità o gravi carenze nella motivazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 50765 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 50765 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 20/03/2023 dalla Corte d’Appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilit del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20/03/2023, la Corte d’Appello di Milano ha confermato la sentenza emessa con rito abbreviato dal Tribunale di Milano, in 12/10/2021, con la quale NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione al reato di cui all’art. 10, comma 2, d.l. n. 14 del 2

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo vizio di motivazione in ordine all’affermazione di penale responsabili Si censura la sentenza per aver ritenuto sussistere un pericolo per la sic

pub’scia. e per aver ritenuto adeguatamente provato il fatto che il ricorrente stesse svolgendo. ai momento del controllo, l’attività di parcheggiatore abusivo: non potendo ritenersi sufficiente, a: riguardo, il riferimento al fatto che egli fosse i nue momento “munito di borsedo”.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIOatore AVV_NOTAIO sollecita na dec;aratora di inammissibilità del ricorso, osservando che le censure proposte si rjsCievano in una non consentita rivisitazione del merito, in presenza di una Pe.cisione motivata in termini non censurabili in questa sede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. i. rcorso è inammissiblle.

Deve invero osservarsi che le censure difensive si risolvono, da un lato, :heiia censura del merito deile valutazioni espresse dalla Corte territoriale (in piena sntona con 1 primo giudice) in ordine alle risultanze acquisite, e nella reiterata prosoettazione di una diversa lettura RAGIONE_SOCIALE risultanze medesime, il cui apprezzamento è evidentemente precluso in questa sede.

D’a.tro lato, i: ricorso appare orientato a censurare la sentenza impugnata per aver conferito dec s va riievanza &l’essere il ricorrente stato sorpreso, in una RAGIONE_SOCIALE aree cui si riferiva ii divieto del AVV_NOTAIO, “munito di borsello”: ritenendo che da tale equipaggiamento non potesse inferirsi che il NOME stesse svolgendo, al momento del control!o. l’attività di parcheggiatore abusivo.

riguardo, deve osservarsi che la condanna per il reato di inosservanza del v;etc emesso da: Questo, -e ai sensi del comma 2 dell’art. 10 d.l.n. 14 del 2017, O. accedere a determinate aree di cui all’art. 9 dello stesso di., postula certamente pos;tivo di una verifica formale e sostanziale del provvedimento: esito che e,ei caso di speoa è stata diffusamente motivato dal giudice di primo grado anche in relazione sia ala sistematica violazione di tutti i precedenti ordini di alontanamento, correlati all’attività di parcheggiatore abusivo, emessi nei confronti del NOME: ritenuto socialmente pericoloso avuto riguardo alla predetta attività e ai precedenti a carico (anche per violenza alla persona: cfr. pag. 2 dela sentenza ci primo grado).
L’esito positivo della predetta verifica, e la conseguente legittimità del divieto accesso emanate nei confronti del ricorrente, determinano peraltro la sussistenza de reato per il solo fatto della violazione, non essendo in alcun modo codesto, dela norma incriminatr;ce, che l’accesso in violazione del divieto sia stato effettuato per a prosecuzione dell’attività che aveva giustificato il provvedimento. E dunque irrilevante’ ai fini specifici che qui rilevano, il fatto che NOME stesse o meno nuovamente esercitando, al momento del controllo, d:
l’attività d; oarcheggiatore abusivo (pur se un significativo elemento indiziante, in tal senso, è costituite proprio dal Porseli° di cui egli era in possesso): attività ch dei resto l: r.corrente ha in precedenza pacificamente svolto tale attività, come del resto dedotto nei ricorso straordinario presentato avverso il provvedimento del AVV_NOTAIO (cfr. pag. 2, it.).

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inarn-issibliltà dei ricorso, e a condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e dela somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Dlcniara inammissie il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE soese orncessuall e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende:

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.