Danno speciale tenuità: non basta il valore del bene

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il furto di una bicicletta. L’imputato chiedeva il riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo lo scarso valore del bene. La Corte ha ribadito che la valutazione non si limita al solo danno patrimoniale, ma deve considerare il ‘danno criminale’ nella sua globalità, includendo anche gli effetti pregiudizievoli subiti dalla vittima, come la privazione del bene per un certo periodo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Danno di speciale tenuità: il valore del bene non è l’unico criterio

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 4318 del 2024, offre un importante chiarimento sull’applicazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità nel reato di furto. Con questa pronuncia, i giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: per valutare la tenuità del danno non basta considerare il mero valore economico del bene sottratto, ma occorre un’analisi complessiva del pregiudizio arrecato alla vittima. Questo approccio olistico, che considera il ‘danno criminale’ nella sua interezza, ha portato a dichiarare inammissibile il ricorso di un imputato.

Il caso: il furto di una bicicletta e il ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per il furto di una bicicletta. Inizialmente accusato anche del furto di un telefono cellulare, l’imputato era stato assolto per questa seconda accusa in appello. La Corte d’Appello aveva inoltre escluso alcune aggravanti e rideterminato la pena per il solo furto della bicicletta.

Nonostante la parziale riforma, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, affidandosi a un unico motivo: la violazione di legge per il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità, prevista dall’art. 62 n. 4 del codice penale. Secondo la difesa, la bicicletta aveva uno scarso valore economico e il danno era stato esiguo, anche perché la vittima era tornata in possesso del bene in tempi brevi. Inoltre, il ricorrente contestava l’applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche come prevalenti.

La valutazione del danno di speciale tenuità secondo il ricorrente

La tesi difensiva si concentrava su due elementi principali:
1. Valore irrisorio del bene: La bicicletta sottratta era di modesto valore.
2. Pregiudizio limitato: La vittima aveva subito un danno minimo, avendo recuperato il mezzo poco dopo il furto.

Questi fattori, secondo l’imputato, avrebbero dovuto condurre il giudice a concedere la diminuzione di pena legata alla speciale tenuità del danno.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa e confermando la decisione della Corte d’Appello.

L’interpretazione corretta del danno di speciale tenuità

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 62 n. 4 c.p. La Suprema Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento, secondo cui la valutazione del danno di speciale tenuità non può essere ridotta a un mero calcolo aritmetico del valore del bene. È necessario un giudizio complesso che consideri tutti gli elementi della fattispecie concreta per accertare non solo il danno patrimoniale, ma il ‘danno criminale’ nella sua globalità.

Nel caso specifico, i giudici hanno sottolineato che, al di là del valore intrinseco della bicicletta, la persona offesa aveva subito un ulteriore effetto pregiudizievole: la privazione del mezzo per un apprezzabile lasso di tempo. Questo elemento, unito al contesto del furto, contribuisce a definire l’entità complessiva del danno, escludendo che potesse essere considerato di speciale tenuità. Inoltre, la restituzione della refurtiva è un post factum, un evento successivo alla consumazione del reato, e come tale non può essere utilizzato per valutare la sussistenza dell’attenuante al momento del fatto.

La recidiva e le attenuanti generiche

Anche le doglianze relative alla recidiva e alle attenuanti generiche sono state respinte. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del giudice di merito, che aveva giustificato l’applicazione della recidiva non solo sulla base dei precedenti penali, ma anche sulla ‘indiscutibile disinvoltura’ dimostrata dall’imputato. Egli, infatti, aveva rubato la bicicletta da una rastrelliera all’interno di un’area ospedaliera sorvegliata, dimostrando una determinazione e una colpevolezza più marcate. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha confermato che la loro concessione richiede la presenza di elementi di segno positivo, che nel caso di specie erano del tutto assenti.

Conclusioni

La sentenza n. 4318/2024 rafforza un principio cardine del diritto penale: la valutazione delle circostanze del reato deve essere completa e non frammentaria. L’attenuante del danno di speciale tenuità non è un automatismo legato al basso valore di un oggetto, ma il risultato di un’analisi ponderata che tiene conto di tutte le conseguenze negative della condotta criminale sulla vittima. Questa decisione serve da monito: anche il furto di un bene di modico valore può integrare un danno non tenue se le modalità dell’azione e le ripercussioni sulla persona offesa rivelano una significativa gravità.

Cosa si intende per ‘danno di speciale tenuità’ nel reato di furto?
Non si intende solo il valore economico irrisorio del bene sottratto, ma si richiede una valutazione complessiva del cosiddetto ‘danno criminale’, che include tutti gli elementi della fattispecie e gli effetti pregiudizievoli subiti dalla persona offesa, come la privazione del bene per un certo periodo.

La restituzione del bene rubato incide sulla concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità?
No, la restituzione della refurtiva è considerata un ‘post factum’, ovvero un evento che avviene dopo la consumazione del reato. Pertanto, non è un elemento che può essere valutato per determinare l’esistenza di tale attenuante, la cui sussistenza va verificata al momento della consumazione del reato.

Come può essere giustificata l’applicazione della recidiva da parte di un giudice?
Il giudice può giustificare l’applicazione della recidiva non limitandosi alla mera constatazione della presenza di precedenti penali, ma valutando elementi concreti che dimostrino una maggiore colpevolezza e pericolosità dell’imputato. Nel caso di specie, è stata considerata la ‘disinvoltura’ e la particolare determinazione mostrata nel commettere il furto in un’area sorvegliata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4318 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4318 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2022 della CORTE APPELLO di TRENTO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

VQ (Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Trento, in rif della pronuncia del locale Tribunale, ha assolto NOME COGNOME dal reato ascrittog limitatamente al furto del telefono cellulare e, escluse le circostanze aggravant cui all’art. 61 n. 5) e 625, comma 1, n. 7) cod. pen., ha rideterminato la pen la residua ipotesi afferente al furto della bicicletta e, in conseguenza, revoc pena accessoria della interdizione temporanea dai pubblici uffici e la misura sicurezza della espulsione del condannato dal territorio dello Stato.
Avverso la sentenza di appello ricorre l’imputato a mezzo del difensore ch con un unico motivo, denuncia violazione di legge penale in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., mancata disapplicazione della recidiva ed al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche quali prevalenti sulla recidiva. Quan all’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., evidenzia che la biciclett l’imputato si era impossessato era di scarso valore economico e che il dann cagionato era esiguo anche in considerazione del fatto che la persona offesa era rientrata in possesso in tempi ristretti. Elementi, questi, che la territoriale avrebbe dovuto tenere in contò14Ei –j niC i o : iscere le invocate circostanze attenuanti generiche. Con riguardo alla ritenuta recidiva, entrambi i Giudici merito si sono limitati alla constatazione della presenza di precedenti pen 1,7 L nonché ad un generico riferimento alla “disinvoltura” mostrata t-prevenuto al momento dei fatti, senza invece verificare se in concreto la reiterazione dell’ill fosse effettivo sintomo di riprovevolezza e pericolosità.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso dichiarato inammissibile.

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato. Con riguardo alla doglianza afferente al diniego dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del consolidato insegnamento questa Corte, a mente del quale l’attenuante del danno di speciale tenui presuppone un giudizio complesso che prenda in considerazione tutti gli elementi della fattispecie concreta, necessari per accertare non il solo danno patrimonia ma il danno criminale nella sua globalità, cosicché, ai fini della sua configurab nel reato di furto, non possono essere ritenuti determinanti i soli param dell’entità lievissima del pregiudizio causato alla persona offesa e il valore irr del bene sottratto (Sez. 5, n. 344 del 26/11/2021, dep. 2022, COGNOME
Roxana, Rv. 282402). La sentenza impugnata ha, invero, negato il riconoscimento dell’invocata attenuante non solo in considerazione del valore in sé della c sottratta ma per gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla persona escludendo che la bicicletta di cui questa è stata privata per un apprezzabile l di tempo possa rivestire valore economico irrisorio. La giurisprudenza di legittimi ha altresì affermato che, in tema di furto, ai fini della configurabilità circostanza attenuante del danno di particolare tenuità, l’entità del d cagionato alla persona offesa deve essere verificata al momento dell consumazione del reato costituendo la restituzione della refurtiva solo un post factum non valutabile a tale fine (Sez. 5, n. 19728 del 11/04/2019, COGNOME NOME, Rv. 275922). Alcuna erronea applicazione dell’art. 62 n. 4 cod. pen. stata, dunque, posta in essere.
Parimenti prive di pregio appaiono le doglianze sulla recidiva e sulle attenuanti generiche. Quanto alla prima, con motivazione immune da censure in questa sede, la Corte territoriale ha ricordato la «indiscutibile disinvoltura» con cui l’impu tg 4 già gravato gt precedenti penali recenti, ha agito, evidenziando in particolar non comune determinazione con la quale ha sottratto una bicicletta lasciat ancorata ad una rastrelliera, all’interno di un’area soggetta a sorveglianza da di personale addetto di un ospedale: elementi che ha congruamente ritenuto rappresentare espressione di una più marcata colpevolezza, preclusiva alla invocata disapplicazione della recidiva. Quanto alle attenuanti generiche, osservato che non ricorre, nella specie, alcun elemento di segno positi apprezzabile in favore del prevenuto, così facendo corretta applicazione de consolidato principio giurisprudenziale secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dop la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto d’ella quale, ai della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo s ato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME NOME, Rv. 283489; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME,, Rv. 270986). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila i favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 29 novembre 2023

Il Consigliere estensore

II/Presipente/

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.