Danno patrimoniale: i criteri di valutazione del giudice

Una persona è stata condannata per furto e utilizzo indebito di strumenti di pagamento. Il suo ricorso in Cassazione è stato respinto. La Corte ha stabilito che un danno di 300 euro non costituisce un danno patrimoniale di lieve entità e ha ribadito il proprio ruolo di giudice di legittimità, che non può riesaminare i fatti, ma solo la logicità e correttezza giuridica della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Danno Patrimoniale: la Cassazione e i Limiti alla Valutazione del Giudice

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione del danno patrimoniale e sui limiti del sindacato della Corte di Cassazione. Attraverso l’analisi di un caso di furto e utilizzo indebito di strumenti di pagamento, la Suprema Corte ribadisce principi consolidati in materia di attenuanti e di motivazione delle sentenze, fornendo una guida preziosa per comprendere il funzionamento del processo penale.

Il Caso: dal Furto al Ricorso in Cassazione

Una persona veniva condannata in primo e secondo grado per i reati di furto e di indebito utilizzo e falsificazione di strumenti di pagamento. La difesa, non accettando la decisione della Corte d’Appello, proponeva ricorso per cassazione basato su diversi motivi. In particolare, si lamentava la mancanza di motivazione riguardo la sussistenza delle prove, la mancata applicazione delle attenuanti generiche e, soprattutto, il mancato riconoscimento dell’attenuante speciale del danno patrimoniale di lieve entità, previsto dall’articolo 62, n. 4 del codice penale.

La Valutazione del Danno Patrimoniale secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, definendoli in parte inammissibili e in parte manifestamente infondati. Sul punto centrale, ovvero l’attenuante per il danno patrimoniale lieve, i giudici hanno confermato la decisione della Corte di merito. Hanno precisato che un danno quantificato in trecento euro non può essere considerato “tenue”. La valutazione di questa circostanza attenuante ha carattere oggettivo e richiede di considerare non solo il valore della cosa sottratta, ma l’intero pregiudizio che l’azione criminosa ha causato alla vittima.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

Un altro aspetto fondamentale toccato dall’ordinanza riguarda i poteri della Corte di Cassazione. I giudici hanno ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La Corte non ha il potere di effettuare una “rilettura” degli elementi di prova o di sostituire la propria valutazione a quella, logicamente motivata, del giudice di merito. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia esente da vizi logici evidenti.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando consolidati principi giurisprudenziali. Per quanto riguarda il primo motivo di ricorso (carenza di prove), si è sottolineato che la richiesta della difesa mirava a una inammissibile ricostruzione dei fatti, estranea ai poteri della Cassazione. Relativamente al diniego delle attenuanti generiche e alla quantificazione della pena, la Corte ha specificato che il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento dedotto dalle parti, essendo sufficiente che si concentri sugli aspetti ritenuti decisivi per la sua valutazione. Infine, sulla questione del danno tenue, la motivazione si è fondata sulla natura oggettiva della circostanza, che impone una valutazione complessiva del pregiudizio arrecato, ritenendo in questo caso che un danno di 300 euro non rientrasse nella nozione di speciale tenuità.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma due principi cardine del nostro ordinamento processuale. In primo luogo, la valutazione dell’attenuante del danno patrimoniale di lieve entità non è un mero calcolo matematico, ma un giudizio complesso che deve tenere conto di tutto il contesto del reato e del pregiudizio complessivo per la vittima. In secondo luogo, viene riaffermata la netta distinzione tra il giudizio di merito, che accerta i fatti, e quello di legittimità, che ne controlla la corretta applicazione giuridica e la coerenza logica. Questa decisione serve da monito: il ricorso in Cassazione non è una terza occasione per discutere le prove, ma uno strumento per garantire l’uniforme e corretta interpretazione della legge.

Quando un danno patrimoniale può essere considerato di speciale tenuità ai sensi dell’art. 62, n. 4, cod. pen.?
La sentenza chiarisce che la valutazione non si basa solo sul valore economico in sé (in questo caso, 300 euro sono stati ritenuti non tenui), ma deve considerare il pregiudizio complessivo arrecato alla vittima dall’intera azione criminosa. La circostanza ha carattere oggettivo.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto. Il suo compito è limitato a verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito della ricostruzione dei fatti operata dai giudici dei gradi precedenti.

Il giudice è obbligato a considerare tutti gli argomenti della difesa quando nega le attenuanti generiche?
No. Secondo la giurisprudenza citata, è sufficiente che il giudice di merito faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti per la sua decisione, senza dover analizzare e confutare ogni singolo punto dedotto dalle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29242 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29242 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato,a SANSEPOLCRO il 16/03/1993

avverso la sentenza del 10/09/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna che ha confermato la pronunzia del Tribunale di Modena con la quale l’imputata era stata ritenuta responsabile dei delitti di furto e di indebito utilizzo falsificazione di strumenti di pagamento diversi dai contanti;

rilevato che con il primo motivo di ricorso si denunzia la mancanza della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di elementi probatori sufficienti a comprovare la penale responsabilità dell’imputata;

ritenuto che esso non sia consentito dalla legge in sede di legittimità dal momento che il medesimo tende a ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, c motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pag. 3) ed esulando dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessinnone, Rv. 207944 – 01);
rilevato che, con il secondo e il quarto motivo, il ricorso censura il vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche e all’eccessività dell’aumento di pena operato per la continuazione;

ritenuto che tali motivi siano non consentiti in sede di legittimità e manifestamente infondati in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità (si veda pag. 5 della sentenza impugnata), anche considerato che i secondo la giurisprudenza di legittimità, nella commisurazione del trattamento sanzionatorio e nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, il giudice di merito non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essend sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (tra le molte v. Sez 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02);
rilevato che, con il terzo motivo, il ricorso denunzia la lacunosità della motivazione in ordine alla mancata applicazione della circostanza attenuante della speciale tenuità del danno patrimoniale di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen.;

ritenuto che anch’esso sia manifestamente infondato in quanto, come correttamente evidenziato dalla Corte di merito, il danno di trecento euro non può considerarsi tenue, posto che la circostanza de qua ha carattere oggettivo e che iai fini della sua applicazione I occorre considerare non soltanto il valore in sé della cosa sottratta, ma anche il complessivo pregiudizio arrecato con l’azione criminosa (Sez.

5, n. 4028 del 19/12/2018, COGNOME, Rv. 275485 – 01), tenuto conto, nel caso in esame, del pericolo di ulteriori danni al patrimonio derivanti dalla disponibilità della

carta bancomat;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di

tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.