Danno patrimoniale di rilevante gravità: i criteri

La Corte di Cassazione ha confermato l’applicabilità dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità in un caso di furto di circa 15.000 euro presso un distributore di carburante. La Corte ha stabilito che tale importo possiede una rilevanza oggettiva tale da prescindere dalle condizioni economiche della vittima, pur sottolineando che, nel caso specifico, il furto aveva causato serie difficoltà operative e finanziarie al titolare dell’attività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Danno patrimoniale di rilevante gravità nel furto: i chiarimenti della Cassazione

In ambito penale, la valutazione del danno patrimoniale di rilevante gravità rappresenta un passaggio fondamentale per la determinazione della pena, specialmente nei reati contro il patrimonio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un furto ai danni di un distributore di benzina, offrendo importanti precisazioni sui criteri oggettivi e soggettivi necessari per configurare questa specifica circostanza aggravante prevista dall’articolo 61, numero 7, del codice penale.

Il caso: furto e danno patrimoniale di rilevante gravità

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto responsabile del furto di una somma pari a circa 14.410,00 euro. Il denaro era custodito all’interno di un borsello nel casotto di un distributore di carburante. Oltre al reato di furto, all’imputato era stato contestato il delitto di evasione.

In primo grado e in appello, i giudici avevano ritenuto sussistente l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità. La difesa ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte, sostenendo che tale aggravante non potesse essere applicata. Secondo la tesi difensiva, la cifra sottratta sarebbe stata inferiore alla soglia giurisprudenziale di 20.000 euro e, considerando l’elevato volume d’affari del distributore (oltre 200.000 euro mensili), l’impatto economico sulla vittima sarebbe stato trascurabile.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici della Suprema Corte hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente l’impianto accusatorio e la corretta applicazione della legge da parte della Corte d’appello. La Cassazione ha ribadito che la determinazione della gravità del danno non può essere ridotta a un mero calcolo matematico o al superamento di una soglia fissa, ma deve seguire criteri logici ben definiti.

La sentenza sottolinea come la valutazione debba muoversi su due binari: uno oggettivo, legato al valore intrinseco del bene sottratto, e uno soggettivo, legato alle condizioni della vittima. Nel caso di specie, entrambi i criteri portavano alla conferma dell’aggravante.

Quando si configura il danno patrimoniale di rilevante gravità

Secondo l’orientamento consolidato, l’aggravante si configura quando il danno è oggettivamente notevole di per sé, indipendentemente dalle capacità economiche di chi lo subisce. La giurisprudenza ha individuato in passato che somme comprese tra i 20.000 e i 50.000 euro integrano sempre questa fattispecie.

Tuttavia, anche importi inferiori possono essere considerati rilevanti se rapportati alla tipologia di attività o alle difficoltà economiche della persona offesa. Nel caso del distributore, la somma di circa 15.000 euro rappresentava l’intero incasso di due giorni lavorativi, un valore tutt’altro che trascurabile per qualsiasi operatore economico.

le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sul principio per cui le condizioni economico-finanziarie della vittima sono irrilevanti quando l’entità del danno è tale da integrare di per sé una gravità oggettiva. Nello specifico, la somma di 14.410 euro è stata ritenuta idonea a costituire un danno patrimoniale di rilevante gravità per qualsiasi persona offesa. Oltre alla valutazione oggettiva, i giudici hanno evidenziato che la vittima non era assicurata contro il furto e che tale perdita aveva generato concrete difficoltà economiche, come documentato dalle indagini delle forze dell’ordine. La difesa non ha saputo scalfire questa motivazione, limitandosi a citare volumi d’affari teorici senza considerare i margini reali di guadagno e l’impatto effettivo del furto sulla liquidità aziendale.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che per l’applicazione dell’aggravante non è necessario il superamento di una soglia rigida se il valore sottratto è comunque significativo. Il rigetto del ricorso ha comportato per l’imputato non solo la conferma della pena, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. Il provvedimento conferma l’importanza di un’analisi rigorosa delle condizioni reali della persona offesa, che può elevare a ‘rilevante’ anche un danno che in contesti di estrema ricchezza potrebbe sembrare contenuto.

Qual è la soglia minima per considerare un danno come di rilevante gravità?
Non esiste una soglia fissa assoluta ma la giurisprudenza ritiene oggettivamente rilevanti somme tra 20.000 e 50.000 euro mentre per cifre inferiori come 15.000 euro si valuta l’impatto concreto sulla vittima.

Il reddito della vittima può impedire l’applicazione dell’aggravante del danno rilevante?
No se il danno è oggettivamente elevato le condizioni economiche della vittima diventano irrilevanti mentre sono determinanti solo per qualificare come grave un danno che in astratto non lo sarebbe.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre al rigetto delle proprie tesi il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende che può arrivare a diverse migliaia di euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8596 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8596 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udite le conclusioni del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 10 marzo 2025 la Corte di appello di Roma ha, in parziale riforma della pronuncia del 9 maggio 2023 del Tribunale di Velletri in composizione monocratica, escluso la circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 4 cod. pen. rideterminando la pena, e per il resto confermato la pronunzia con la quale NOME era stato condannato, previa concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche equivalenti alle contestate circostanze aggravanti alla pena di giustizia per il reato di cui agli artt. 624,625 comma 1 n.4 e 61 n. 7 cod. pen., per essersi
impossessato di un una somma pari ad euro 14.410,00 contenuta in un borsello custodito all’interno del casotto di un distributore di benzina; nonché del reato di evasione di cui all’art.385 cod. pen.

Avverso la decisione della Corte di appello ha proposto ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, contenente un unico motivo.

2.1. Con l’unico motivo è stata dedotta violazione di legge in relazione alla circostanza aggravante di cui all’art. 61 n.7 cod. pen.

In base alla consolidata giurisprudenza di questa Corte – lamenta la difesanon si potrebbe ravvisare nell’ipotesi di specie la circostanza aggravante di cui all’art.61 n.7 cod. pen. che si configura solo qualora l’importo sottratto sia superiore ad euro 20.000,00 a fronte di un importo oggetto di furto, nel caso di specie, pari ad euro 14.400,00.

Considerato il volume di incassi mensili del distributore di benzina, pari a circa 216.000,00 e il profitto mensile per il titolare dell’impianto, pari al 10%, e quindi a 21.600,00 il danno patrimoniale non potrebbe essere considerato rilevante.

A ciò si aggiunga che alcun accertamento è stato poi effettuato in relazione alle concrete condizioni economiche della persona offesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.L’unico motivo di ricorso risulta manifestamente infondato non confrontandosi con i contenuti della sentenza impugnata e con la giurisprudenza di questa Corte.

1.1.Secondo la giurisprudenza di questa Corte nel valutare l’applicabilità della circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, può farsi riferimento alle condizioni economico-finanziarie della persona offesa solo qualora il danno sofferto, pur non essendo di entità oggettiva notevole, può essere qualificato tale in relazione alle particolari condizioni della vittima, che sono invece irrilevanti quando l’entità oggettiva del danno è tale da integrare di per sé un danno patrimoniale di rilevante gravità. (Sez. 2, n. 48734 del 06/10/2016, COGNOME, Rv. 268446 che ha ritenuto sussistente l’aggravante con riferimento ad un danno indicato nel capo di imputazione per il reato di truffa nell’importo di euro 71.000, a prescindere dalle condizioni economiche della parte offesa; nello stesso senso Sez. 2, n. 33432 del 14/07/2015, COGNOME, Rv. 264543 che ha ritenuto sussistere l’aggravante con riferimento ad un danno ricompreso tra 20.000 e 50.000 euro, a prescindere dalla capacità economica RAGIONE_SOCIALE vittime del reato).
1.2. La sentenza impugnata ha operato buon governo RAGIONE_SOCIALE indicazioni fornite da questa Corte e appena richiamate laddove (p.5 della sentenza impugnata) con motivazione in fatto immune da vizi logici ha chiarito che l’imputato risulta essersi impossessato della somma di quasi 15.000,00 euro in danno del NOME somma corrispondente ai ricavi di ben due giorni lavorativi di quel distributore di benzina, tenuto altresì conto degli stretti margini di ricarico sul prezzo del carburante – arrecando in tal modo un danno di rilevante gravità per qualsiasi persona offesa: tanto più , nel caso in esame, la persona offesa a causa dell’ingente furto non assicurato evidenziava RAGIONE_SOCIALE concrete difficoltà economiche come risulta dalla nota della RAGIONE_SOCIALE Santa Maria RAGIONE_SOCIALE Mole in data 17 settembre 2020.
2.Alla inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Consegue altresì, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, determinata, in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità del ricorso, nella misura di euro tremila.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso, il 28/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.